Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Авериной Е.Г.,
судей областного суда Лапшиной Л.Б., Стус С.Н.,
при секретаре Г.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б.
дело по апелляционной жалобе В.Д., Д. на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 4 февраля 2014 года по иску В.Д., Д., Е.С. к Государственному предприятию Астраханской области "Астраханские водопроводы" о взыскании заработной платы, признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда, судебных расходов,
установила:
В.Д., Д., Е.С. обратились в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы за период с 1 августа 2013 года по 31 октября 2013 года, указав в обоснование исковых требований, что с 1 ноября 2012 года В.Д. работал в Государственном предприятии Астраханской области "Астраханские водопроводы" (далее ГП АО "Астраханские водопроводы") в должности <...> с окладом <...> рублей, с 1 ноября 2012 года Д. работала в должности <...> с окладом <...> рублей, со 2 мая 2012 года Е.С. работал у ответчика в должности <...> с окладом <...> рублей. Согласно приказа ГП АО "Астраханские водопроводы" Д. должностной оклад был повышен до <...> рублей. У ответчика перед истцами имелась задолженность по заработной плате за период с 1 августа 2013 года по 31 октября 2013 года в пользу В.Д.- <...> рублей, в пользу Д. - <...> рублей, в пользу Е.С. - <...> рублей, которую истцы просят взыскать в свою пользу. Также истцами заявлены требования о взыскании в их пользу компенсации морального вреда по <...> рублей в пользу каждого.
В судебном заседании истцы увеличили исковые требования, просили суд признать незаконными и отменить приказы ГП АО "Астраханские водопроводы" от 30 августа 2013 года N <...> об увольнении В.Д., N <...> об увольнении Д., N <...> об увольнении Е.С., восстановить их на работе в прежних должностях, взыскать с ответчика их пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула.
21 января 2014 года истцы вновь дополнили исковые требования, просили взыскать с ГП АО "Астраханские водопроводы" судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя и транспортных расходов, в пользу В.Д. и Е.С. по <...> рублей каждому, а в пользу Д. <...> рублей. Д. просила взыскать в ее пользу также транспортные расходы в сумме <...> рублей <...> копеек.
В.С., Д., представитель истцов Ш., участия в судебном заседании не принимали, направив в суд ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебном заседании истец Е.С. поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ГП АО "Астраханские водопроводы" Е.П. возражал против удовлетворения исковых требований, в том числе и в части возмещения судебных расходов.
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 4 февраля 2014 года исковые требования В.Д., Д., Е.С. удовлетворены частично. С ГП АО "Астраханские водопроводы" в пользу В.Д. взыскана задолженность по заработной плате с 1 августа 2013 года по 30 августа 2013 года в сумме <...> рублей, в пользу Д. взыскана задолженность по заработной плате с 1 августа 2013 года по 30 августа 2013 года в сумме <...> рублей, в пользу Е.С. задолженность по заработной плате с 1 августа 2013 года по 30 августа 2013 года в сумме <...> рублей.
Приказы ГП АО "Астраханские водопроводы" N <...>, N <...>, N <...> от 30 августа 2013 года признаны незаконными и отменены.
В.Д. восстановлен на работе в качестве <...> ГП АО "Астраханские водопроводы", в его пользу с ответчика взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...> рубля <...> копейки, компенсация морального вреда <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя <...> рублей, всего <...> рубля <...> копейки.
Д. восстановлена на работе в качестве <...> ГП АО "Астраханские водопроводы", в ее пользу с ответчика взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...> рублей <...> копеек, компенсация морального вреда <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя <...> рублей, всего <...> рублей <...> копеек.
Е.С. восстановлен на работе в качестве <...> ГП АО "Астраханские водопроводы". В его пользу с ответчика взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...> рублей <...> копейки, компенсация морального вреда <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя <...> рублей, всего <...> рублей <...> копейки, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе В.Д. и Д. ставят вопрос об отмене решения суда, в части взыскания суммы судебных расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда, поскольку взысканные суммы считают необоснованно заниженными и не соответствующими требованиям справедливости и разумности. Просят суд изменить решение Приволжского районного суда Астраханской области суда, взыскав с ГП АО "Астраханские водопроводы" судебные расходы в размере <...> рублей каждому, а также компенсацию морального вреда в размере <...> рублей в пользу каждого.
Е.С., Д., В.Д., представитель истцов Ш., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не уведомили, возражений не представили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Заслушав докладчика, представителя ГП АО "Астраханские водопроводы" С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, и приходит к следующему.
На основании статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Поэтому решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы в пользу истцов не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Частично удовлетворяя требования В.Д. и Д. о компенсации причиненного морального вреда, суд, установив нарушение работодателем трудовых прав работников, пришел к обоснованному выводу о причинении истцам нравственных страданий (морального вреда), которые с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия для истца тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости, определены судом в размере <...> рублей каждому.
С таким выводом суда судебная коллегия соглашается, полагая, что он сделан в точном соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения районного суда в этой части, поскольку размер компенсации морального вреда мотивирован, определен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, при которых работодателем было допущено нарушение трудовых прав истца; является соразмерным с учетом установленных обстоятельств дела, оснований полагать его несправедливым не имеется; присужденная истцам сумма компенсации морального вреда соответствует объему его страданий.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии суммы взысканной компенсации морального вреда вреду, причиненному работодателем нарушением трудовых прав В.Д. и Д. не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Исходя из содержания статьей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ходатайству истца присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что Ш. на основании доверенностей от 31 мая 2013 года представляла интересы истцов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Расходы В.Д. в размере <...> рублей на оплату услуг представителя подтверждаются квитанциями от 23 декабря 2013 года, от 26 декабря 2013 года и от 13 января 2014 года. Расходы Д. в размере <...> рублей на оплату услуг представителя подтверждаются квитанциями от 23 декабря 2013 года, от 26 декабря 2013 года, от 13 января 2014 года.
Из материалов дела следует, что с участием представителя истцов Ш. состоялось 2 судебных заседания: 24 декабря 2013 года и 27 декабря 2013 года, в которых дело по существу не рассматривалось. Судебное заседание 24 декабря 2013 года было отложено в связи с неявкой других лиц, участвующих в деле. В судебном заседании 27 декабря 2013 года в материалам дела приобщено исковое заявление об уточнении исковых требований и назначена подготовка к судебному разбирательству. Рассмотрение дела по существу 4 февраля 2014 года состоялось в отсутствие истцов и их представителя, завивших ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления истцов о возмещении расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика в их пользу по <...> рублей, так как районный суд постановил данное решение с учетом характера и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема выполненной представителем работы.
Взысканная сумма в размере <...> рублей соответствует требованиям справедливости и разумности и полностью согласуется с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводы судебного решения, то оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Приволжского районного суда Астраханской области от 4 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.Д. и Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2023/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. по делу N 33-2023/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Авериной Е.Г.,
судей областного суда Лапшиной Л.Б., Стус С.Н.,
при секретаре Г.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б.
дело по апелляционной жалобе В.Д., Д. на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 4 февраля 2014 года по иску В.Д., Д., Е.С. к Государственному предприятию Астраханской области "Астраханские водопроводы" о взыскании заработной платы, признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда, судебных расходов,
установила:
В.Д., Д., Е.С. обратились в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы за период с 1 августа 2013 года по 31 октября 2013 года, указав в обоснование исковых требований, что с 1 ноября 2012 года В.Д. работал в Государственном предприятии Астраханской области "Астраханские водопроводы" (далее ГП АО "Астраханские водопроводы") в должности <...> с окладом <...> рублей, с 1 ноября 2012 года Д. работала в должности <...> с окладом <...> рублей, со 2 мая 2012 года Е.С. работал у ответчика в должности <...> с окладом <...> рублей. Согласно приказа ГП АО "Астраханские водопроводы" Д. должностной оклад был повышен до <...> рублей. У ответчика перед истцами имелась задолженность по заработной плате за период с 1 августа 2013 года по 31 октября 2013 года в пользу В.Д.- <...> рублей, в пользу Д. - <...> рублей, в пользу Е.С. - <...> рублей, которую истцы просят взыскать в свою пользу. Также истцами заявлены требования о взыскании в их пользу компенсации морального вреда по <...> рублей в пользу каждого.
В судебном заседании истцы увеличили исковые требования, просили суд признать незаконными и отменить приказы ГП АО "Астраханские водопроводы" от 30 августа 2013 года N <...> об увольнении В.Д., N <...> об увольнении Д., N <...> об увольнении Е.С., восстановить их на работе в прежних должностях, взыскать с ответчика их пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула.
21 января 2014 года истцы вновь дополнили исковые требования, просили взыскать с ГП АО "Астраханские водопроводы" судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя и транспортных расходов, в пользу В.Д. и Е.С. по <...> рублей каждому, а в пользу Д. <...> рублей. Д. просила взыскать в ее пользу также транспортные расходы в сумме <...> рублей <...> копеек.
В.С., Д., представитель истцов Ш., участия в судебном заседании не принимали, направив в суд ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебном заседании истец Е.С. поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ГП АО "Астраханские водопроводы" Е.П. возражал против удовлетворения исковых требований, в том числе и в части возмещения судебных расходов.
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 4 февраля 2014 года исковые требования В.Д., Д., Е.С. удовлетворены частично. С ГП АО "Астраханские водопроводы" в пользу В.Д. взыскана задолженность по заработной плате с 1 августа 2013 года по 30 августа 2013 года в сумме <...> рублей, в пользу Д. взыскана задолженность по заработной плате с 1 августа 2013 года по 30 августа 2013 года в сумме <...> рублей, в пользу Е.С. задолженность по заработной плате с 1 августа 2013 года по 30 августа 2013 года в сумме <...> рублей.
Приказы ГП АО "Астраханские водопроводы" N <...>, N <...>, N <...> от 30 августа 2013 года признаны незаконными и отменены.
В.Д. восстановлен на работе в качестве <...> ГП АО "Астраханские водопроводы", в его пользу с ответчика взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...> рубля <...> копейки, компенсация морального вреда <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя <...> рублей, всего <...> рубля <...> копейки.
Д. восстановлена на работе в качестве <...> ГП АО "Астраханские водопроводы", в ее пользу с ответчика взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...> рублей <...> копеек, компенсация морального вреда <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя <...> рублей, всего <...> рублей <...> копеек.
Е.С. восстановлен на работе в качестве <...> ГП АО "Астраханские водопроводы". В его пользу с ответчика взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...> рублей <...> копейки, компенсация морального вреда <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя <...> рублей, всего <...> рублей <...> копейки, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе В.Д. и Д. ставят вопрос об отмене решения суда, в части взыскания суммы судебных расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда, поскольку взысканные суммы считают необоснованно заниженными и не соответствующими требованиям справедливости и разумности. Просят суд изменить решение Приволжского районного суда Астраханской области суда, взыскав с ГП АО "Астраханские водопроводы" судебные расходы в размере <...> рублей каждому, а также компенсацию морального вреда в размере <...> рублей в пользу каждого.
Е.С., Д., В.Д., представитель истцов Ш., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не уведомили, возражений не представили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Заслушав докладчика, представителя ГП АО "Астраханские водопроводы" С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, и приходит к следующему.
На основании статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Поэтому решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы в пользу истцов не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Частично удовлетворяя требования В.Д. и Д. о компенсации причиненного морального вреда, суд, установив нарушение работодателем трудовых прав работников, пришел к обоснованному выводу о причинении истцам нравственных страданий (морального вреда), которые с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия для истца тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости, определены судом в размере <...> рублей каждому.
С таким выводом суда судебная коллегия соглашается, полагая, что он сделан в точном соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения районного суда в этой части, поскольку размер компенсации морального вреда мотивирован, определен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, при которых работодателем было допущено нарушение трудовых прав истца; является соразмерным с учетом установленных обстоятельств дела, оснований полагать его несправедливым не имеется; присужденная истцам сумма компенсации морального вреда соответствует объему его страданий.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии суммы взысканной компенсации морального вреда вреду, причиненному работодателем нарушением трудовых прав В.Д. и Д. не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Исходя из содержания статьей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ходатайству истца присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что Ш. на основании доверенностей от 31 мая 2013 года представляла интересы истцов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Расходы В.Д. в размере <...> рублей на оплату услуг представителя подтверждаются квитанциями от 23 декабря 2013 года, от 26 декабря 2013 года и от 13 января 2014 года. Расходы Д. в размере <...> рублей на оплату услуг представителя подтверждаются квитанциями от 23 декабря 2013 года, от 26 декабря 2013 года, от 13 января 2014 года.
Из материалов дела следует, что с участием представителя истцов Ш. состоялось 2 судебных заседания: 24 декабря 2013 года и 27 декабря 2013 года, в которых дело по существу не рассматривалось. Судебное заседание 24 декабря 2013 года было отложено в связи с неявкой других лиц, участвующих в деле. В судебном заседании 27 декабря 2013 года в материалам дела приобщено исковое заявление об уточнении исковых требований и назначена подготовка к судебному разбирательству. Рассмотрение дела по существу 4 февраля 2014 года состоялось в отсутствие истцов и их представителя, завивших ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления истцов о возмещении расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика в их пользу по <...> рублей, так как районный суд постановил данное решение с учетом характера и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема выполненной представителем работы.
Взысканная сумма в размере <...> рублей соответствует требованиям справедливости и разумности и полностью согласуется с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводы судебного решения, то оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Приволжского районного суда Астраханской области от 4 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.Д. и Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)