Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Патронова Р.В.,
судей Вершинина А.В. и Лебедевой Г.И.,
при секретаре Д.,
с участием прокурора Подчередниченко О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу", апелляционному представлению помощника военного прокурора Северодвинского гарнизона Г. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 мая 2013 года, которым постановлено:
"иск Р. к войсковой части 95420, Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, республике Коми и Ненецкому автономному округу" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и вещевого имущества удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ командира войсковой части 95420 от 06 марта 2013 года N 127.
Признать незаконным увольнение Р. в соответствии с приказами командира войсковой части 95420 от 06 марта 2013 года N 127 и от 09 апреля 2013 года N 198.
Восстановить Р. на работе в должности "..." спасательного буксирного судна "Звездочка" войсковой части 95420 с 10 апреля 2013 года.
Взыскать с войсковой части 95420 за счет средств федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу" в пользу Р. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 10 апреля 2013 года по 16 мая 2013 года в размере "..." рублей "..." копеек, компенсацию морального вреда в размере "..." рублей 00 копеек.
Обязать войсковую часть 95420 за счет средств федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу" в течение месяца со дня принятия судом настоящего решения выдать Р. следующее вещевое имущество: шапку-ушанку меховую в количестве 1 штука, фуражку шерстяную в количестве 1 штука, фуражку хлопчатобумажную в количестве 1 штука, пальто шерстяное в количестве 1 штука, тужурку шерстяную в количестве 1 штука, тужурку летнюю шерстяную в количестве 1 штука, куртку шерстяную в количестве 1 штука, брюки шерстяные в количестве 2 штук, брюки летние шерстяные в количестве 1 штука, рубашки в количестве 2 штук, галстуки с закрепкой в количестве 4 штук, кашне в количестве 1 штука, перчатки шерстяные в количестве 2 пар, ботинки или полуботинки хромовые в количестве 2 пар.
В удовлетворении исковых требований Р. к войсковой части 95420, Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, республике Коми и Ненецкому автономному округу" о взыскании единовременного денежного вознаграждения за 2013 год отказать.
Взыскать с войсковой части 95420 за счет средств федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу" в доход бюджета муниципального образования "Северодвинск" государственную пошлину в размере "..." рублей "..." копейки.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи "...", судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к войсковой части 95420, Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, республике Коми и Ненецкому автономному округу" (далее - УФО) о восстановлении на работе в должности "..." спасательного буксирного судна "Звездочка", взыскании с ответчиков единовременного денежного вознаграждения за 2013 год в размере "..." рубля "..." копеек, компенсации морального вреда в размере "..." рублей.
В обоснование иска указал, что с 11 октября 2011 года работал в войсковой части 95420 в должности "..." спасательного буксирного судна "Звездочка". Приказом командира войсковой части 95420 N 198 от 09 апреля 2013 года истец уволен в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что его увольнение является незаконным, так как неудовлетворительная сдача истцом зачета 06 февраля 2013 года не является дисциплинарным проступком.
Также Р. обратился в суд с иском к войсковой части 95420 и УФО о взыскании вещевого имущества, ссылаясь на его невыдачу с 11 апреля 2007 года.
Определением суда от 29 апреля 2013 года гражданские дела по указанным требованиям объединены в одно производство.
В судебном заседании Р. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представители ответчиков войсковой части 95420 Б. и УФО К. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.
В судебном заседании помощник военного прокурора Северодвинского гарнизона Г. дал заключение об отказе в иске в части восстановления на работе, взыскания заработной платы, компенсации морального вреда.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласились представитель УФО и помощник военного прокурора Северодвинского гарнизона Г., подав на него апелляционные жалобу и представление, соответственно.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права. В обязанности истца, как члена экипажа суда обеспечения Военно-Морского Флота входит знание и неуклонное соблюдение технологических регламентов выполнения работ и иных требований, постоянное повышение своей квалификации, сдача экзаменов на знание правил, норм и инструкций, относящихся к его трудовой деятельности, что предусмотрено уставом о дисциплине экипажей судом обеспечения Военно-Морского Флота, поэтому, сам факт не сдачи зачета является дисциплинарным проступком.
В апелляционном представлении изложены доводы, аналогичные тем, что изложены в апелляционной жалобе. В апелляционном представлении так же указано на то, что для работодателя увольнение Р. по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предполагает предложение работнику вакансий, что являлось для работодателя недопустимым, поскольку Р. недобросовестно относится к своим обязанностям.
В возражениях Р. просит обжалуемое решение оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, возражения на них, выслушав прокурора Подчередниченко О.С., поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не находит оснований для отмены судебного постановления.
Судом установлено, что Р. работал в войсковой части 95420 с 11 апреля 2007 года, в том числе в должности "..." спасательного буксирного судна "Звездочка" (далее - СБС "Звездочка") с 19 апреля 2009 года по 10 октября 2011 года, и с 11 октября 2011 года по 09 апреля 2013 года.
06 марта 2013 года командиром войсковой части 95420 издан приказ N 127 "О ненадлежащем исполнении должностных обязанностей и наказании виновных", в котором указано, что в соответствии с планом подготовки экипажа на 2013 год, суточным планом подготовки и работ 06 февраля 2013 года на СБС "Звездочка" был произведен прием зачета по знаниям обязанностей, должностных инструкций, судовых расписаний у истца, которые он обязан знать в соответствии со статьей 25 Устава службы на судах ВМФ. Результат письменного опроса показал, что знания Р. неудовлетворительные. За продолжение ненадлежащего исполнения должностных обязанностей истец подлежал увольнению с 11 марта 2013 года в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приказом командира войсковой части 95420 от 09 апреля 2013 года N 198 в указанный приказ были внесены изменения, а именно, в связи с болезнью ребенка истец подлежал увольнению с 09 апреля 2013 года в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Статьей 349 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии с абзацем 2 статьи 25 Устава службы на судах Военно-Морского Флота (далее - Устав), утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 22 июля 2010 года N 999, каждый член экипажа обязан знать и четко выполнять свои должностные обязанности, обязанности по судовым расписаниям и эксплуатационным инструкциям. Содержится так же требование поддерживать уровень квалификации по занимаемой должности, своевременно проходить в установленном порядке проверку знаний и практических навыков, относящихся к его трудовой деятельности.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что незнание членом экипажа своих должностных обязанностей, обязанностей по судовым расписаниям и эксплуатационным инструкциям нельзя квалифицировать как неисполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей - дисциплинарный проступок, и не может являться основанием для его увольнения в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Закрепленная в Уставе обязанность члена экипажа обладать знанием своих должностных обязанностей является качественной характеристикой работника, свидетельствующей о соответствии занимаемой должности - необходимой его пассивной составляющей, без наличия которой он не может осуществлять свои обязанности.
В случае, если работник не соответствует занимаемой должности по причине необладания соответствующими знаниями, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор на основании пункта 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Таким образом, пунктами 3 и 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации установлены различные основания для увольнения.
Как правильно указал суд первой инстанции отсутствие у работника необходимой квалификации не является дисциплинарным проступком, так как само по себе не имеет внешнего проявления в ходе исполнения работником своих трудовых обязанностей.
Следовательно, суд пришел к верному выводу о том, что истец 06 февраля 2013 года не совершал дисциплинарного проступка, признал приказ командира войсковой части 95420 N 127 "О ненадлежащем исполнении должностных обязанностей и наказании виновных", незаконным, восстановил истца на прежней работе.
Решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении на ответчика обязанности выдать вещевое довольствие, отказа в части исковых требований о взыскании единовременного денежного вознаграждения за 2013 год, не обжалуется, а потому в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Таким образом, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционных жалобы и представления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу" и апелляционное представление помощника военного прокурора Северодвинского гарнизона Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.ПАТРОНОВ
Судьи
А.В.ВЕРШИНИН
Г.И.ЛЕБЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5908/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. по делу N 33-5908/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Патронова Р.В.,
судей Вершинина А.В. и Лебедевой Г.И.,
при секретаре Д.,
с участием прокурора Подчередниченко О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу", апелляционному представлению помощника военного прокурора Северодвинского гарнизона Г. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 мая 2013 года, которым постановлено:
"иск Р. к войсковой части 95420, Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, республике Коми и Ненецкому автономному округу" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и вещевого имущества удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ командира войсковой части 95420 от 06 марта 2013 года N 127.
Признать незаконным увольнение Р. в соответствии с приказами командира войсковой части 95420 от 06 марта 2013 года N 127 и от 09 апреля 2013 года N 198.
Восстановить Р. на работе в должности "..." спасательного буксирного судна "Звездочка" войсковой части 95420 с 10 апреля 2013 года.
Взыскать с войсковой части 95420 за счет средств федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу" в пользу Р. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 10 апреля 2013 года по 16 мая 2013 года в размере "..." рублей "..." копеек, компенсацию морального вреда в размере "..." рублей 00 копеек.
Обязать войсковую часть 95420 за счет средств федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу" в течение месяца со дня принятия судом настоящего решения выдать Р. следующее вещевое имущество: шапку-ушанку меховую в количестве 1 штука, фуражку шерстяную в количестве 1 штука, фуражку хлопчатобумажную в количестве 1 штука, пальто шерстяное в количестве 1 штука, тужурку шерстяную в количестве 1 штука, тужурку летнюю шерстяную в количестве 1 штука, куртку шерстяную в количестве 1 штука, брюки шерстяные в количестве 2 штук, брюки летние шерстяные в количестве 1 штука, рубашки в количестве 2 штук, галстуки с закрепкой в количестве 4 штук, кашне в количестве 1 штука, перчатки шерстяные в количестве 2 пар, ботинки или полуботинки хромовые в количестве 2 пар.
В удовлетворении исковых требований Р. к войсковой части 95420, Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, республике Коми и Ненецкому автономному округу" о взыскании единовременного денежного вознаграждения за 2013 год отказать.
Взыскать с войсковой части 95420 за счет средств федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу" в доход бюджета муниципального образования "Северодвинск" государственную пошлину в размере "..." рублей "..." копейки.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи "...", судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к войсковой части 95420, Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, республике Коми и Ненецкому автономному округу" (далее - УФО) о восстановлении на работе в должности "..." спасательного буксирного судна "Звездочка", взыскании с ответчиков единовременного денежного вознаграждения за 2013 год в размере "..." рубля "..." копеек, компенсации морального вреда в размере "..." рублей.
В обоснование иска указал, что с 11 октября 2011 года работал в войсковой части 95420 в должности "..." спасательного буксирного судна "Звездочка". Приказом командира войсковой части 95420 N 198 от 09 апреля 2013 года истец уволен в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что его увольнение является незаконным, так как неудовлетворительная сдача истцом зачета 06 февраля 2013 года не является дисциплинарным проступком.
Также Р. обратился в суд с иском к войсковой части 95420 и УФО о взыскании вещевого имущества, ссылаясь на его невыдачу с 11 апреля 2007 года.
Определением суда от 29 апреля 2013 года гражданские дела по указанным требованиям объединены в одно производство.
В судебном заседании Р. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представители ответчиков войсковой части 95420 Б. и УФО К. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.
В судебном заседании помощник военного прокурора Северодвинского гарнизона Г. дал заключение об отказе в иске в части восстановления на работе, взыскания заработной платы, компенсации морального вреда.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласились представитель УФО и помощник военного прокурора Северодвинского гарнизона Г., подав на него апелляционные жалобу и представление, соответственно.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права. В обязанности истца, как члена экипажа суда обеспечения Военно-Морского Флота входит знание и неуклонное соблюдение технологических регламентов выполнения работ и иных требований, постоянное повышение своей квалификации, сдача экзаменов на знание правил, норм и инструкций, относящихся к его трудовой деятельности, что предусмотрено уставом о дисциплине экипажей судом обеспечения Военно-Морского Флота, поэтому, сам факт не сдачи зачета является дисциплинарным проступком.
В апелляционном представлении изложены доводы, аналогичные тем, что изложены в апелляционной жалобе. В апелляционном представлении так же указано на то, что для работодателя увольнение Р. по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предполагает предложение работнику вакансий, что являлось для работодателя недопустимым, поскольку Р. недобросовестно относится к своим обязанностям.
В возражениях Р. просит обжалуемое решение оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, возражения на них, выслушав прокурора Подчередниченко О.С., поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не находит оснований для отмены судебного постановления.
Судом установлено, что Р. работал в войсковой части 95420 с 11 апреля 2007 года, в том числе в должности "..." спасательного буксирного судна "Звездочка" (далее - СБС "Звездочка") с 19 апреля 2009 года по 10 октября 2011 года, и с 11 октября 2011 года по 09 апреля 2013 года.
06 марта 2013 года командиром войсковой части 95420 издан приказ N 127 "О ненадлежащем исполнении должностных обязанностей и наказании виновных", в котором указано, что в соответствии с планом подготовки экипажа на 2013 год, суточным планом подготовки и работ 06 февраля 2013 года на СБС "Звездочка" был произведен прием зачета по знаниям обязанностей, должностных инструкций, судовых расписаний у истца, которые он обязан знать в соответствии со статьей 25 Устава службы на судах ВМФ. Результат письменного опроса показал, что знания Р. неудовлетворительные. За продолжение ненадлежащего исполнения должностных обязанностей истец подлежал увольнению с 11 марта 2013 года в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приказом командира войсковой части 95420 от 09 апреля 2013 года N 198 в указанный приказ были внесены изменения, а именно, в связи с болезнью ребенка истец подлежал увольнению с 09 апреля 2013 года в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Статьей 349 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии с абзацем 2 статьи 25 Устава службы на судах Военно-Морского Флота (далее - Устав), утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 22 июля 2010 года N 999, каждый член экипажа обязан знать и четко выполнять свои должностные обязанности, обязанности по судовым расписаниям и эксплуатационным инструкциям. Содержится так же требование поддерживать уровень квалификации по занимаемой должности, своевременно проходить в установленном порядке проверку знаний и практических навыков, относящихся к его трудовой деятельности.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что незнание членом экипажа своих должностных обязанностей, обязанностей по судовым расписаниям и эксплуатационным инструкциям нельзя квалифицировать как неисполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей - дисциплинарный проступок, и не может являться основанием для его увольнения в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Закрепленная в Уставе обязанность члена экипажа обладать знанием своих должностных обязанностей является качественной характеристикой работника, свидетельствующей о соответствии занимаемой должности - необходимой его пассивной составляющей, без наличия которой он не может осуществлять свои обязанности.
В случае, если работник не соответствует занимаемой должности по причине необладания соответствующими знаниями, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор на основании пункта 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Таким образом, пунктами 3 и 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации установлены различные основания для увольнения.
Как правильно указал суд первой инстанции отсутствие у работника необходимой квалификации не является дисциплинарным проступком, так как само по себе не имеет внешнего проявления в ходе исполнения работником своих трудовых обязанностей.
Следовательно, суд пришел к верному выводу о том, что истец 06 февраля 2013 года не совершал дисциплинарного проступка, признал приказ командира войсковой части 95420 N 127 "О ненадлежащем исполнении должностных обязанностей и наказании виновных", незаконным, восстановил истца на прежней работе.
Решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении на ответчика обязанности выдать вещевое довольствие, отказа в части исковых требований о взыскании единовременного денежного вознаграждения за 2013 год, не обжалуется, а потому в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Таким образом, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционных жалобы и представления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу" и апелляционное представление помощника военного прокурора Северодвинского гарнизона Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.ПАТРОНОВ
Судьи
А.В.ВЕРШИНИН
Г.И.ЛЕБЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)