Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: По мнению истицы, она была незаконно уволена с работы в период нахождения в отпуске.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Абдрахманова Э.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Крыгиной Т.Ф.,
судей: Низамовой А.Р.,
Нурмухаметовой Р.Р.
при секретаре ...
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Л.Ю. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
В удовлетворении иска Б.Л.Ю. к директору Общества с ограниченной ответственностью "..." М.А.А., ОАО "...", ОАО "...", ООО "..." об установлении увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, обязании обеспечить доступ к работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, премии, отпускных, больничных, взыскании компенсации за задержку выплат, исправлении записи об увольнении в трудовой книжке - отказать.
Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия
установила:
Б.Л.Ю. обратилась в суд с уточнением требований в порядке ст. 39 ГПК РФ к директору Общества с ограниченной ответственностью "..." М.А.А., ОАО "...", ОАО "..." об установлении увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, обязании обеспечить допуск к работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, премии, отпускных, листков нетрудоспособности, компенсации за задержку выплат, об исправлении в трудовой книжке записи об увольнении, указав, что она работала в качестве кухонной рабочей столовой в ООО "..." с дата по дата, была уволена с работы в период нахождения в отпуске с дата по дата. Причиной увольнения является обращение истицы дата с заявлением о выплате недовыплаченной премии, заработной платы исходя из размера минимальной оплаты труда, отпускных, пособия по листку нетрудоспособности в размере...%.
Судом вынесено приведенное решение.
Апелляционное представление прокурором отозвано.
В апелляционной жалобе Б.Л.Ю. просит отменить решение суда, не соглашаясь с выводами суда, указав, что определением Верховного Суда РБ установлено, что Общество не имело договоренности ни с одной поликлиникой для оказания медицинской помощи своим работникам. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как в суде было установлено, что ответчик не предлагал пройти медкомиссию, ответчик не представил запрошенные судом документы. Вывод суда о пропуске срока противоречит доказательствам. Суд неправомерно отказал в отложении судебного заседания для ознакомления с определением Верховного Суда РБ от дата года, которое не было изготовлено канцелярией к выдаче, также для изучения коллективного договора Общества. Суд не истребовал и не изучил ее заявления о приеме на работу на разные должности в трех столовых, соответственно приказов о приеме на работу, также карты аттестации рабочих мест, книгу отзывов и жалоб от ее имени. Суд не принял во внимание то, что срок истек для привлечения к дисциплинарной ответственности. В отсутствие доказательств об увольнении суд принял незаконное решение об отказе в иске о восстановлении на работе.
Изучив законность вынесенного решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав прокурора С.А.Р., представителей ООО "..." Щ.И.А., С.Г.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены состоявшегося решения суда.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Б.Л.Ю. приказом от дата работала в столовой N... ООО "..." в должности кухонной рабочей с установлением оклада... рублей, впоследствии изменявшегося, согласно представленным к материалам доказательствам, в соответствии с требованиями федерального закона.
Приказом от дата истица была уволена по подпункту "б" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Основанием к увольнению послужили акт о выявленном нарушении от дата года, акт состояния алкогольного опьянения от дата, акт о нахождении на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения (л.д. 151), распоряжения об отстранении от работы N... от дата, с которым истица ознакомлена (л.д. 158), протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения N... от дата (л.д. 152), объяснительная записка Б.Л.Ю. от дата.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии с пунктом 4 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работодателя.
Статья 81 ч. 1 п. 6 пп. "б" ТК РФ предусматривает возможность расторжения трудового договора по инициативе работодателя в результате однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности за появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 42 Постановления N 2 от 17 марта 2004 года разъяснил, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
В своем объяснении на имя директора Общества Б.Л.Ю. указала, что вечером дата она употребляла лекарства: корвалол, пустырник в связи с гипертонией; запах изо рта видимо от лекарства.
От медицинского освидетельствования в наркологическом отделении лечебного учреждения адрес в нецензурном виде Б.Л.Ю. отказалась, что подтверждается подписью истицы в акте (л.д. 151, 153, 156).
Вместе с тем факт употребления алкоголя подтверждается в числе доказательств и заключением медицинского освидетельствования здравпункта Общества (л.д. 152).
Из акта о нахождении на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения от дата, составленного управляющей столовой Общества в присутствии заведующего производством Г.К.К., повара П.В.В. следует, что дата Б.Л.Ю. появилась на рабочее место в 10 час. (рабочее время начинается в 07 час. 00 мин.) в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют клинические признаки перегара изо рта, покраснение глаз, вялая мимика. С этим актом Б.Л.Ю. была ознакомлена. От медицинского освидетельствования в наркологическом отделении лечебного учреждения адрес в нецензурном виде отказалась, что подтверждается подписью истицы в акте (л.д. 151, 153, 156).
Вместе с тем факт употребления алкоголя подтверждается в объеме других доказательств и заключением медицинского освидетельствования здравпункта Общества (л.д. 152).
Исследовав представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что факт нахождения истицы на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение и не опровергнут истицей; установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден.
Довод истицы о том, что увольнение было произведено в период нахождения ее в отпуске, отражен в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.
Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Решение суда по существу в остальной части не обжалуется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.КРЫГИНА
Судьи
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
А.Р.НИЗАМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 19.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2579/2015
Требование: Об установлении увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: По мнению истицы, она была незаконно уволена с работы в период нахождения в отпуске.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-2579/2015
Судья: Абдрахманова Э.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Крыгиной Т.Ф.,
судей: Низамовой А.Р.,
Нурмухаметовой Р.Р.
при секретаре ...
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Л.Ю. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
В удовлетворении иска Б.Л.Ю. к директору Общества с ограниченной ответственностью "..." М.А.А., ОАО "...", ОАО "...", ООО "..." об установлении увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, обязании обеспечить доступ к работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, премии, отпускных, больничных, взыскании компенсации за задержку выплат, исправлении записи об увольнении в трудовой книжке - отказать.
Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия
установила:
Б.Л.Ю. обратилась в суд с уточнением требований в порядке ст. 39 ГПК РФ к директору Общества с ограниченной ответственностью "..." М.А.А., ОАО "...", ОАО "..." об установлении увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, обязании обеспечить допуск к работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, премии, отпускных, листков нетрудоспособности, компенсации за задержку выплат, об исправлении в трудовой книжке записи об увольнении, указав, что она работала в качестве кухонной рабочей столовой в ООО "..." с дата по дата, была уволена с работы в период нахождения в отпуске с дата по дата. Причиной увольнения является обращение истицы дата с заявлением о выплате недовыплаченной премии, заработной платы исходя из размера минимальной оплаты труда, отпускных, пособия по листку нетрудоспособности в размере...%.
Судом вынесено приведенное решение.
Апелляционное представление прокурором отозвано.
В апелляционной жалобе Б.Л.Ю. просит отменить решение суда, не соглашаясь с выводами суда, указав, что определением Верховного Суда РБ установлено, что Общество не имело договоренности ни с одной поликлиникой для оказания медицинской помощи своим работникам. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как в суде было установлено, что ответчик не предлагал пройти медкомиссию, ответчик не представил запрошенные судом документы. Вывод суда о пропуске срока противоречит доказательствам. Суд неправомерно отказал в отложении судебного заседания для ознакомления с определением Верховного Суда РБ от дата года, которое не было изготовлено канцелярией к выдаче, также для изучения коллективного договора Общества. Суд не истребовал и не изучил ее заявления о приеме на работу на разные должности в трех столовых, соответственно приказов о приеме на работу, также карты аттестации рабочих мест, книгу отзывов и жалоб от ее имени. Суд не принял во внимание то, что срок истек для привлечения к дисциплинарной ответственности. В отсутствие доказательств об увольнении суд принял незаконное решение об отказе в иске о восстановлении на работе.
Изучив законность вынесенного решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав прокурора С.А.Р., представителей ООО "..." Щ.И.А., С.Г.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены состоявшегося решения суда.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Б.Л.Ю. приказом от дата работала в столовой N... ООО "..." в должности кухонной рабочей с установлением оклада... рублей, впоследствии изменявшегося, согласно представленным к материалам доказательствам, в соответствии с требованиями федерального закона.
Приказом от дата истица была уволена по подпункту "б" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Основанием к увольнению послужили акт о выявленном нарушении от дата года, акт состояния алкогольного опьянения от дата, акт о нахождении на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения (л.д. 151), распоряжения об отстранении от работы N... от дата, с которым истица ознакомлена (л.д. 158), протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения N... от дата (л.д. 152), объяснительная записка Б.Л.Ю. от дата.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии с пунктом 4 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работодателя.
Статья 81 ч. 1 п. 6 пп. "б" ТК РФ предусматривает возможность расторжения трудового договора по инициативе работодателя в результате однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности за появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 42 Постановления N 2 от 17 марта 2004 года разъяснил, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
В своем объяснении на имя директора Общества Б.Л.Ю. указала, что вечером дата она употребляла лекарства: корвалол, пустырник в связи с гипертонией; запах изо рта видимо от лекарства.
От медицинского освидетельствования в наркологическом отделении лечебного учреждения адрес в нецензурном виде Б.Л.Ю. отказалась, что подтверждается подписью истицы в акте (л.д. 151, 153, 156).
Вместе с тем факт употребления алкоголя подтверждается в числе доказательств и заключением медицинского освидетельствования здравпункта Общества (л.д. 152).
Из акта о нахождении на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения от дата, составленного управляющей столовой Общества в присутствии заведующего производством Г.К.К., повара П.В.В. следует, что дата Б.Л.Ю. появилась на рабочее место в 10 час. (рабочее время начинается в 07 час. 00 мин.) в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют клинические признаки перегара изо рта, покраснение глаз, вялая мимика. С этим актом Б.Л.Ю. была ознакомлена. От медицинского освидетельствования в наркологическом отделении лечебного учреждения адрес в нецензурном виде отказалась, что подтверждается подписью истицы в акте (л.д. 151, 153, 156).
Вместе с тем факт употребления алкоголя подтверждается в объеме других доказательств и заключением медицинского освидетельствования здравпункта Общества (л.д. 152).
Исследовав представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что факт нахождения истицы на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение и не опровергнут истицей; установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден.
Довод истицы о том, что увольнение было произведено в период нахождения ее в отпуске, отражен в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.
Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Решение суда по существу в остальной части не обжалуется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.КРЫГИНА
Судьи
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
А.Р.НИЗАМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)