Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: При увольнении окончательный расчет за отработанные дни с истицей не был произведен, трудовая книжка не была выдана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чигринова Л.И.
Докладчик: Орлова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Орловой О.А. и Берман Н.В.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика МБОУ СОШ N 33 г. Липецка им. П.Н. Шубина на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 03 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с МБОУ СОШ N 33 в пользу Г.Е. <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с МБОУ СОШ N 33 госпошлину в доход бюджета г. Липецка в сумме <данные изъяты> руб.".
Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия
установила:
Г.Е. обратилась с иском к МБОУ СОШ N 33 г. Липецка им. П.Н. Шубина о взыскании заработной платы за отработанные дни, денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, морального вреда. В обоснование заявленных требований, с учетом последующих уточнений, указывала, что работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ года по 07.11.2014 года в должности <данные изъяты> 07.11.2014 года уволена по собственному желанию. При увольнении окончательный расчет за отработанные дни в ноябре 2014 года с ней не был произведен, трудовая книжка не была выдана, в связи с чем просила взыскать с ответчика заработную плату за фактически отработанные дни 5, 6, 7 ноября 2014 года в сумме <данные изъяты> руб., средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец Г.Е., извещенная своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Представитель истца Г.В. поддержал заявленные требования в части взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и взыскании морального вреда, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Требования о взыскании заработной платы за отработанные дни в ноябре 2014 года не поддержал, поскольку указанные денежные средства ответчиком перечислены. Моральный вред просил взыскать за задержку выплаты заработной платы при расчете в связи с увольнением и за задержку выдачи трудовой книжки.
Представитель ответчика МБОУ СОШ N 33 г. Липецка им. П.Н. Шубина М. иск не признала, объяснив, что Г.Е. при увольнении имела возможность самостоятельно забрать свою трудовую книжку, так как на нее возлагались дополнительно обязанности по <данные изъяты>, кроме того, после увольнения истец при обращении к ней по телефону неоднократно уверяла о своем намерении забрать трудовую книжку, но так и не явилась за ее получением. Полагает, что Г.Е. намеренно не получала трудовую книжку с целью получения материальной выгоды. 29.12.2014 года истице было направлено уведомление, в котором предлагалось явиться за получением трудовой книжки или дать согласие в письменной форме о направлении трудовой книжки по почте, однако Г.Е. на указанное письмо не отреагировала. Требования истицы о взыскании заработной платы не признает, так как в декабре 2014 года заработная плата ей была перечислена на счет в банке, в связи с чем просила в иске отказать.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик МБОУ СОШ N 33 г. Липецка им. П.Н. Шубина, ссылаясь на то, что суд не учел всех обстоятельств дела и представленные доказательства, просит отменить решение суда и постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Выслушав истца Г.Е., представителя истца Г.В., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако полагает изменить решение суда в части взысканной суммы.
Из материалов дела следует, что Г.Е. на основании поданного ею заявления от 07.11.2014 года приказом ответчика N от 07.11.2014 года уволена 07.11.2014 года по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. С приказом об увольнении истец в день увольнения ознакомлена не была, расчет с истицей в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ также произведен не был.
В соответствии с частями 4, 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Аналогичные положения закреплены также в пункте 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 года N 225 "О трудовых книжках".
Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: ... задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки ...
В соответствии со статьей 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в иных случаях, в том числе в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.
Как верно установил суд, трудовые отношения между ответчиком и Г.Е. прекращены 07.11.2014 г., при этом трудовая книжка с записью об увольнении истице не была выдана. Доказательств того, что истец отказалась получить трудовую книжку, суду не представлено.
Из материалов дела следует, что 28.11.2014 года Г.Е. направила ответчику письмо, которое получено МБОУ СОШ N 33 02.12.2014 года, в котором просила направить ей копию приказа об увольнении и копию трудовой книжки, однако ответчик на указанное письмо не ответил. Только 29.12.2014 года ответчиком направлено истцу уведомление, где Г.Е. предлагается явиться за получением трудовой книжки 12.01.2015 года (л.д. N).
Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из того, что факт задержки выдачи трудовой книжки по вине работодателя нашел свое подтверждение.
Доводы жалобы о том, что истец имела возможность самостоятельно получить трудовую книжку при увольнении, не может повлечь отмену судебного решения, так как после увольнения истца обязанность по выдаче трудовой книжки работнику возлагается на работодателя, каковым истец по отношению к себе не являлась. При этом следует отметить, что представленная копия приказа о возложении на истца обязанностей по ведению <данные изъяты> не имеет подписи Г.Е. об ознакомлении ее с этим приказом.
Доводы жалобы о том, что истец не отказывалась получить трудовую книжку, и в телефонных переговорах с ней высказывала намерение получить трудовую книжку, не освобождают работодателя от обязанности по вручению ей трудовой книжки по правилам, указанным в Трудовом кодексе Российской Федерации и иных нормативных актах, изложенных в судебном решении, однако ответчик свою обязанность по вручению истцу трудовой книжки либо по своевременному направлению уведомления о ее явке за получением трудовой книжки надлежащим образом не исполнил. Соответственно оснований для освобождения ответчика от материальной ответственности перед истицей за допущенное нарушение законодательства за задержку выдачи трудовой книжки суд обоснованно не усмотрел.
Доводы жалобы о том, что в журнале движения трудовых книжек видна роспись истицы о получении трудовой книжки, не может быть принят во внимание, так как подпись, выполненная от имени истицы, замазана, истец не подтвердила факт того, что подпись в журнале проставлена ею, трудовая книжка на момент вынесения решения судом находилась у работодателя, соответственно этот довод не нашел своего подтверждения в судебном заседании при рассмотрении дела.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки.
Удовлетворяя требования истца о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, суд обоснованно руководствовался порядком исчисления среднего заработка, установленным статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922.
При расчете заработка суд взял за основу среднедневной заработок истицы и посчитал, что право на возмещение заработка в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки возникло у истца за период с 07.11.2014 г. по 29.12.2014 г. Однако судебная коллегия не согласна с указанным периодом, и полагает, что его следует исчислять со следующего рабочего дня после увольнения истца, а именно с 10.11.2014 года, в связи с чем в этой части считает решение суда изменить.
Соответственно в пользу истца подлежит взысканию заработок из расчета среднедневного заработка в сумме <данные изъяты> рублей определенный судом за <данные изъяты> дней задержки выдачи трудовой книжки (за период с 10.11.2014 года по 29.12.2014 года), что составит <данные изъяты> (<данные изъяты> x <данные изъяты>).
Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав истца несвоевременной выплатой расчета и задержкой выдачи трудовой книжки после увольнения, и определяя его размер в сумме <данные изъяты> рублей по основаниям, указанным в решении, суд верно руководствовался положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, учитывая, что судебной коллегией изменен размер заработка за задержку выдачи трудовой книжки, подлежит изменению и общая сумма, взысканная судом в пользу истца, с учетом суммы компенсации морального вреда, и вместо взысканной суммы <данные изъяты>., судебная коллегия считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>).
Соответственно подлежит изменению и сумма взысканной с ответчика госпошлины в доход бюджета г. Липецка, которая с учетом измененной суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, составит вместо <данные изъяты> - <данные изъяты>.
Иные доводы жалобы ответчика свидетельствуют о несогласии с оценкой суда представленных доказательств по делу, однако выводы суда не опровергают, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 03 февраля 2015 года изменить в части взыскания суммы:
Взыскать с МБОУ СОШ N 33 г. Липецка им. П.Н. Шубина в пользу Г.Е. <данные изъяты>.
Взыскать с МБОУ СОШ N 33 г. Липецка им. П.Н. Шубина госпошлину в доход бюджета г. Липецка в сумме <данные изъяты>.
В остальной части то же решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1072/2015
Требование: О взыскании заработной платы за отработанные дни, денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: При увольнении окончательный расчет за отработанные дни с истицей не был произведен, трудовая книжка не была выдана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2015 г. по делу N 33-1072/2015
Судья: Чигринова Л.И.
Докладчик: Орлова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Орловой О.А. и Берман Н.В.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика МБОУ СОШ N 33 г. Липецка им. П.Н. Шубина на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 03 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с МБОУ СОШ N 33 в пользу Г.Е. <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с МБОУ СОШ N 33 госпошлину в доход бюджета г. Липецка в сумме <данные изъяты> руб.".
Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия
установила:
Г.Е. обратилась с иском к МБОУ СОШ N 33 г. Липецка им. П.Н. Шубина о взыскании заработной платы за отработанные дни, денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, морального вреда. В обоснование заявленных требований, с учетом последующих уточнений, указывала, что работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ года по 07.11.2014 года в должности <данные изъяты> 07.11.2014 года уволена по собственному желанию. При увольнении окончательный расчет за отработанные дни в ноябре 2014 года с ней не был произведен, трудовая книжка не была выдана, в связи с чем просила взыскать с ответчика заработную плату за фактически отработанные дни 5, 6, 7 ноября 2014 года в сумме <данные изъяты> руб., средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец Г.Е., извещенная своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Представитель истца Г.В. поддержал заявленные требования в части взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и взыскании морального вреда, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Требования о взыскании заработной платы за отработанные дни в ноябре 2014 года не поддержал, поскольку указанные денежные средства ответчиком перечислены. Моральный вред просил взыскать за задержку выплаты заработной платы при расчете в связи с увольнением и за задержку выдачи трудовой книжки.
Представитель ответчика МБОУ СОШ N 33 г. Липецка им. П.Н. Шубина М. иск не признала, объяснив, что Г.Е. при увольнении имела возможность самостоятельно забрать свою трудовую книжку, так как на нее возлагались дополнительно обязанности по <данные изъяты>, кроме того, после увольнения истец при обращении к ней по телефону неоднократно уверяла о своем намерении забрать трудовую книжку, но так и не явилась за ее получением. Полагает, что Г.Е. намеренно не получала трудовую книжку с целью получения материальной выгоды. 29.12.2014 года истице было направлено уведомление, в котором предлагалось явиться за получением трудовой книжки или дать согласие в письменной форме о направлении трудовой книжки по почте, однако Г.Е. на указанное письмо не отреагировала. Требования истицы о взыскании заработной платы не признает, так как в декабре 2014 года заработная плата ей была перечислена на счет в банке, в связи с чем просила в иске отказать.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик МБОУ СОШ N 33 г. Липецка им. П.Н. Шубина, ссылаясь на то, что суд не учел всех обстоятельств дела и представленные доказательства, просит отменить решение суда и постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Выслушав истца Г.Е., представителя истца Г.В., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако полагает изменить решение суда в части взысканной суммы.
Из материалов дела следует, что Г.Е. на основании поданного ею заявления от 07.11.2014 года приказом ответчика N от 07.11.2014 года уволена 07.11.2014 года по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. С приказом об увольнении истец в день увольнения ознакомлена не была, расчет с истицей в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ также произведен не был.
В соответствии с частями 4, 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Аналогичные положения закреплены также в пункте 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 года N 225 "О трудовых книжках".
Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: ... задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки ...
В соответствии со статьей 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в иных случаях, в том числе в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.
Как верно установил суд, трудовые отношения между ответчиком и Г.Е. прекращены 07.11.2014 г., при этом трудовая книжка с записью об увольнении истице не была выдана. Доказательств того, что истец отказалась получить трудовую книжку, суду не представлено.
Из материалов дела следует, что 28.11.2014 года Г.Е. направила ответчику письмо, которое получено МБОУ СОШ N 33 02.12.2014 года, в котором просила направить ей копию приказа об увольнении и копию трудовой книжки, однако ответчик на указанное письмо не ответил. Только 29.12.2014 года ответчиком направлено истцу уведомление, где Г.Е. предлагается явиться за получением трудовой книжки 12.01.2015 года (л.д. N).
Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из того, что факт задержки выдачи трудовой книжки по вине работодателя нашел свое подтверждение.
Доводы жалобы о том, что истец имела возможность самостоятельно получить трудовую книжку при увольнении, не может повлечь отмену судебного решения, так как после увольнения истца обязанность по выдаче трудовой книжки работнику возлагается на работодателя, каковым истец по отношению к себе не являлась. При этом следует отметить, что представленная копия приказа о возложении на истца обязанностей по ведению <данные изъяты> не имеет подписи Г.Е. об ознакомлении ее с этим приказом.
Доводы жалобы о том, что истец не отказывалась получить трудовую книжку, и в телефонных переговорах с ней высказывала намерение получить трудовую книжку, не освобождают работодателя от обязанности по вручению ей трудовой книжки по правилам, указанным в Трудовом кодексе Российской Федерации и иных нормативных актах, изложенных в судебном решении, однако ответчик свою обязанность по вручению истцу трудовой книжки либо по своевременному направлению уведомления о ее явке за получением трудовой книжки надлежащим образом не исполнил. Соответственно оснований для освобождения ответчика от материальной ответственности перед истицей за допущенное нарушение законодательства за задержку выдачи трудовой книжки суд обоснованно не усмотрел.
Доводы жалобы о том, что в журнале движения трудовых книжек видна роспись истицы о получении трудовой книжки, не может быть принят во внимание, так как подпись, выполненная от имени истицы, замазана, истец не подтвердила факт того, что подпись в журнале проставлена ею, трудовая книжка на момент вынесения решения судом находилась у работодателя, соответственно этот довод не нашел своего подтверждения в судебном заседании при рассмотрении дела.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки.
Удовлетворяя требования истца о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, суд обоснованно руководствовался порядком исчисления среднего заработка, установленным статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922.
При расчете заработка суд взял за основу среднедневной заработок истицы и посчитал, что право на возмещение заработка в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки возникло у истца за период с 07.11.2014 г. по 29.12.2014 г. Однако судебная коллегия не согласна с указанным периодом, и полагает, что его следует исчислять со следующего рабочего дня после увольнения истца, а именно с 10.11.2014 года, в связи с чем в этой части считает решение суда изменить.
Соответственно в пользу истца подлежит взысканию заработок из расчета среднедневного заработка в сумме <данные изъяты> рублей определенный судом за <данные изъяты> дней задержки выдачи трудовой книжки (за период с 10.11.2014 года по 29.12.2014 года), что составит <данные изъяты> (<данные изъяты> x <данные изъяты>).
Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав истца несвоевременной выплатой расчета и задержкой выдачи трудовой книжки после увольнения, и определяя его размер в сумме <данные изъяты> рублей по основаниям, указанным в решении, суд верно руководствовался положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, учитывая, что судебной коллегией изменен размер заработка за задержку выдачи трудовой книжки, подлежит изменению и общая сумма, взысканная судом в пользу истца, с учетом суммы компенсации морального вреда, и вместо взысканной суммы <данные изъяты>., судебная коллегия считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>).
Соответственно подлежит изменению и сумма взысканной с ответчика госпошлины в доход бюджета г. Липецка, которая с учетом измененной суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, составит вместо <данные изъяты> - <данные изъяты>.
Иные доводы жалобы ответчика свидетельствуют о несогласии с оценкой суда представленных доказательств по делу, однако выводы суда не опровергают, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 03 февраля 2015 года изменить в части взыскания суммы:
Взыскать с МБОУ СОШ N 33 г. Липецка им. П.Н. Шубина в пользу Г.Е. <данные изъяты>.
Взыскать с МБОУ СОШ N 33 г. Липецка им. П.Н. Шубина госпошлину в доход бюджета г. Липецка в сумме <данные изъяты>.
В остальной части то же решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)