Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: По мнению истицы, заработная плата ей выплачивалась не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вознесенская В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Переверзевой В.А.,
судей краевого суда: Мекеровой С.Р., Муратовой Н.И.
при секретаре: Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2015 года
дело по апелляционной жалобе истца Г.
на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27 ноября 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Г. к Невинномысскому почтамту УФПС СК филиал Федерального Государственного унитарного предприятия "Почта России" о взыскании недоначисленной заработной платы,
заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,
установила:
Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Невинномысскому почтамту Управления Федеральной почтовой связи Ставропольского края Федерального Государственного Унитарного Предприятия "Почта России" (далее Невинномысский почтамт) о взыскании недоначисленной заработной платы за период ее работы с 16 августа 2011 года по 13 июня 2013 года в должности оператора связи ГОПС N 8, мотивируя свои требования тем, что она состояла в трудовых правоотношениях с ответчиком с 16.08.2011 года по 13.06.2013 года в качестве оператора связи Невинномысского почтамта. Оплата ее труда согласно дополнительного соглашения была сдельной, начисление которой происходило на основании заполненного лицевого счета. В силу должностной инструкции в ее должностные обязанности входило выполнение следующих работ: оформление документов на страховую и посылочную почту, ведение учета и движения РПО в кладовых отделения почтовой связи, сдача денег в основную кассу отделения связи, предоставление и достоверность кассовых и иных отчетов. В лицевом счете, который заполнялся ею ежемесячно, для начисления сдельной оплаты труда, вышеуказанные операции не значились, соответственно, они не оплачивались. В судебном заседании Г. дополнила исковые требования, указав, что оплата ее труда была сдельной, а с 2012 года начисление происходило по факту заполнения лицевого счета, без учета тарификаций. С тарифами она не была ознакомлена. Заработная плата начислялась ежемесячно. Аванс был фиксированной суммой, а заработная плата по итогам месяца. Каждый месяц ей вручались расчетные листки, но в них не было отражено за какие работы выплачивалась заработная плата. 13 июня 2013 года она была уволена, расчет был произведен с ней в несколько этапов. 17 июня 2013 года ей выдали трудовую книжку. Г. производились работы по лицевому счету параграфа 12. п. п. 3.12.2 - составление: сводно-денежного отчета. 3.12.18- выдача заработной платы работникам. 3.12.13- подборка брошюровка документов, которые ответчиком не были оплачены. В период своей трудовой деятельности оператора ГОПС N 8 Невинномысского почтамта она ставила в известность начальника отделения почтовой связи N 8 о необходимости произвести перерасчет ее заработной платы согласно выполняемой работы, которая входила в обязанности начальника или заместителя начальника, в чем ей было в категорической форме отказано, а в последующем послужило причиной для ее увольнения.
Учитывая изложенное, Г. просит суд взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату с 16.08.2011 г. по 13.05.2013 г. Размер невыплаченной заработной платы она определить не может, так как не обладает соответствующими познаниями в области бухгалтерии и начисленияiзаработной платы по сдельной форме оплаты, расценку тарифов.
Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27 ноября 2014 года суд отказал Г. в удовлетворении ее исковых требований к Невинномысскому почтамту Управления Федеральной почтовой связи Ставропольского края ФГУП "Почта России" о взыскании недоначисленной заработной платы, в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда, истцом Г. подана апелляционная жалоба, в которой указано на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, поскольку при его вынесении судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, поскольку суд ссылаясь на п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами ТК РФ", не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 6 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, что повлекло нарушение конституционных прав истца и принятие незаконного решения. Учитывая изложенное, Г. просит решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27 ноября 2014 года отменить.
Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.
Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как достоверно установлено судом первой инстанции, истец Г. с 16 августа 2011 года осуществляла трудовую деятельность в Невинномысском почтамте УФПС Ставропольского края филиала ФГУП "Почта России" в должности оператора связи городского отделения почтовой связи N 8, что подтверждается приказом N 139 -ПР от 15 августа 2011 года о приеме на работу и трудовым договором N 139 от 15 августа 2011 года.
Согласно условий трудового договора с последующими изменениями, вносимыми дополнительными соглашениями, Г. установлена оплата труда за фактически выполненный объем работ на основании сдельных расценок утвержденных локальными нормативными актами ФГУП "Почта России".
Режим рабочего времени определен п. 5.1 трудового договора, в виде работы по графику с 40 часовой неделей.
Приказом работодателя от 11 июня 2013 г. N 5 В Г. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул.
Приказом N 105 - ув от 11 июня 2013 г. Г. была уволена по п. 6 пп. "а" ст. 81 ТК РФ- прогул с 13 июня 2013 года.
Г. от ознакомления с вышеуказанными приказами и соответственно подписи - отказалась, о чем был составлен акт от 17 июня 2013 года.
17 июня 2013 года Г. получила трудовую книжку, о чем поставила свою подпись в книге учета трудовых книжек и вкладышей, данный факт не оспаривается сторонами в судебном заседании.
Отказывая в удовлетворении искового заявления Г. о взыскании неначисленной заработной платы за период с 16 августа 2011 года по 13 июня 2013 года, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока для обращения суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленного ст. 392 ТК РФ.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу части 3 статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 295-О-О от 05 марта 2009 года, статья 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37 часть 4 Конституции РФ), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть 3 статьи 392 ТК РФ). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, отраженными в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
В судебном заседании достоверно установлено (л.д. 236), что истице было известно о нарушении ее прав на оплату труда, еще в период ее трудовой деятельности, когда по устному поручению начальника ОПС N 8 она выполняла работу, предусмотренную параграфом 12 п. п. 3.12.2: 3.12.13; 3.12.18 Перечня элементов работ, которая не была оплачена, в связи с чем она устно обращалась к начальнику Невинномысского почтамта о необходимости произвести перерасчет заработной платы, в чем ей было отказано.
Кроме того, о нарушении прав истцу стало известно не позднее дня увольнения - 13 июня 2013 года, когда с ней не был произведен окончательный расчет. В связи с чем судом правильно установлено, что истцом пропущен трехмесячный срок, установленный статьей 392 ТК РФ, поскольку исковое заявление подано в суд 20.11.2013 года, то есть за пределами указанного срока.
Суд первой инстанции, верно оценив обстоятельства дела, обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неначисленной заработной платы в связи с пропуском установленного статьей 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок, истцом не представлено, судом не установлены обстоятельства, позволяющие восстановить указанный срок.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок на обращение в суд прерывается частичной выплатой заработной платы ответчиком являются необоснованными, поскольку ответчиком производилась выплата начисленной, но несвоевременно выплаченной заработной платы, а спорные суммы являются неначисленной заработной платой.
Выводы в указанной части подробно мотивированы в решении, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам. Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется. Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда в данной части.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1878/15
Требование: О взыскании недоначисленной заработной платы.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: По мнению истицы, заработная плата ей выплачивалась не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2015 г. по делу N 33-1878/15
Судья: Вознесенская В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Переверзевой В.А.,
судей краевого суда: Мекеровой С.Р., Муратовой Н.И.
при секретаре: Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2015 года
дело по апелляционной жалобе истца Г.
на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27 ноября 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Г. к Невинномысскому почтамту УФПС СК филиал Федерального Государственного унитарного предприятия "Почта России" о взыскании недоначисленной заработной платы,
заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,
установила:
Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Невинномысскому почтамту Управления Федеральной почтовой связи Ставропольского края Федерального Государственного Унитарного Предприятия "Почта России" (далее Невинномысский почтамт) о взыскании недоначисленной заработной платы за период ее работы с 16 августа 2011 года по 13 июня 2013 года в должности оператора связи ГОПС N 8, мотивируя свои требования тем, что она состояла в трудовых правоотношениях с ответчиком с 16.08.2011 года по 13.06.2013 года в качестве оператора связи Невинномысского почтамта. Оплата ее труда согласно дополнительного соглашения была сдельной, начисление которой происходило на основании заполненного лицевого счета. В силу должностной инструкции в ее должностные обязанности входило выполнение следующих работ: оформление документов на страховую и посылочную почту, ведение учета и движения РПО в кладовых отделения почтовой связи, сдача денег в основную кассу отделения связи, предоставление и достоверность кассовых и иных отчетов. В лицевом счете, который заполнялся ею ежемесячно, для начисления сдельной оплаты труда, вышеуказанные операции не значились, соответственно, они не оплачивались. В судебном заседании Г. дополнила исковые требования, указав, что оплата ее труда была сдельной, а с 2012 года начисление происходило по факту заполнения лицевого счета, без учета тарификаций. С тарифами она не была ознакомлена. Заработная плата начислялась ежемесячно. Аванс был фиксированной суммой, а заработная плата по итогам месяца. Каждый месяц ей вручались расчетные листки, но в них не было отражено за какие работы выплачивалась заработная плата. 13 июня 2013 года она была уволена, расчет был произведен с ней в несколько этапов. 17 июня 2013 года ей выдали трудовую книжку. Г. производились работы по лицевому счету параграфа 12. п. п. 3.12.2 - составление: сводно-денежного отчета. 3.12.18- выдача заработной платы работникам. 3.12.13- подборка брошюровка документов, которые ответчиком не были оплачены. В период своей трудовой деятельности оператора ГОПС N 8 Невинномысского почтамта она ставила в известность начальника отделения почтовой связи N 8 о необходимости произвести перерасчет ее заработной платы согласно выполняемой работы, которая входила в обязанности начальника или заместителя начальника, в чем ей было в категорической форме отказано, а в последующем послужило причиной для ее увольнения.
Учитывая изложенное, Г. просит суд взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату с 16.08.2011 г. по 13.05.2013 г. Размер невыплаченной заработной платы она определить не может, так как не обладает соответствующими познаниями в области бухгалтерии и начисленияiзаработной платы по сдельной форме оплаты, расценку тарифов.
Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27 ноября 2014 года суд отказал Г. в удовлетворении ее исковых требований к Невинномысскому почтамту Управления Федеральной почтовой связи Ставропольского края ФГУП "Почта России" о взыскании недоначисленной заработной платы, в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда, истцом Г. подана апелляционная жалоба, в которой указано на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, поскольку при его вынесении судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, поскольку суд ссылаясь на п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами ТК РФ", не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 6 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, что повлекло нарушение конституционных прав истца и принятие незаконного решения. Учитывая изложенное, Г. просит решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27 ноября 2014 года отменить.
Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.
Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как достоверно установлено судом первой инстанции, истец Г. с 16 августа 2011 года осуществляла трудовую деятельность в Невинномысском почтамте УФПС Ставропольского края филиала ФГУП "Почта России" в должности оператора связи городского отделения почтовой связи N 8, что подтверждается приказом N 139 -ПР от 15 августа 2011 года о приеме на работу и трудовым договором N 139 от 15 августа 2011 года.
Согласно условий трудового договора с последующими изменениями, вносимыми дополнительными соглашениями, Г. установлена оплата труда за фактически выполненный объем работ на основании сдельных расценок утвержденных локальными нормативными актами ФГУП "Почта России".
Режим рабочего времени определен п. 5.1 трудового договора, в виде работы по графику с 40 часовой неделей.
Приказом работодателя от 11 июня 2013 г. N 5 В Г. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул.
Приказом N 105 - ув от 11 июня 2013 г. Г. была уволена по п. 6 пп. "а" ст. 81 ТК РФ- прогул с 13 июня 2013 года.
Г. от ознакомления с вышеуказанными приказами и соответственно подписи - отказалась, о чем был составлен акт от 17 июня 2013 года.
17 июня 2013 года Г. получила трудовую книжку, о чем поставила свою подпись в книге учета трудовых книжек и вкладышей, данный факт не оспаривается сторонами в судебном заседании.
Отказывая в удовлетворении искового заявления Г. о взыскании неначисленной заработной платы за период с 16 августа 2011 года по 13 июня 2013 года, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока для обращения суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленного ст. 392 ТК РФ.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу части 3 статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 295-О-О от 05 марта 2009 года, статья 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37 часть 4 Конституции РФ), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть 3 статьи 392 ТК РФ). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, отраженными в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
В судебном заседании достоверно установлено (л.д. 236), что истице было известно о нарушении ее прав на оплату труда, еще в период ее трудовой деятельности, когда по устному поручению начальника ОПС N 8 она выполняла работу, предусмотренную параграфом 12 п. п. 3.12.2: 3.12.13; 3.12.18 Перечня элементов работ, которая не была оплачена, в связи с чем она устно обращалась к начальнику Невинномысского почтамта о необходимости произвести перерасчет заработной платы, в чем ей было отказано.
Кроме того, о нарушении прав истцу стало известно не позднее дня увольнения - 13 июня 2013 года, когда с ней не был произведен окончательный расчет. В связи с чем судом правильно установлено, что истцом пропущен трехмесячный срок, установленный статьей 392 ТК РФ, поскольку исковое заявление подано в суд 20.11.2013 года, то есть за пределами указанного срока.
Суд первой инстанции, верно оценив обстоятельства дела, обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неначисленной заработной платы в связи с пропуском установленного статьей 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок, истцом не представлено, судом не установлены обстоятельства, позволяющие восстановить указанный срок.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок на обращение в суд прерывается частичной выплатой заработной платы ответчиком являются необоснованными, поскольку ответчиком производилась выплата начисленной, но несвоевременно выплаченной заработной платы, а спорные суммы являются неначисленной заработной платой.
Выводы в указанной части подробно мотивированы в решении, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам. Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется. Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда в данной части.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)