Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работник ссылается на нарушение ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ при издании приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ведерникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Вашкиной Л.И., Грибиненко Н.Н.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2015 г. гражданское дело N 2-1087/15 по апелляционной жалобе М.И.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2015 г. по иску М.И.В. к ООО "Максидом" о признании приказа незаконным, отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения М.И.В., представителя М.И.В. - <...> поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "Максидом" - <...> возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М.И.В. обратился в суд с иском к ООО "Максидом" о признании приказа незаконным, отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда в сумме <...> руб.
В обоснование заявленных требований указал, что работает в ООО "Максидом" с <дата> в должности продавца отдела "Товары для сада", что подтверждается трудовым договором N <...> от <дата> Приказом от <дата> к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора "за нарушение п. п. 4.2.1 "Правил внутреннего трудового распорядка", п. 2.12 должностной инструкции. Полагал приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку он наложен в нарушение требований ст. ст. 192 - 193 ТК РФ.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования М.И.В. удовлетворены в части. С ООО "Максидом" в пользу М.И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе М.И.В. просит решение суда отменить, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между М.И.В. и ООО "Максидом" заключен трудовой договор N <...>, по условиям которого истец принят на должность продавца в отдел <...>.
На основании приказа N <...> от <дата> истец привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 4.2.1 "Правил внутреннего распорядка": "работники организации обязаны добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на них трудовым договором, должностной инструкцией или функциональными обязанностями", и за нарушение п. 2.12 должностной инструкции продавца торгового отдела: "продавец обязан выполнять обязанности утреннего и вечернего дежурного, которые определяет руководитель отдела Торгового зала". М.И.В. с приказом ознакомлен, о чем свидетельствует отметка в приказе (л.д. <...>).
Основанием для вынесения приказа стала служебная записка руководителя отдела <...> К. от <дата> (л.д. <...>), служебная записка продавца Ч. от <дата> (л.д. <...>).
Приказом N <...> от <дата> с М.И.В. снято ранее наложенное взыскание в виде выговора, с приказом М.И.В. ознакомлен <дата> (л.д. <...>).
<дата> ответчиком издан приказ N <...> об отмене дисциплинарного взыскания в форме выговора, наложенного приказом N <...> от <дата>, в п. 2 указано: "считать М.И.В. не имевшим дисциплинарного взыскания" (л.д. <...>). <дата> ООО "Максидом" составлен акт о том, что М.И.В. отказался от подписи об ознакомлении с приказом, текст приказа зачитан вслух (л.д. <...>).
Рассматривая заявленные требования, суд указал на то, что отмена приказа о наложении дисциплинарного взыскания означает его аннулирование, включая юридические и иные последствия его издания. Таким образом, требования истца о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, который в настоящее время отменен (отсутствует) и не нарушает трудовых прав истца, не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности, выговор.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком суду первой инстанции представлен приказ за N <...> от <дата> о снятии взыскания, наложенного приказом N <...> от <дата> г., а также приказ N <...> от <дата> об отмене дисциплинарного взыскания в форме выговора, наложенного приказом N 403-о от <дата>
В нарушение вышеуказанной нормы истцом не были представлены суду достоверные доказательства того, что приказ N <...> от <дата> о наложении на него взыскания в настоящий момент действует, нарушает его права как работника, влечет для него негативные последствия. Содержание приказа N <...> от <дата> свидетельствует о том, что приказ N <...> от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания отменен. Несогласие истца с формулировкой, примененной ответчиком, не свидетельствует о том, что приказ о наложении взыскания действует.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2015 N 33-11676/2015 ПО ДЕЛУ N 2-1087/2015
Требование: О признании приказа незаконным, отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работник ссылается на нарушение ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ при издании приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2015 г. N 33-11676/2015
Судья: Ведерникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Вашкиной Л.И., Грибиненко Н.Н.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2015 г. гражданское дело N 2-1087/15 по апелляционной жалобе М.И.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2015 г. по иску М.И.В. к ООО "Максидом" о признании приказа незаконным, отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения М.И.В., представителя М.И.В. - <...> поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "Максидом" - <...> возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М.И.В. обратился в суд с иском к ООО "Максидом" о признании приказа незаконным, отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда в сумме <...> руб.
В обоснование заявленных требований указал, что работает в ООО "Максидом" с <дата> в должности продавца отдела "Товары для сада", что подтверждается трудовым договором N <...> от <дата> Приказом от <дата> к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора "за нарушение п. п. 4.2.1 "Правил внутреннего трудового распорядка", п. 2.12 должностной инструкции. Полагал приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку он наложен в нарушение требований ст. ст. 192 - 193 ТК РФ.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования М.И.В. удовлетворены в части. С ООО "Максидом" в пользу М.И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе М.И.В. просит решение суда отменить, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между М.И.В. и ООО "Максидом" заключен трудовой договор N <...>, по условиям которого истец принят на должность продавца в отдел <...>.
На основании приказа N <...> от <дата> истец привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 4.2.1 "Правил внутреннего распорядка": "работники организации обязаны добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на них трудовым договором, должностной инструкцией или функциональными обязанностями", и за нарушение п. 2.12 должностной инструкции продавца торгового отдела: "продавец обязан выполнять обязанности утреннего и вечернего дежурного, которые определяет руководитель отдела Торгового зала". М.И.В. с приказом ознакомлен, о чем свидетельствует отметка в приказе (л.д. <...>).
Основанием для вынесения приказа стала служебная записка руководителя отдела <...> К. от <дата> (л.д. <...>), служебная записка продавца Ч. от <дата> (л.д. <...>).
Приказом N <...> от <дата> с М.И.В. снято ранее наложенное взыскание в виде выговора, с приказом М.И.В. ознакомлен <дата> (л.д. <...>).
<дата> ответчиком издан приказ N <...> об отмене дисциплинарного взыскания в форме выговора, наложенного приказом N <...> от <дата>, в п. 2 указано: "считать М.И.В. не имевшим дисциплинарного взыскания" (л.д. <...>). <дата> ООО "Максидом" составлен акт о том, что М.И.В. отказался от подписи об ознакомлении с приказом, текст приказа зачитан вслух (л.д. <...>).
Рассматривая заявленные требования, суд указал на то, что отмена приказа о наложении дисциплинарного взыскания означает его аннулирование, включая юридические и иные последствия его издания. Таким образом, требования истца о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, который в настоящее время отменен (отсутствует) и не нарушает трудовых прав истца, не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности, выговор.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком суду первой инстанции представлен приказ за N <...> от <дата> о снятии взыскания, наложенного приказом N <...> от <дата> г., а также приказ N <...> от <дата> об отмене дисциплинарного взыскания в форме выговора, наложенного приказом N 403-о от <дата>
В нарушение вышеуказанной нормы истцом не были представлены суду достоверные доказательства того, что приказ N <...> от <дата> о наложении на него взыскания в настоящий момент действует, нарушает его права как работника, влечет для него негативные последствия. Содержание приказа N <...> от <дата> свидетельствует о том, что приказ N <...> от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания отменен. Несогласие истца с формулировкой, примененной ответчиком, не свидетельствует о том, что приказ о наложении взыскания действует.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)