Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: При увольнении истца работодатель не произвел с ним расчет по заработной плате и не внес запись об увольнении в трудовую книжку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Жидкова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей областного суда: Зубовой Е.А., Башкатовой Е.Ю.
при секретаре: Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 21 августа 2013 г. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Сэтл Сити Омск" К. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 07 июня 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования С.С.И. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сэтл Сити Омск" в пользу С.С.И. задолженность по заработной плате в размере * рублей.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Сэтл Сити Омск" внести в трудовую книжку С.С.И. запись об увольнении с * года на основании ч. 2 ст. 278 ТК РФ - в связи с принятием решения о прекращении трудового договора.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сэтл Сити Омск" в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере * руб".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
С.С.И. обратился в суд с иском к ООО "Сэтл Сити Омск" о взыскании задолженности по заработной плате.
Требования мотивировал тем, что работал в ООО "Сэтл Сити Омск" с *. на основании трудового договора в должности *. * года узнал, что отстранен от должности генерального директора ООО "Сэтл Сити Омск". При его увольнении работодатель не произвел с ним расчет по заработной плате, а также не внес запись об увольнении в трудовую книжку.
Уточнив требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере * рублей, а также внести запись в трудовую книжку об увольнении с * года.
С.С.И. требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Сэтл Сити Омск" К. исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что на должность генерального директора С.С.И. был назначен * года решением общего собрания участников ООО "Сэтл Сити Омск". Однако 18.02.2013 года Арбитражным судом Омской области данное решение было признано недействительным. Считает, что в период с * года по * года С.С.И. не являлся легитимным * ООО "Сэтл Сити Омск". Дополнительно указал, что истец ненадлежащим образом исполнял свои обязанности как * ООО "Сэтл Сити Омск". Не отрицал тот факт, что С.С.И. как * Общества, представлял интересы Общества, в том числе в судах, но это происходило до вынесения Арбитражным судом решения. За период так называемого * ООО "Сэтл Сити Омск" истец не выполнял ни одной функции, свойственной * предприятия. Более того, истец не представил доказательств тому, что получал заработную плату в размере*руб. Просил в исковых требованиях отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Сэтл Сити Омск" К. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
В обоснование своих требований вновь ссылается на доводы аналогичные заявленным в ходе судебного разбирательства. Указывает на то, что решение общего собрания участников ООО "Сэтл Сити Омск" от * года, которым С.С.И. был назначен на должность генерального директора Общества, решением Арбитражного суда Омской области от * года было признано недействительным. Считает, что данное решение имеет преюдициальное значение для принятия решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Полагает, что истцу не выплачивалась заработная плата в заявленном им размере, и что размер заработной платы является недоказанным и не соответствует материалам гражданского дела.
Считает, что С.С.И. обращаясь с иском, действует недобросовестно, злоупотребляет правом, зная об обстоятельствах исключающих его право на заработную плату.
Истец, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания участников ООО "Сэтл Сити Омск" от *года * "Сэтл Сити Омск" был избран С.С.И. Протокол общего собрания участников подписан В.Б., который представлял интересы одного из участников Общества - ООО "*". На основании данного решения между С.С.И. и ООО "Сэтл Сити Омск" * года был заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на должность генерального директора с должностным окладом * рублей.
В трудовую книжку С.С.И. внесена запись под N * года о принятии его на должность * ООО "Сэтл Сити Омск".
Решением арбитражного суда от 25.02.2013 года признано недействительным решение общего собрания участников ООО "Сэтл Сити Омск" от * года об избрании С.С.Н. * ООО "Сэтл Сити Омск".
В обосновании указано, что правоспособность одного из участников ООО "Сэтл Сити Омск" - ООО "*", прекратилось 02.04.2012 г. на основании пункта 3 статьи 49 ГК РФ, пункта 7 статьи 22 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с его исключение из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.
Истцом в материалы дела представлена копия протокола общего собрания N * года, которым были прекращены полномочия бывшего * ООО "Сэтл Сити Омск" Малиновского и подтверждается избрание на должность * Общества С.С.И.
Истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период его работы в должности * общества, полагая что не получил за указанный период заработную плату в полном объеме.
Удовлетворяя заявленные требования С.С.И. о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции верно применил положения статей 22, 278 ТК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что трудовую деятельность в Обществе С.С.И. осуществлял в период с *., дата прекращения полномочий определена с даты внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении полномочий С.С.И. как *.
Сам факт исполнения С.С.И. обязанностей * ООО "Сэтл Сити Омск" не отрицался представителем Общества А.В., подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, содержащей сведения о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, выписками по операциям на счете ООО "Сэтл Сити Омск", согласно которым С.С.И. неоднократно получал денежные средства подотчет от ООО "Сэтл Сити Омск", кроме того, истец представлял интересы Общества, в том числе в судах, выезжал в командировки.
Поскольку факт наличия задолженности перед истцом установлен, работодатель должен нести ответственность за неисполнение своих обязательств, то суд пришел к обоснованному выводу, что требования о внесении записи в трудовую книжку и взыскании зарплаты подлежат удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение о назначении * ООО "Сэтл Сити Омск" фактически принимал неуполномоченный на то представитель участника Общества В.Б., что подтверждается решением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2013 г. не может служить безусловным основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку в момент назначения истца * ему не было известно о прекратившихся полномочиях В.Б.
Более того, коллегия не усматривает со стороны представителя Общества мер предусмотрительности в отношении деятельности Общества. Судом верно указано, что В.А. с 02.04.2012 года, будучи единственным участником ООО "Сэтл Сити Омск" мог и должен был участвовать в управлении делами Общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном порядке.
В апелляционной жалобе заявитель не согласен с размером среднемесячного заработка, указывая при этом на недействительность трудового договора.
Судебная коллегия полагает данный довод несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 135 ТК РФ установление заработной платы производится на основании трудового договора. Имеющийся трудовой договор не был признан недействительным. В данной связи расчет задолженности по заработной плате судом произведен правильно, сомнений у судебной коллегии не вызывает. Контррасчет в материалы дела не представлен.
В соответствии с п. 4.1 Трудового договора от * года размер заработной платы истца составляет * руб.
Аналогичный размер заработной платы был установлен у предыдущего * ООО "Сэтл Сити Омск" С.В., чьи полномочия были прекращены с * года (решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 15.08.2012 г. N *).
Ссылка в жалобе, что в материалах дела отсутствуют платежные ведомости либо иные документы бухгалтерского учета, в которых отражается начисленная заработная плата, основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку в материалах дела нашло подтверждение получение денежных средств С.С.И. подотчет.
Поскольку заявитель в подтверждение своего довода о фальсификации доказательства по делу также не представил достоверных тому доказательств, то указанное не может явиться основанием к отмене судебного акта.
Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере *руб. соответствует положениям статьи 103 ГПК РФ, части 1 статьи 333.19 НК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам и постановил решение в соответствии с нормами материального права с соблюдением требований процессуального законодательства.
Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 07 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5388/2013
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: При увольнении истца работодатель не произвел с ним расчет по заработной плате и не внес запись об увольнении в трудовую книжку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. по делу N 33-5388/2013
Председательствующий: Жидкова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей областного суда: Зубовой Е.А., Башкатовой Е.Ю.
при секретаре: Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 21 августа 2013 г. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Сэтл Сити Омск" К. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 07 июня 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования С.С.И. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сэтл Сити Омск" в пользу С.С.И. задолженность по заработной плате в размере * рублей.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Сэтл Сити Омск" внести в трудовую книжку С.С.И. запись об увольнении с * года на основании ч. 2 ст. 278 ТК РФ - в связи с принятием решения о прекращении трудового договора.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сэтл Сити Омск" в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере * руб".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
С.С.И. обратился в суд с иском к ООО "Сэтл Сити Омск" о взыскании задолженности по заработной плате.
Требования мотивировал тем, что работал в ООО "Сэтл Сити Омск" с *. на основании трудового договора в должности *. * года узнал, что отстранен от должности генерального директора ООО "Сэтл Сити Омск". При его увольнении работодатель не произвел с ним расчет по заработной плате, а также не внес запись об увольнении в трудовую книжку.
Уточнив требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере * рублей, а также внести запись в трудовую книжку об увольнении с * года.
С.С.И. требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Сэтл Сити Омск" К. исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что на должность генерального директора С.С.И. был назначен * года решением общего собрания участников ООО "Сэтл Сити Омск". Однако 18.02.2013 года Арбитражным судом Омской области данное решение было признано недействительным. Считает, что в период с * года по * года С.С.И. не являлся легитимным * ООО "Сэтл Сити Омск". Дополнительно указал, что истец ненадлежащим образом исполнял свои обязанности как * ООО "Сэтл Сити Омск". Не отрицал тот факт, что С.С.И. как * Общества, представлял интересы Общества, в том числе в судах, но это происходило до вынесения Арбитражным судом решения. За период так называемого * ООО "Сэтл Сити Омск" истец не выполнял ни одной функции, свойственной * предприятия. Более того, истец не представил доказательств тому, что получал заработную плату в размере*руб. Просил в исковых требованиях отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Сэтл Сити Омск" К. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
В обоснование своих требований вновь ссылается на доводы аналогичные заявленным в ходе судебного разбирательства. Указывает на то, что решение общего собрания участников ООО "Сэтл Сити Омск" от * года, которым С.С.И. был назначен на должность генерального директора Общества, решением Арбитражного суда Омской области от * года было признано недействительным. Считает, что данное решение имеет преюдициальное значение для принятия решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Полагает, что истцу не выплачивалась заработная плата в заявленном им размере, и что размер заработной платы является недоказанным и не соответствует материалам гражданского дела.
Считает, что С.С.И. обращаясь с иском, действует недобросовестно, злоупотребляет правом, зная об обстоятельствах исключающих его право на заработную плату.
Истец, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания участников ООО "Сэтл Сити Омск" от *года * "Сэтл Сити Омск" был избран С.С.И. Протокол общего собрания участников подписан В.Б., который представлял интересы одного из участников Общества - ООО "*". На основании данного решения между С.С.И. и ООО "Сэтл Сити Омск" * года был заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на должность генерального директора с должностным окладом * рублей.
В трудовую книжку С.С.И. внесена запись под N * года о принятии его на должность * ООО "Сэтл Сити Омск".
Решением арбитражного суда от 25.02.2013 года признано недействительным решение общего собрания участников ООО "Сэтл Сити Омск" от * года об избрании С.С.Н. * ООО "Сэтл Сити Омск".
В обосновании указано, что правоспособность одного из участников ООО "Сэтл Сити Омск" - ООО "*", прекратилось 02.04.2012 г. на основании пункта 3 статьи 49 ГК РФ, пункта 7 статьи 22 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с его исключение из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.
Истцом в материалы дела представлена копия протокола общего собрания N * года, которым были прекращены полномочия бывшего * ООО "Сэтл Сити Омск" Малиновского и подтверждается избрание на должность * Общества С.С.И.
Истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период его работы в должности * общества, полагая что не получил за указанный период заработную плату в полном объеме.
Удовлетворяя заявленные требования С.С.И. о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции верно применил положения статей 22, 278 ТК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что трудовую деятельность в Обществе С.С.И. осуществлял в период с *., дата прекращения полномочий определена с даты внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении полномочий С.С.И. как *.
Сам факт исполнения С.С.И. обязанностей * ООО "Сэтл Сити Омск" не отрицался представителем Общества А.В., подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, содержащей сведения о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, выписками по операциям на счете ООО "Сэтл Сити Омск", согласно которым С.С.И. неоднократно получал денежные средства подотчет от ООО "Сэтл Сити Омск", кроме того, истец представлял интересы Общества, в том числе в судах, выезжал в командировки.
Поскольку факт наличия задолженности перед истцом установлен, работодатель должен нести ответственность за неисполнение своих обязательств, то суд пришел к обоснованному выводу, что требования о внесении записи в трудовую книжку и взыскании зарплаты подлежат удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение о назначении * ООО "Сэтл Сити Омск" фактически принимал неуполномоченный на то представитель участника Общества В.Б., что подтверждается решением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2013 г. не может служить безусловным основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку в момент назначения истца * ему не было известно о прекратившихся полномочиях В.Б.
Более того, коллегия не усматривает со стороны представителя Общества мер предусмотрительности в отношении деятельности Общества. Судом верно указано, что В.А. с 02.04.2012 года, будучи единственным участником ООО "Сэтл Сити Омск" мог и должен был участвовать в управлении делами Общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном порядке.
В апелляционной жалобе заявитель не согласен с размером среднемесячного заработка, указывая при этом на недействительность трудового договора.
Судебная коллегия полагает данный довод несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 135 ТК РФ установление заработной платы производится на основании трудового договора. Имеющийся трудовой договор не был признан недействительным. В данной связи расчет задолженности по заработной плате судом произведен правильно, сомнений у судебной коллегии не вызывает. Контррасчет в материалы дела не представлен.
В соответствии с п. 4.1 Трудового договора от * года размер заработной платы истца составляет * руб.
Аналогичный размер заработной платы был установлен у предыдущего * ООО "Сэтл Сити Омск" С.В., чьи полномочия были прекращены с * года (решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 15.08.2012 г. N *).
Ссылка в жалобе, что в материалах дела отсутствуют платежные ведомости либо иные документы бухгалтерского учета, в которых отражается начисленная заработная плата, основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку в материалах дела нашло подтверждение получение денежных средств С.С.И. подотчет.
Поскольку заявитель в подтверждение своего довода о фальсификации доказательства по делу также не представил достоверных тому доказательств, то указанное не может явиться основанием к отмене судебного акта.
Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере *руб. соответствует положениям статьи 103 ГПК РФ, части 1 статьи 333.19 НК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам и постановил решение в соответствии с нормами материального права с соблюдением требований процессуального законодательства.
Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 07 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)