Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Трудовой договор сторон был расторгнут по инициативе истца, однако ответчик окончательный расчет не произвел, трудовая книжка отправлена почтой спустя время.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Татарникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего: Киселевой А.А.
судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.,
при секретаре: Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску М.С.А. к ООО "Грантэк" о защите трудовых прав,
по апелляционной жалобе М.С.А.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 октября 2014 года, которым постановлено:
"Удовлетворить исковые требования М.С.А. частично.
Взыскать с ООО "Грантэк" в пользу М.С.А. в счет заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск 18227,97 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., всего 21227,97 руб.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки отказать.
Взыскать с ООО "Грантэк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 929,12 руб.".
Заслушав докладчика и истца М.С.А., судебная коллегия,
установила:
М.С.А. обратился в суд с иском (с учетом изменений) к ООО "Грантэк" о возложении обязанности произвести окончательный расчет по заработной плате за период с 01.10.2013 г. по 14.10.2013 г. в размере 20322,58 руб., за неиспользованный отпуск в размере 22203,94 руб.; взыскании компенсации за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 14.10.2013 г. по 31.01.2014 г. в размере 158387,82 руб., компенсации морального вреда - 100000 руб.
Требования мотивировал тем, что на основании трудового договора от <***> состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности водителя автокрана с заработной платой в размере 45000 руб. в месяц. 14.10.2013 г. на основании его заявления трудовой договор был расторгнут, однако при увольнении ответчик не произвел с ним окончательный расчет, трудовая книжка получена по почте лишь 31.01.2014 г.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.С.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за время задержки выдачи трудовой книжки отменить, ссылаясь на лишение возможности трудиться по вине работодателя, поскольку трудовую книжку после увольнения 14.10.2013 г. он получил только 31.01.2013 г. Кроме того, отказ ему в трудоустройстве другими работодателями ввиду отсутствия трудовой книжки подтвержден документально. Также полагает заниженным взысканный судом размер компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Статьей 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Как следует из материалов дела, <***> между М.С.А. и ООО "Грантэк" заключен трудовой договор, по которому истец принят на работу с <***> (п. 1.3) на должность водителя автокрана с окладом в размере 45000 руб. в месяц (п. 1.1).
Судом установлено, что фактически истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком работая с <***>, что подтверждено проверкой Государственной инспекции труда в Красноярском крае и не оспаривается сторонами.
Приказом от 14.10.2013 г. N М.С.А. уволен с занимаемой должности 14.10.2013 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), что соответствует записи в трудовой книжки истца.
Разрешая требование М.С.А. о взыскании с ООО "Грантэк" задолженности по заработной плате за период с 01.10.2013 г. по 14.10.2013 г. и компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции обоснованно исходил из условий трудового договора, подписанного сторонами, согласно которому истцу установлен оклад в размере 45000 руб., требований истца, основанных на размере заработной платы - 45000 рублей и сведений, подтверждающих выплату истцу в счет заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск 36521,33 руб.
Принимая во внимание, что работодателем не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства о меньшем размере заработной платы (8000 руб. в месяц), а также доказательства выплаты истцу заработной платы за спорный период и компенсации неиспользованного отпуска в полном размере, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу М.С.А. в счет заработной платы за период с 01.10.2013 г. по 14.10.2013 г. и компенсации неиспользованного отпуска 18227,97 руб., рассчитав данную сумму из размера заработной платы истца, установленной трудовым договором от <***>
При этом суд обоснованно исходил из соблюдения М.С.В. установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, учитывая его обращение в данными требованиями 10.02.2014 г. после увольнения 14.10.2013 г., а также совершение 24.04.2014 г. ответчиком действия по признанию части долга, что в силу ст. 203 ГК РФ является основанием для перерыва срока давности.
Подробный расчет взысканной суммы приведен в решении суда, основан на сведениях истца о полностью отработанных рабочих днях пятидневной рабочей недели за весь период работы. Данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты, сведения об ином размере выплаченной М.С.А. заработной платы работодателем не представлено. Судом учтены выплаченные истцу по расходным кассовым ордерам от <***> суммы заработной платы и компенсации неиспользованного отпуска в размере 36521,33 руб. По существу правильность приведенного в решении суда расчета задолженности по заработной плате и компенсации неиспользованного отпуска, а также расчет взысканной суммы сторонами не оспаривается.
Отказывая в требованиях М.С.А. о взыскании с ООО "Грантэк" среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки с даты увольнения (14.10.2013 г.) до дня ее фактического получения по почте (31.01.2014 г.) суд пришел к выводу о том, что предусмотренная ч. 4 ст. 234 ТК РФ материальная ответственность работодателя за задержку выдачи трудовой книжки наступает лишь в случае, если указанные обстоятельства препятствовали поступлению работника на новую работу при недоказанности истцом отказа работодателями в его трудоустройстве по причине отсутствия трудовой книжки.
Данные выводы суда основаны на неверном применении норм материального права и не соответствуют фактически обстоятельствам дела.
Согласно ч. ч. 4, 6 ст. 84.1 ТК РФ работодатель в день прекращения трудового договора обязан выдать работнику трудовую книжку или направить уведомление работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Из приведенных норм трудового законодательства следует, что неисполнение работодателем установленной ст. 84.1 ТК РФ обязанности и незаконное удержание трудовой книжки работника после увольнения лишает последнего возможности трудиться и влечет материальную ответственность работодателя, предусмотренную ст. 234 ТК РФ. При этом наличие у работника, не получившего своевременно от работодателя трудовую книжку после увольнения, препятствий к дальнейшему трудоустройству не требует документального подтверждения.
Как следует из материалов дела, М.С.А. уволен 14.10.2013 г., трудовая книжка в адрес истца направлена работодателем по почте 10.01.2014 г. и получена истцом 31.01.2014 г., о чем свидетельствует конверт с почтовыми отметками, опись вложения (л.д. 97, 98) и не оспаривается сторонами. Доказательства направления истцу ранее уведомления о необходимости явиться за получением трудовой книжки, либо даче согласия направления ее почтой, стороной ответчика не представлено.
При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки подлежит отмене с принятием в данной части нового решения.
С учетом неисполнение работодателем предусмотренной ст. 84.1 ТК РФ обязанности, с ООО "Грантэк" в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с 15.10.2013 г. по 10.01.2014 г. в размере 120709,37 руб., исходя из следующего расчета: 2214,62 руб. (среднедневной заработок) x 55 (количество дней задержки выдачи трудовой книжки) = 121804,10 руб. - 1094,73 руб. (выплаченные ответчиком по предписанию Государственной инспекции труда по Красноярскому краю) = 120709,37 руб. При этом среднедневной заработок в размере 2214,62 руб. определен исходя из приведенных в решении суда сведений, которые не оспаривались сторонами: 208173,91 (заработная плата за проработанное время) : 94 (количество отработанных дней).
Правовых оснований для взыскания спорной компенсации до даты фактического получения истцом трудовой книжки по почте - 31.01.2014 г. не имеется. В силу положений 84.1 ТК РФ работодатель со дня направления трудовой книжки почтой освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки работнику.
Определенная судом сумма компенсации морального вреда, взысканная с работодателя в пользу истца в соответствии со ст. 237 ТК РФ за нарушение прав работника на своевременную оплату труда в размере 3000 руб. является соразмерной допущенным нарушениям трудовых прав, а также требованиям разумности и справедливости. Оснований для увеличения взысканной суммы по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит.
Соответственно размер подлежащей взысканию с ООО "Грантэк" в доход местного бюджета государственной пошлины подлежит увеличению до 4178,75 руб. = 3978,75 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных материальных требований) + 200 руб. (за требования неимущественного характера).
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 октября 2014 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки отменить. Принять в данной части новое решение. Взыскать с ООО "Грантэк" в пользу М.С.А. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 120709,37 руб.
Увеличить размер подлежащей взысканию с ООО "Грантэк" в доход местного бюджета сумму государственной пошлины до 4178,75 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-747/15
Требование: О возложении обязанности произвести окончательный расчет, взыскании компенсации за задержку трудовой книжки.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Трудовой договор сторон был расторгнут по инициативе истца, однако ответчик окончательный расчет не произвел, трудовая книжка отправлена почтой спустя время.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. по делу N 33-747/15
Судья Татарникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего: Киселевой А.А.
судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.,
при секретаре: Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску М.С.А. к ООО "Грантэк" о защите трудовых прав,
по апелляционной жалобе М.С.А.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 октября 2014 года, которым постановлено:
"Удовлетворить исковые требования М.С.А. частично.
Взыскать с ООО "Грантэк" в пользу М.С.А. в счет заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск 18227,97 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., всего 21227,97 руб.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки отказать.
Взыскать с ООО "Грантэк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 929,12 руб.".
Заслушав докладчика и истца М.С.А., судебная коллегия,
установила:
М.С.А. обратился в суд с иском (с учетом изменений) к ООО "Грантэк" о возложении обязанности произвести окончательный расчет по заработной плате за период с 01.10.2013 г. по 14.10.2013 г. в размере 20322,58 руб., за неиспользованный отпуск в размере 22203,94 руб.; взыскании компенсации за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 14.10.2013 г. по 31.01.2014 г. в размере 158387,82 руб., компенсации морального вреда - 100000 руб.
Требования мотивировал тем, что на основании трудового договора от <***> состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности водителя автокрана с заработной платой в размере 45000 руб. в месяц. 14.10.2013 г. на основании его заявления трудовой договор был расторгнут, однако при увольнении ответчик не произвел с ним окончательный расчет, трудовая книжка получена по почте лишь 31.01.2014 г.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.С.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за время задержки выдачи трудовой книжки отменить, ссылаясь на лишение возможности трудиться по вине работодателя, поскольку трудовую книжку после увольнения 14.10.2013 г. он получил только 31.01.2013 г. Кроме того, отказ ему в трудоустройстве другими работодателями ввиду отсутствия трудовой книжки подтвержден документально. Также полагает заниженным взысканный судом размер компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Статьей 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Как следует из материалов дела, <***> между М.С.А. и ООО "Грантэк" заключен трудовой договор, по которому истец принят на работу с <***> (п. 1.3) на должность водителя автокрана с окладом в размере 45000 руб. в месяц (п. 1.1).
Судом установлено, что фактически истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком работая с <***>, что подтверждено проверкой Государственной инспекции труда в Красноярском крае и не оспаривается сторонами.
Приказом от 14.10.2013 г. N М.С.А. уволен с занимаемой должности 14.10.2013 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), что соответствует записи в трудовой книжки истца.
Разрешая требование М.С.А. о взыскании с ООО "Грантэк" задолженности по заработной плате за период с 01.10.2013 г. по 14.10.2013 г. и компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции обоснованно исходил из условий трудового договора, подписанного сторонами, согласно которому истцу установлен оклад в размере 45000 руб., требований истца, основанных на размере заработной платы - 45000 рублей и сведений, подтверждающих выплату истцу в счет заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск 36521,33 руб.
Принимая во внимание, что работодателем не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства о меньшем размере заработной платы (8000 руб. в месяц), а также доказательства выплаты истцу заработной платы за спорный период и компенсации неиспользованного отпуска в полном размере, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу М.С.А. в счет заработной платы за период с 01.10.2013 г. по 14.10.2013 г. и компенсации неиспользованного отпуска 18227,97 руб., рассчитав данную сумму из размера заработной платы истца, установленной трудовым договором от <***>
При этом суд обоснованно исходил из соблюдения М.С.В. установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, учитывая его обращение в данными требованиями 10.02.2014 г. после увольнения 14.10.2013 г., а также совершение 24.04.2014 г. ответчиком действия по признанию части долга, что в силу ст. 203 ГК РФ является основанием для перерыва срока давности.
Подробный расчет взысканной суммы приведен в решении суда, основан на сведениях истца о полностью отработанных рабочих днях пятидневной рабочей недели за весь период работы. Данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты, сведения об ином размере выплаченной М.С.А. заработной платы работодателем не представлено. Судом учтены выплаченные истцу по расходным кассовым ордерам от <***> суммы заработной платы и компенсации неиспользованного отпуска в размере 36521,33 руб. По существу правильность приведенного в решении суда расчета задолженности по заработной плате и компенсации неиспользованного отпуска, а также расчет взысканной суммы сторонами не оспаривается.
Отказывая в требованиях М.С.А. о взыскании с ООО "Грантэк" среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки с даты увольнения (14.10.2013 г.) до дня ее фактического получения по почте (31.01.2014 г.) суд пришел к выводу о том, что предусмотренная ч. 4 ст. 234 ТК РФ материальная ответственность работодателя за задержку выдачи трудовой книжки наступает лишь в случае, если указанные обстоятельства препятствовали поступлению работника на новую работу при недоказанности истцом отказа работодателями в его трудоустройстве по причине отсутствия трудовой книжки.
Данные выводы суда основаны на неверном применении норм материального права и не соответствуют фактически обстоятельствам дела.
Согласно ч. ч. 4, 6 ст. 84.1 ТК РФ работодатель в день прекращения трудового договора обязан выдать работнику трудовую книжку или направить уведомление работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Из приведенных норм трудового законодательства следует, что неисполнение работодателем установленной ст. 84.1 ТК РФ обязанности и незаконное удержание трудовой книжки работника после увольнения лишает последнего возможности трудиться и влечет материальную ответственность работодателя, предусмотренную ст. 234 ТК РФ. При этом наличие у работника, не получившего своевременно от работодателя трудовую книжку после увольнения, препятствий к дальнейшему трудоустройству не требует документального подтверждения.
Как следует из материалов дела, М.С.А. уволен 14.10.2013 г., трудовая книжка в адрес истца направлена работодателем по почте 10.01.2014 г. и получена истцом 31.01.2014 г., о чем свидетельствует конверт с почтовыми отметками, опись вложения (л.д. 97, 98) и не оспаривается сторонами. Доказательства направления истцу ранее уведомления о необходимости явиться за получением трудовой книжки, либо даче согласия направления ее почтой, стороной ответчика не представлено.
При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки подлежит отмене с принятием в данной части нового решения.
С учетом неисполнение работодателем предусмотренной ст. 84.1 ТК РФ обязанности, с ООО "Грантэк" в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с 15.10.2013 г. по 10.01.2014 г. в размере 120709,37 руб., исходя из следующего расчета: 2214,62 руб. (среднедневной заработок) x 55 (количество дней задержки выдачи трудовой книжки) = 121804,10 руб. - 1094,73 руб. (выплаченные ответчиком по предписанию Государственной инспекции труда по Красноярскому краю) = 120709,37 руб. При этом среднедневной заработок в размере 2214,62 руб. определен исходя из приведенных в решении суда сведений, которые не оспаривались сторонами: 208173,91 (заработная плата за проработанное время) : 94 (количество отработанных дней).
Правовых оснований для взыскания спорной компенсации до даты фактического получения истцом трудовой книжки по почте - 31.01.2014 г. не имеется. В силу положений 84.1 ТК РФ работодатель со дня направления трудовой книжки почтой освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки работнику.
Определенная судом сумма компенсации морального вреда, взысканная с работодателя в пользу истца в соответствии со ст. 237 ТК РФ за нарушение прав работника на своевременную оплату труда в размере 3000 руб. является соразмерной допущенным нарушениям трудовых прав, а также требованиям разумности и справедливости. Оснований для увеличения взысканной суммы по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит.
Соответственно размер подлежащей взысканию с ООО "Грантэк" в доход местного бюджета государственной пошлины подлежит увеличению до 4178,75 руб. = 3978,75 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных материальных требований) + 200 руб. (за требования неимущественного характера).
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 октября 2014 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки отменить. Принять в данной части новое решение. Взыскать с ООО "Грантэк" в пользу М.С.А. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 120709,37 руб.
Увеличить размер подлежащей взысканию с ООО "Грантэк" в доход местного бюджета сумму государственной пошлины до 4178,75 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)