Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яровинский И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2014 года дело N 2-7172/13 по апелляционной жалобе Г. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2013 по иску Г. к ООО "Охранная организация "Мегаполис 78" о защите трудовых прав.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г. обратилась в Выборгский районный суд с иском к ООО "Охранная организация "Мегаполис 78" и просит взыскать с ответчика долг по заработной плате в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. В обоснование иска истец указала, что ответчик причинил ей убытки, выразившиеся в непредоставлении работы, обусловленной трудовым договором, и неполучении соответствующего вознаграждения за труд, а именно - с мая 2011 года ответчик стал уклоняться от вызова истца на работу, в связи с чем истец не получала заработную плату, в связи с чем за периоды с мая по декабрь 2011 года и с мая по ноябрь 2012 года образовалась вышеуказанная задолженность, чем истцу причинены нравственные страдания.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2013 года Г. отказано в удовлетворении иска в связи с пропуском срока на обращение в суд.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда от 21 октября 2013 года отменить, считая его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Как усматривается из материалов дела, с 01 апреля 2010 года истец работала у ответчика в должности старшего администратора.
18.12.2012 г. ответчик уведомил истицу о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата сотрудников по истечении двух месяцев со дня получения настоящего уведомления. Истице разъяснено право расторгнуть трудовой договор до истечения срока настоящего уведомления с сохранением дополнительной денежной компенсации в соответствии с ч. 3 ст. 180 ТК РФ (л.д. 54).
08.01.2013 г. истица обратилась к ответчику с заявлением в котором просила расторгнуть трудовой договор по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата до истечения срока, указанного в уведомлении (л.д. 127).
Приказом N <...> от <дата> трудовой договор расторгнут с <дата> по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.л. 128).
Возражая против исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом установленного законом срока для подачи искового заявления.
Учитывая, что истцом заявлен индивидуальный трудовой спор, суд при его разрешении обоснованно исходил из того, что сроки обращения в суд за защитой нарушенного права определяются по правилам ст. 392 ТК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Материалами дела установлено, что увольнение истицы было произведено 08 января 2013 года, после указанной даты истец трудовые обязанности не исполняла. С указанным приказом истица ознакомлена 11.01.2013 года (л.д. 128). Данное обстоятельство сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
С настоящими исковыми требованиями истица обратилась в суд 30.04.2013 г.
Принимая во внимание, что заработная плата истицы за ноябрь 2012 года была перечислена на карточку <дата>, исковые требования о взыскании заработной платы за период с мая по декабрь 2011 года и с мая по ноябрь 2012 года заявлены лишь <дата>, то есть за пределами трехмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, суд правомерно с учетом заявления ответчика о пропуске срока отказал в удовлетворении исковых требований.
Рассматривая вопрос о возможности восстановления пропущенного срока, суд первой инстанции дал оценку доводам истицы, представленным ею доказательствам, пришел к правильному выводу о том, что истицей не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и свидетельствующих о том, что после увольнения истица по обстоятельствам, связанными с ее личностью, была лишена возможности обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по оплате труда.
Доводы истицы о том, что она обращалась в государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге и прокуратуру, надеялась, что ответчик произведет выплату заработной платы в добровольном порядке, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку трудовое законодательство РФ не предусматривает досудебный порядок урегулирования индивидуальных трудовых споров.
Довод о том, что до подачи иска в суд она обращалась с исковым заявлением к мировому судье обоснованно отклонен судом, не свидетельствует о наличии уважительных причин к восстановлению срока на обращение в суд с настоящим иском, поскольку данное обращение последовало с нарушением правил подсудности. Кроме того, обращение к мировому судье последовало только <дата>. (л.д. 46).
С учетом указанного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что доводы, заявленные истцом в обоснование уважительности пропущенного срока, не могут служить основанием к восстановлению срока обращения в суд, истец, получив заработную плату за ноябрь 2012 года - <дата>, не была лишена возможности в пределах установленного законом срока обратиться в суд и поставить вопрос о взыскании заработной платы, если полагала свои права нарушенными. Истицей пропущен трехмесячный срок и со дня увольнения.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 ГК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г., истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.
При таком положении, принимая во внимание, что обращение в суд с настоящим иском имело место с нарушением установленных законом сроков, и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой, истцом не представлено, суд первой инстанции в соответствии с правилами ст. 152 ГПК РФ правомерно принял решение об отказе в иске о взыскании заработной платы без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
При отсутствии доказательств нарушения ответчиком трудовых прав истца, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 237 ТК РФ, ко взысканию компенсации морального вреда. Отказ в данной части исковых требований не противоречит установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.02.2014 N 33-2834/2014
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. N 33-2834/2014
Судья Яровинский И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2014 года дело N 2-7172/13 по апелляционной жалобе Г. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2013 по иску Г. к ООО "Охранная организация "Мегаполис 78" о защите трудовых прав.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г. обратилась в Выборгский районный суд с иском к ООО "Охранная организация "Мегаполис 78" и просит взыскать с ответчика долг по заработной плате в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. В обоснование иска истец указала, что ответчик причинил ей убытки, выразившиеся в непредоставлении работы, обусловленной трудовым договором, и неполучении соответствующего вознаграждения за труд, а именно - с мая 2011 года ответчик стал уклоняться от вызова истца на работу, в связи с чем истец не получала заработную плату, в связи с чем за периоды с мая по декабрь 2011 года и с мая по ноябрь 2012 года образовалась вышеуказанная задолженность, чем истцу причинены нравственные страдания.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2013 года Г. отказано в удовлетворении иска в связи с пропуском срока на обращение в суд.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда от 21 октября 2013 года отменить, считая его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Как усматривается из материалов дела, с 01 апреля 2010 года истец работала у ответчика в должности старшего администратора.
18.12.2012 г. ответчик уведомил истицу о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата сотрудников по истечении двух месяцев со дня получения настоящего уведомления. Истице разъяснено право расторгнуть трудовой договор до истечения срока настоящего уведомления с сохранением дополнительной денежной компенсации в соответствии с ч. 3 ст. 180 ТК РФ (л.д. 54).
08.01.2013 г. истица обратилась к ответчику с заявлением в котором просила расторгнуть трудовой договор по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата до истечения срока, указанного в уведомлении (л.д. 127).
Приказом N <...> от <дата> трудовой договор расторгнут с <дата> по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.л. 128).
Возражая против исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом установленного законом срока для подачи искового заявления.
Учитывая, что истцом заявлен индивидуальный трудовой спор, суд при его разрешении обоснованно исходил из того, что сроки обращения в суд за защитой нарушенного права определяются по правилам ст. 392 ТК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Материалами дела установлено, что увольнение истицы было произведено 08 января 2013 года, после указанной даты истец трудовые обязанности не исполняла. С указанным приказом истица ознакомлена 11.01.2013 года (л.д. 128). Данное обстоятельство сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
С настоящими исковыми требованиями истица обратилась в суд 30.04.2013 г.
Принимая во внимание, что заработная плата истицы за ноябрь 2012 года была перечислена на карточку <дата>, исковые требования о взыскании заработной платы за период с мая по декабрь 2011 года и с мая по ноябрь 2012 года заявлены лишь <дата>, то есть за пределами трехмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, суд правомерно с учетом заявления ответчика о пропуске срока отказал в удовлетворении исковых требований.
Рассматривая вопрос о возможности восстановления пропущенного срока, суд первой инстанции дал оценку доводам истицы, представленным ею доказательствам, пришел к правильному выводу о том, что истицей не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и свидетельствующих о том, что после увольнения истица по обстоятельствам, связанными с ее личностью, была лишена возможности обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по оплате труда.
Доводы истицы о том, что она обращалась в государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге и прокуратуру, надеялась, что ответчик произведет выплату заработной платы в добровольном порядке, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку трудовое законодательство РФ не предусматривает досудебный порядок урегулирования индивидуальных трудовых споров.
Довод о том, что до подачи иска в суд она обращалась с исковым заявлением к мировому судье обоснованно отклонен судом, не свидетельствует о наличии уважительных причин к восстановлению срока на обращение в суд с настоящим иском, поскольку данное обращение последовало с нарушением правил подсудности. Кроме того, обращение к мировому судье последовало только <дата>. (л.д. 46).
С учетом указанного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что доводы, заявленные истцом в обоснование уважительности пропущенного срока, не могут служить основанием к восстановлению срока обращения в суд, истец, получив заработную плату за ноябрь 2012 года - <дата>, не была лишена возможности в пределах установленного законом срока обратиться в суд и поставить вопрос о взыскании заработной платы, если полагала свои права нарушенными. Истицей пропущен трехмесячный срок и со дня увольнения.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 ГК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г., истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.
При таком положении, принимая во внимание, что обращение в суд с настоящим иском имело место с нарушением установленных законом сроков, и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой, истцом не представлено, суд первой инстанции в соответствии с правилами ст. 152 ГПК РФ правомерно принял решение об отказе в иске о взыскании заработной платы без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
При отсутствии доказательств нарушения ответчиком трудовых прав истца, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 237 ТК РФ, ко взысканию компенсации морального вреда. Отказ в данной части исковых требований не противоречит установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)