Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец обратился в ликвидационную комиссию с заявлением о расторжении трудового договора, однако в соглашении о расторжении трудового договора предусматривалась только за два месяца выплата среднемесячной заработной платы, без сохранения вознаграждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Хуснутдиновой И.К.,
судей Сенотрусовой И.В., Ющенко И.К.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2015 года в городе Хабаровске дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная дирекция" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 апреля 2015 года по исковому заявлению Ч.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная дирекция" о выплате средней заработной платы при увольнении в связи с ликвидацией,
заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, пояснения представителя ОАО "Дальневосточная строительная дирекция" Ч.Д., представителя истца - М., судебная коллегия
установила:
Ч.В. обратился в суд с иском к ООО "Дальневосточная строительная дирекция" о выплате средней заработной платы за третий месяц при увольнении в связи с ликвидацией, указав, что с11 января 2010 года по 05 декабря 2014 года он работал в должности <данные изъяты>. В 2014 года было принято решение о добровольной ликвидации и выплате работникам при увольнении заработной платы за три месяца, срок завершения работ в сентябре 2014 года 25 сентября 2014 года им получено уведомление о прекращении трудового договора по истечении двухмесячного срока. Однако руководством было принято решение о продлении срока работы сотрудников до декабря 2014 года. По причине запланированного выезда за границу, он обратился к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора с 05 декабря 2014 года, однако 27 ноября 2014 года в отношении него проведена служебная проверка, ему объявлен выговор, применено взыскание в виде лишения права на годовое вознаграждение, в увольнении отказано. Он вновь обратился в ликвидационную комиссию с заявлением о расторжении трудового договора, однако в соглашении о расторжении трудового договора предусматривалась только двухмесячная выплата среднемесячной заработной платы, без сохранения вознаграждения по итогам работы за 2014 год. Просил обязать ответчика произвести выплаты в размере средней заработной платы за третий месяц.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 апреля 2015 года в пользу истца взыскана средняя заработная плата за третий месяц со дня увольнения в сумме <данные изъяты>, с взысканием с ответчика в местный бюджет государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ООО "Дальневосточная строительная дирекция" просит отменить решение суда, указав, что истец не оспаривал соглашение от 04.12.2014 г. о расторжении трудового договора N, предусматривающее выплату двухмесячного среднего заработка. Доказательств наличия давления с их стороны при подписании истцом данного соглашения, не представлено. Суд необоснованно не принял во внимание данное соглашение, сославшись на резолюцию в заявление о расторжении трудового договора от 26.11.2014 года. Суд необоснованно применил положения ст. 318 ТК РФ, поскольку г. Хабаровск не относится к районам Крайнего Севера, увольнение не связано с ликвидацией.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что истец с 11 октября 2010 года работал в ООО "Дальневосточная строительная дирекция".
Согласно письма от 19 ноября 2014 года ОАО "АК "Транснефть", как единственный учредитель, согласовывает процедуру расторжения срочных трудовых договоров с работниками ООО "ДСД" в связи с ликвидацией организации по соглашению сторон, с одновременной выплатой им трех средних месячных заработков.
Уведомлением от 25 сентября 2014 года истец уведомлялся работодателем о ликвидации организации, расторжении трудового договора по истечении двух месяцев выплатой выходного пособия.
В заявлении от 26 ноября 2014 года истец просит расторгнуть с ним трудовой договор с 05 декабря 2014 года по соглашению сторон с выплатой среднего месячного заработка за три месяца, с сохранением вознаграждения по итогам 2014 года. На заявлении имеется резолюция о подготовке соглашения сторон согласно заявления.
В заявлении от 01 декабря 2014 года истец просит в связи с утерей его заявления об увольнении по соглашению сторон от 26 ноября 2014 года, повторно рассмотреть заявление.
Приказом N от 04 декабря 2014 года с истцом расторгнут трудовой договор по соглашению сторон на основании личного заявления с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск.
Согласно соглашения о расторжении трудового договора от 04 декабря 2014 года стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора с 05 декабря 2014 года по соглашению сторон, общество обязуется при увольнении произвести выплату работнику компенсации в размере двух средних месячных заработков.
Истец, подписав соглашение о расторжении трудового договора, выразил свое несогласие с выплатой ему всего двух средних месячных заработков, о чем имеется письменная отметка на самом соглашении. Следовательно, между работодателем и работником было достигнуто соглашение только по факту увольнения, а вопросы размера компенсации остались не согласованными. Поэтому довод апелляционной жалобы ответчика о достигнутом соглашении между сторонами - несостоятелен, не основан на материалах дела.
Платежным поручением N от 05 декабря 2014 года ООО "ДСД" перевело на счет <данные изъяты>.
Факт, что приказом N от 04 декабря 2014 года истцу объявлен выговор, не может влиять на размер компенсации при увольнении.
Суд первой инстанции установив наличие резолюции на заявлении истца о расторжении трудового договора по соглашению сторон с выплатой среднего заработка за три месяца, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку всем остальным работникам при увольнении выплачивалась компенсация в сумме трех средних месячных заработков, что не отрицалось ответчиком, указанные условия были согласованы учредителем ответчика для всех работников без каких либо условий, в связи с недопущением дискриминации в сфере труда, права истца не могут быть нарушены по сравнению с другими работниками ответчика.
Довод о том, что истец был уволен не в связи с ликвидацией, а по собственному желанию - несостоятелен, поскольку все обстоятельства дела свидетельствуют о проводимой у ответчика процедуре ликвидации, истец предупреждался о ней, из соглашения о расторжении трудового договора следует, что трудовой договор расторгнут в связи с ликвидацией ответчика.
Выводы суда мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 апреля 2015 года по исковому заявлению Ч.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная дирекция" о выплате средней заработной платы при увольнении в связи с ликвидацией - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная дирекция" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4414/2015
Требование: О выплате заработной платы при увольнении.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец обратился в ликвидационную комиссию с заявлением о расторжении трудового договора, однако в соглашении о расторжении трудового договора предусматривалась только за два месяца выплата среднемесячной заработной платы, без сохранения вознаграждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2015 г. по делу N 33-4414/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Хуснутдиновой И.К.,
судей Сенотрусовой И.В., Ющенко И.К.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2015 года в городе Хабаровске дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная дирекция" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 апреля 2015 года по исковому заявлению Ч.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная дирекция" о выплате средней заработной платы при увольнении в связи с ликвидацией,
заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, пояснения представителя ОАО "Дальневосточная строительная дирекция" Ч.Д., представителя истца - М., судебная коллегия
установила:
Ч.В. обратился в суд с иском к ООО "Дальневосточная строительная дирекция" о выплате средней заработной платы за третий месяц при увольнении в связи с ликвидацией, указав, что с11 января 2010 года по 05 декабря 2014 года он работал в должности <данные изъяты>. В 2014 года было принято решение о добровольной ликвидации и выплате работникам при увольнении заработной платы за три месяца, срок завершения работ в сентябре 2014 года 25 сентября 2014 года им получено уведомление о прекращении трудового договора по истечении двухмесячного срока. Однако руководством было принято решение о продлении срока работы сотрудников до декабря 2014 года. По причине запланированного выезда за границу, он обратился к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора с 05 декабря 2014 года, однако 27 ноября 2014 года в отношении него проведена служебная проверка, ему объявлен выговор, применено взыскание в виде лишения права на годовое вознаграждение, в увольнении отказано. Он вновь обратился в ликвидационную комиссию с заявлением о расторжении трудового договора, однако в соглашении о расторжении трудового договора предусматривалась только двухмесячная выплата среднемесячной заработной платы, без сохранения вознаграждения по итогам работы за 2014 год. Просил обязать ответчика произвести выплаты в размере средней заработной платы за третий месяц.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 апреля 2015 года в пользу истца взыскана средняя заработная плата за третий месяц со дня увольнения в сумме <данные изъяты>, с взысканием с ответчика в местный бюджет государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ООО "Дальневосточная строительная дирекция" просит отменить решение суда, указав, что истец не оспаривал соглашение от 04.12.2014 г. о расторжении трудового договора N, предусматривающее выплату двухмесячного среднего заработка. Доказательств наличия давления с их стороны при подписании истцом данного соглашения, не представлено. Суд необоснованно не принял во внимание данное соглашение, сославшись на резолюцию в заявление о расторжении трудового договора от 26.11.2014 года. Суд необоснованно применил положения ст. 318 ТК РФ, поскольку г. Хабаровск не относится к районам Крайнего Севера, увольнение не связано с ликвидацией.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что истец с 11 октября 2010 года работал в ООО "Дальневосточная строительная дирекция".
Согласно письма от 19 ноября 2014 года ОАО "АК "Транснефть", как единственный учредитель, согласовывает процедуру расторжения срочных трудовых договоров с работниками ООО "ДСД" в связи с ликвидацией организации по соглашению сторон, с одновременной выплатой им трех средних месячных заработков.
Уведомлением от 25 сентября 2014 года истец уведомлялся работодателем о ликвидации организации, расторжении трудового договора по истечении двух месяцев выплатой выходного пособия.
В заявлении от 26 ноября 2014 года истец просит расторгнуть с ним трудовой договор с 05 декабря 2014 года по соглашению сторон с выплатой среднего месячного заработка за три месяца, с сохранением вознаграждения по итогам 2014 года. На заявлении имеется резолюция о подготовке соглашения сторон согласно заявления.
В заявлении от 01 декабря 2014 года истец просит в связи с утерей его заявления об увольнении по соглашению сторон от 26 ноября 2014 года, повторно рассмотреть заявление.
Приказом N от 04 декабря 2014 года с истцом расторгнут трудовой договор по соглашению сторон на основании личного заявления с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск.
Согласно соглашения о расторжении трудового договора от 04 декабря 2014 года стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора с 05 декабря 2014 года по соглашению сторон, общество обязуется при увольнении произвести выплату работнику компенсации в размере двух средних месячных заработков.
Истец, подписав соглашение о расторжении трудового договора, выразил свое несогласие с выплатой ему всего двух средних месячных заработков, о чем имеется письменная отметка на самом соглашении. Следовательно, между работодателем и работником было достигнуто соглашение только по факту увольнения, а вопросы размера компенсации остались не согласованными. Поэтому довод апелляционной жалобы ответчика о достигнутом соглашении между сторонами - несостоятелен, не основан на материалах дела.
Платежным поручением N от 05 декабря 2014 года ООО "ДСД" перевело на счет <данные изъяты>.
Факт, что приказом N от 04 декабря 2014 года истцу объявлен выговор, не может влиять на размер компенсации при увольнении.
Суд первой инстанции установив наличие резолюции на заявлении истца о расторжении трудового договора по соглашению сторон с выплатой среднего заработка за три месяца, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку всем остальным работникам при увольнении выплачивалась компенсация в сумме трех средних месячных заработков, что не отрицалось ответчиком, указанные условия были согласованы учредителем ответчика для всех работников без каких либо условий, в связи с недопущением дискриминации в сфере труда, права истца не могут быть нарушены по сравнению с другими работниками ответчика.
Довод о том, что истец был уволен не в связи с ликвидацией, а по собственному желанию - несостоятелен, поскольку все обстоятельства дела свидетельствуют о проводимой у ответчика процедуре ликвидации, истец предупреждался о ней, из соглашения о расторжении трудового договора следует, что трудовой договор расторгнут в связи с ликвидацией ответчика.
Выводы суда мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 апреля 2015 года по исковому заявлению Ч.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная дирекция" о выплате средней заработной платы при увольнении в связи с ликвидацией - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная дирекция" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)