Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лобова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Шаповалова Д.В., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Р.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июля 2014 года, которым постановлено:
"В иске Г. к Четвертому управлению МВД России о признании незаконными приказа об увольнении, заключения служебной проверки, взыскании денежных средств, отказать",
Г. обратился в суд с иском к Четвертому управлению МВД России о признании незаконными приказа об увольнении, заключения служебной проверки, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что проходил службу в органах внутренних дел с 1998 года на различных должностях, с 2011 года в должности заместителя командира роты отдельного полка объектов и сопровождения специальных грузов Четвертого управления МВД России. Приказом N 62 л/с от 13 февраля 2014 года уволен со службы по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием. Полагал, что увольнение является незаконным, поскольку уголовное дело в отношении него прекращено в связи с примирением сторон 18.12.1997, когда он еще не являлся сотрудником органов внутренних дел.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика возражал против заявленных требований, указав, что истец пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд с требованиями о защите нарушенных трудовых прав.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Г. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии Г. не явился, извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика - С., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная приходит к следующим выводам.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.
Судом установлено, что Г. проходил службу в органах внутренних дел с 1998 года на различных должностях, с 2011 года в должности заместителя командира роты отдельного полка объектов и сопровождения специальных грузов Четвертого управления МВД России.
Приказом Четвертого управления МВД России от 13 февраля 2014 года N 62 л/с Г. уволен из органов внутренних дел на основании п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.
Основанием к увольнению со службы в органах внутренних дел послужил приказ Четвертого управления МВД России от 13.02.2014 N 61 л/с "По результатам служебной проверки", в ходе которой установлено, что решением Промышленного районного суда РСО - Алания от 18.12.1997 уголовное дело по обвинению Г. по ст. 116 УК РФ прекращено, в связи с примирением сторон. Указанное обстоятельство является основанием для расторжения служебного контракта по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.
С результатами служебной проверки и приказом об увольнении Г. был ознакомлен 14.02.2014, что подтверждается его подписью.
Отказывая в удовлетворении искового заявления Г., суд первой инстанции указал на правомерность действий ответчика по увольнению истца, а также пропуск Г. срока для обращения суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленного ст. 392 ТК РФ.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими обстоятельствам дела.
В силу абзаца 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
В силу п. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что Г. с приказом об увольнении был ознакомлен 14.02.2014.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что с указанного момента истцу было известно о предполагаемом нарушении его прав, вызванных увольнением.
Обратившись в Замоскворецкий районный суд г. Москвы 28.03.2014 г. с требованием о восстановлении на работе Г. пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.
Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение в суд.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-40520
Требование: О признании незаконными приказа об увольнении, заключения служебной проверки, взыскании денежных средств.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-40520
Судья: Лобова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Шаповалова Д.В., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Р.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июля 2014 года, которым постановлено:
"В иске Г. к Четвертому управлению МВД России о признании незаконными приказа об увольнении, заключения служебной проверки, взыскании денежных средств, отказать",
установила:
Г. обратился в суд с иском к Четвертому управлению МВД России о признании незаконными приказа об увольнении, заключения служебной проверки, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что проходил службу в органах внутренних дел с 1998 года на различных должностях, с 2011 года в должности заместителя командира роты отдельного полка объектов и сопровождения специальных грузов Четвертого управления МВД России. Приказом N 62 л/с от 13 февраля 2014 года уволен со службы по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием. Полагал, что увольнение является незаконным, поскольку уголовное дело в отношении него прекращено в связи с примирением сторон 18.12.1997, когда он еще не являлся сотрудником органов внутренних дел.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика возражал против заявленных требований, указав, что истец пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд с требованиями о защите нарушенных трудовых прав.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Г. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии Г. не явился, извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика - С., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная приходит к следующим выводам.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.
Судом установлено, что Г. проходил службу в органах внутренних дел с 1998 года на различных должностях, с 2011 года в должности заместителя командира роты отдельного полка объектов и сопровождения специальных грузов Четвертого управления МВД России.
Приказом Четвертого управления МВД России от 13 февраля 2014 года N 62 л/с Г. уволен из органов внутренних дел на основании п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.
Основанием к увольнению со службы в органах внутренних дел послужил приказ Четвертого управления МВД России от 13.02.2014 N 61 л/с "По результатам служебной проверки", в ходе которой установлено, что решением Промышленного районного суда РСО - Алания от 18.12.1997 уголовное дело по обвинению Г. по ст. 116 УК РФ прекращено, в связи с примирением сторон. Указанное обстоятельство является основанием для расторжения служебного контракта по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.
С результатами служебной проверки и приказом об увольнении Г. был ознакомлен 14.02.2014, что подтверждается его подписью.
Отказывая в удовлетворении искового заявления Г., суд первой инстанции указал на правомерность действий ответчика по увольнению истца, а также пропуск Г. срока для обращения суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленного ст. 392 ТК РФ.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими обстоятельствам дела.
В силу абзаца 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
В силу п. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что Г. с приказом об увольнении был ознакомлен 14.02.2014.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что с указанного момента истцу было известно о предполагаемом нарушении его прав, вызванных увольнением.
Обратившись в Замоскворецкий районный суд г. Москвы 28.03.2014 г. с требованием о восстановлении на работе Г. пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.
Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение в суд.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)