Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Кузнецова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,
судей Шаповалова Д.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Стелвит" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г. к ООО "Стелвит" о признании приказов незаконными, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать приказ N... от... об увольнении Г. незаконным.
Признать приказ N... от... о восстановлении Г. на работе незаконным.
Изменить дату и формулировку основания увольнения на "увольнение по собственному желанию" с....
Взыскать с ООО "Стелвит" в пользу Г. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с... по.. в сумме ***, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ***, компенсацию морального вреда ***, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***, а всего ***.
В остальной части исковых требований отказать.",
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "Стелвит" о признании приказов незаконными, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с... в должности менеджера по продажам. Приказом N... от.. уволен с должности по п. 4 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работодателя. Приказом N... от... отменен приказ об увольнении N... и истец восстановлен на работе. Считает увольнение и односторонние действия работодателя по отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе - незаконными, нарушающими гарантированное право на труд.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования. Представители ответчика в судебном заседании иск не признали.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Стелвит".
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Л., представителей ответчика - О., А., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судом установлено, что Г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с... в должности менеджера по продажам, что подтверждается копией трудовой книжки. Трудовой договор N... от... с истцом заключен....
Приказом N... от... Г. был уволен с должности по п. 4 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работодателя. Конкретное основание расторжения трудового договора со ссылкой на положения Трудового кодекса РФ работодателем не указано.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В соответствии со ст. 77 п. 4 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).
Согласно абзацу 5 статьи 84.1 ТК РФ запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В соответствии с пунктом 15 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225, при прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным статьей 77 ТК РФ (за исключением случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя и по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (пункты 4 и 10 этой статьи)), в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт части первой указанной статьи.
При расторжении трудового договора по инициативе работодателя в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт ст. 81 Кодекса.
Рассматривая спор и признавая незаконным увольнение Г. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при принятии решения об увольнении работодатель обязан был указать специальную норму, статью, пункт по которому произвел увольнение. В противном случае суд лишен возможности проверить обоснованность действий работодателя по прекращению трудового договора с работником.
Из пояснений представителей ответчика следует, что... приказом N... работодатель отменил приказ N... от..., в связи с чем истец с... допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей, о чем Г. был извещен посредством почтовой службы.
Между тем, Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату, основание увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия, после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.
Указанное обстоятельство свидетельствует о незаконности действий ответчика, поскольку из материалов дела следует, что трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены..., т.е. после указанной даты истец не является работником данной организации, не обязан выполнять трудовую функцию и подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, с приказом N... от... Г. ознакомлен не был, согласие на вынесение указанного приказа и восстановлении на работе от него получено не было.
С учетом изложенного, на основании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о том, что увольнение истца и восстановление его на работе произведено ответчиком с нарушением требований закона, в связи с чем требования о признании незаконными приказов N... от... и N... от... обоснованы и подлежат удовлетворению, а также подлежат удовлетворению требования об изменении даты и формулировки основания увольнения.
В силу ст. 2 и ст. 194 ГПК РФ задача гражданского судопроизводства - защита и восстановление нарушенных или оспариваемых прав, а решение суда должно быть актом правосудия, окончательно разрешающим спор по существу.
Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части взыскания в пользу Г. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере ***, расчет заработка произведен исходя из фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного времени, а также взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в размере ***.
Расчеты среднего заработка приведенные в мотивировочной части решения судебной коллегией проверены и признаются правильными. В указанной части решение суда не оспаривается, иного расчета ответчиком представлено не было.
Учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ***, что соответствует требованиям разумности и справедливости.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2014 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стелвит" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-46024
Требование: О признании приказов незаконными, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. по делу N 33-46024
судья: Кузнецова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,
судей Шаповалова Д.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Стелвит" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г. к ООО "Стелвит" о признании приказов незаконными, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать приказ N... от... об увольнении Г. незаконным.
Признать приказ N... от... о восстановлении Г. на работе незаконным.
Изменить дату и формулировку основания увольнения на "увольнение по собственному желанию" с....
Взыскать с ООО "Стелвит" в пользу Г. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с... по.. в сумме ***, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ***, компенсацию морального вреда ***, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***, а всего ***.
В остальной части исковых требований отказать.",
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "Стелвит" о признании приказов незаконными, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с... в должности менеджера по продажам. Приказом N... от.. уволен с должности по п. 4 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работодателя. Приказом N... от... отменен приказ об увольнении N... и истец восстановлен на работе. Считает увольнение и односторонние действия работодателя по отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе - незаконными, нарушающими гарантированное право на труд.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования. Представители ответчика в судебном заседании иск не признали.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Стелвит".
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Л., представителей ответчика - О., А., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судом установлено, что Г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с... в должности менеджера по продажам, что подтверждается копией трудовой книжки. Трудовой договор N... от... с истцом заключен....
Приказом N... от... Г. был уволен с должности по п. 4 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работодателя. Конкретное основание расторжения трудового договора со ссылкой на положения Трудового кодекса РФ работодателем не указано.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В соответствии со ст. 77 п. 4 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).
Согласно абзацу 5 статьи 84.1 ТК РФ запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В соответствии с пунктом 15 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225, при прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным статьей 77 ТК РФ (за исключением случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя и по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (пункты 4 и 10 этой статьи)), в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт части первой указанной статьи.
При расторжении трудового договора по инициативе работодателя в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт ст. 81 Кодекса.
Рассматривая спор и признавая незаконным увольнение Г. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при принятии решения об увольнении работодатель обязан был указать специальную норму, статью, пункт по которому произвел увольнение. В противном случае суд лишен возможности проверить обоснованность действий работодателя по прекращению трудового договора с работником.
Из пояснений представителей ответчика следует, что... приказом N... работодатель отменил приказ N... от..., в связи с чем истец с... допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей, о чем Г. был извещен посредством почтовой службы.
Между тем, Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату, основание увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия, после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.
Указанное обстоятельство свидетельствует о незаконности действий ответчика, поскольку из материалов дела следует, что трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены..., т.е. после указанной даты истец не является работником данной организации, не обязан выполнять трудовую функцию и подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, с приказом N... от... Г. ознакомлен не был, согласие на вынесение указанного приказа и восстановлении на работе от него получено не было.
С учетом изложенного, на основании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о том, что увольнение истца и восстановление его на работе произведено ответчиком с нарушением требований закона, в связи с чем требования о признании незаконными приказов N... от... и N... от... обоснованы и подлежат удовлетворению, а также подлежат удовлетворению требования об изменении даты и формулировки основания увольнения.
В силу ст. 2 и ст. 194 ГПК РФ задача гражданского судопроизводства - защита и восстановление нарушенных или оспариваемых прав, а решение суда должно быть актом правосудия, окончательно разрешающим спор по существу.
Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части взыскания в пользу Г. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере ***, расчет заработка произведен исходя из фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного времени, а также взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в размере ***.
Расчеты среднего заработка приведенные в мотивировочной части решения судебной коллегией проверены и признаются правильными. В указанной части решение суда не оспаривается, иного расчета ответчиком представлено не было.
Учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ***, что соответствует требованиям разумности и справедливости.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2014 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стелвит" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)