Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: По мнению истицы, примененная к ней мера ответственности несоразмерна проступку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Чекурда А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Ланцовой М.В.
судей Чеботаревой Е.А., Зубовой Е.А.
при секретаре А.
с участием прокурора Сафроновой Л.А.
рассмотрела в судебном заседании 04 февраля 2015 года
дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России", апелляционному представлению прокурора Центрального АО г. Омска на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 07 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ш. удовлетворить частично.
Признать приказ ОАО "Сбербанк России" N <...> от <...> в отношении Ш. недействительным.
Восстановить Ш. в должности ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц в ОАО "Сбербанк России" с <...> года.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Ш. заработную плату за время вынужденного прогула с <...> по <...> в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <...>".
Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование указала, что с <...> находилась в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности контролера.
<...> ее перевели в дополнительный офис N <...> на должность ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц.
<...> она была уволена по инициативе работодателя, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Причиной увольнения послужили ошибки, допущенные при закрытии операционного дня, а также ранее примененные к ней меры дисциплинарной ответственности.
Кроме того в качестве дат выявления дефектов указан период с <...> по <...>, а сами операции совершены в мае - июне 2014 года, считает, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности, ответчиком пропущен.
Поскольку ошибки были допущены по неосторожности, не привели и не могут привести к дезорганизации работы, считает примененную к ней меру ответственности не соразмерной, просит восстановить ее на работе в должности ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса N <...> ОАО "Сбербанк России", взыскать с ответчика заработную плату за дни вынужденного прогула с <...>, и в счет компенсации морального вреда <...>.
В судебном заседании Ш. и ее представитель Ц. требования поддержали.
Дополнительно Ш. пояснила, что обращалась к ответчику с просьбой о переводе ее на другую, менее ответственную работу, согласно была на нижеоплачиваемую работу, поскольку работать ей тяжело, но получила отказ.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" С. иск не признал, пояснил, что при выборе вида дисциплинарного взыскания в виде увольнения ими были учтены следующие факторы: многолетний труд Ш. в системе ОАО "Сбербанк России", многократное неисполнение своих должностных обязанностей, а именно в 1 квартале 2014 года ею было допущено 9 операционных ошибок, во 2 квартале 2014 года - 43 ошибки, в 3 квартале - 14 ошибок, наличие двух дисциплинарных взысканий в виде выговоров, мнение первичной профсоюзной организации, отсутствие желания совершенствовать навыки. Считал, что ответчиком не пропущен месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности, так как хотя нарушения и были выявлены <...>, однако переданы в специальную службу банка, лишь <...>. Указал, что среднедневной заработок истицы за время вынужденного прогула по подсчету банка составил <...>.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" просит решение отменить и принять новое, взыскать с Ш. расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы. Считает, что суд дал субъективную оценку справедливости принятого работодателем решения, в то время как истица систематически не исполняла свои должностные обязанности, пренебрежительно относилась к труду. Доказательства об обращении с заявлением о переводе на другую должность, истица не представила. Поскольку отчет был выложен специальной службой банка только <...>, и в этот момент работодателю стало известно о допущенных работником ошибках, срок для наложения дисциплинарного взыскания не пропущен. Кроме того, согласно должностной инструкции контроль за работником осуществляет руководитель ВСП, который узнал о проступках Ш. <...>.
В апелляционном представлении прокурор Центрального АО г. Омска П. просил решение отменить, принять новое. Считает, что срок для привлечения Ш. к дисциплинарной ответственности не пропущен, так как работодателю стало известно о допущенных истицей ошибках только <...> на основании реестра ошибок, доказательства соразмерности принятого решения, ответчиком также представлены.
В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление представитель Ш. - Ц. просит решение оставить без изменения, жалобу и представление без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
До начала рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции прокурор Центрального АО г. Омска от апелляционного представления отказался.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ОАО "Сбербанк России" С., поддержавшего жалобу, Ш. и ее представителя Ц., согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что Ш. <...> была принята на должность контролера в филиал N <...> Советского отделения Сбербанка г. Омска. В период с <...> по <...> занимала различные должности: контролер, контролер-кассир, ведущий бухгалтер, старший бухгалтер, контролер-кассир операционной кассы вне кассового узла, специалист по обслуживанию частных лиц.
Приказом N <...> от <...> "О нарушениях при закрытии операционного дня" Ш. уволена в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.
Основанием для увольнения послужило ненадлежащее выполнение истицей должностных обязанностей, а именно нарушение распоряжения ОАО "Сбербанк России" от 30.07.2012 N 730-Р "О внесении изменений в Памятки по процессу формирования документов дня и выполнения функций последующего контроля" (п. 5.1 Памятки "Заключение ОД ВСП по обслуживанию ФЛ" для кассира операцией дня), нарушение п. п. 8.1.1.1.10, 8.2.1.9 Инструкции N 1-Зр "О порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц, п. <...> Технологической схемы N <...> "Совершения кассовых операций в ВСП филиала ОАО "Сбербанк России", п. п. 2.7, 2.9, 2.15 и 4.1 Должностной инструкции от <...>.
С нарушениями, перечисленными в приказе, истица согласилась, пояснив, что допустила их вследствие невнимательности и отсутствия у нее некоторых полномочий, это подтверждается объяснительной от <...>.
Разрешая спор, суд первой инстанции, учел все перечисленные выше обстоятельства. Факты ненадлежащего исполнения истицей должностных обязанностей. Наличие на момент издания приказа об увольнении двух непогашенных и не снятых дисциплинарных взысканий в виде выговора, наложенного приказом N <...> от <...> "О результатах проверки организации кассовой и работы дополнительного офиса N 8634/0243" и в виде выговора, наложенного приказом N <...> от <...> "О некорректном поведении".
Вместе с тем суд также учел предпенсионный возраст Ш., отсутствие умысла при нарушении обязанностей и отсутствие неблагоприятных последствий для работодателя от допущенных истицей ошибок в работе и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для увольнения Ш. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у ответчика не имелось.
Более того, проверяя соблюдение процедуры увольнения, суд пришел к выводу о незаконности увольнения истицы в связи с несоблюдением установленного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания, выразившегося в нарушении установленного ст. 193 ТК РФ срока привлечения к дисциплинарной ответственности.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат закону.
В соответствии с ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, судам следует иметь в виду, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Из приказа N <...> от <...> усматривается, что за подтверждение всех операций первичными учетными документами, контроль полноты наличия и правильности оформления документов ответственность возлагается на заведующих внутренними структурными подразделениями.
Таким образом, работу Ш. должен контролировать старший контроллер-кассир, который и передает впоследствии информацию о первичной документации в специализированное отделение.
Из материалов дела следует, что о нарушении Ш. трудовых обязанностей, Управлению ЦСКО "Малахит" стало известно в период с <...> по <...> Однако данная информация до надлежащего должностного лица доведена только <...>. Это обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
Поскольку Управление ЦСКО "Малахит" является подразделением банка, а допущенные истицей ошибки были обнаружены в период с <...> по <...>, суд первой инстанции обоснованно указал, что предусмотренный в СБ РФ специальный порядок обнаружения проступков, их фиксации и применения взысканий правового значения не имеет и не может повлечь такие последствия произвольное толкование и применение положений ст. 193 ТК РФ, соответственно данный довод апелляционной жалобы, не может повлечь отмену постановленного решения.
При таких обстоятельствах, увольнение работника <...> было произведено за пределами месячного срока, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, что является основанием для признания его незаконным.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Поскольку для расчета среднего заработка за период вынужденного прогула используется средний дневной заработок за 12 месяцев, предшествующих увольнению, суд первой инстанции обоснованно принял за основу средний дневной заработок Ш., указанный представителем работодателя, и равный <...>.
Таким образом, за время вынужденного прогула в период с <...> по <...> с ответчика - ОАО "Сбербанк России" подлежит взысканию в пользу истицы средняя заработная плата в размере <...>.
Удовлетворяя требования Ш. о взыскании компенсации морального вреда, суд верно руководствовался положениями ст. ст. 237, 394 ТК РФ, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий. Компенсацию морального вреда в размере <...> судебная коллегия находит разумной и справедливой, соответствующей положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, которые могли бы повлечь отмену постановленного решения, так как обстоятельствам, с которыми не соглашается сторона ответчика, была дана верная оценка, не вызывающая сомнений у судебной коллегии.
Суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделал верные выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.
Решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
В соответствии с ч. 3 ст. 326 ГПК РФ о принятии отказа от жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционной жалобе, представлению.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться от апелляционной жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме.
Учитывая, что до начала рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции поступило заявление прокурора Центрального АО г. Омска об отзыве апелляционного представления с просьбой производство по нему прекратить, заявление носит добровольный и осознанный характер, оснований для непринятия такого заявления судебная коллегия не усматривает.
В связи с чем, производство по апелляционному представлению подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 326, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 07 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Принять отказ прокурора Центрального АО г. Омска от апелляционного представления на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 07 ноября 2014 года, производство по апелляционному представлению прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-637/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: По мнению истицы, примененная к ней мера ответственности несоразмерна проступку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. по делу N 33-637/2015
Председательствующий: Чекурда А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Ланцовой М.В.
судей Чеботаревой Е.А., Зубовой Е.А.
при секретаре А.
с участием прокурора Сафроновой Л.А.
рассмотрела в судебном заседании 04 февраля 2015 года
дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России", апелляционному представлению прокурора Центрального АО г. Омска на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 07 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ш. удовлетворить частично.
Признать приказ ОАО "Сбербанк России" N <...> от <...> в отношении Ш. недействительным.
Восстановить Ш. в должности ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц в ОАО "Сбербанк России" с <...> года.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Ш. заработную плату за время вынужденного прогула с <...> по <...> в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <...>".
Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование указала, что с <...> находилась в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности контролера.
<...> ее перевели в дополнительный офис N <...> на должность ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц.
<...> она была уволена по инициативе работодателя, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Причиной увольнения послужили ошибки, допущенные при закрытии операционного дня, а также ранее примененные к ней меры дисциплинарной ответственности.
Кроме того в качестве дат выявления дефектов указан период с <...> по <...>, а сами операции совершены в мае - июне 2014 года, считает, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности, ответчиком пропущен.
Поскольку ошибки были допущены по неосторожности, не привели и не могут привести к дезорганизации работы, считает примененную к ней меру ответственности не соразмерной, просит восстановить ее на работе в должности ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса N <...> ОАО "Сбербанк России", взыскать с ответчика заработную плату за дни вынужденного прогула с <...>, и в счет компенсации морального вреда <...>.
В судебном заседании Ш. и ее представитель Ц. требования поддержали.
Дополнительно Ш. пояснила, что обращалась к ответчику с просьбой о переводе ее на другую, менее ответственную работу, согласно была на нижеоплачиваемую работу, поскольку работать ей тяжело, но получила отказ.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" С. иск не признал, пояснил, что при выборе вида дисциплинарного взыскания в виде увольнения ими были учтены следующие факторы: многолетний труд Ш. в системе ОАО "Сбербанк России", многократное неисполнение своих должностных обязанностей, а именно в 1 квартале 2014 года ею было допущено 9 операционных ошибок, во 2 квартале 2014 года - 43 ошибки, в 3 квартале - 14 ошибок, наличие двух дисциплинарных взысканий в виде выговоров, мнение первичной профсоюзной организации, отсутствие желания совершенствовать навыки. Считал, что ответчиком не пропущен месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности, так как хотя нарушения и были выявлены <...>, однако переданы в специальную службу банка, лишь <...>. Указал, что среднедневной заработок истицы за время вынужденного прогула по подсчету банка составил <...>.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" просит решение отменить и принять новое, взыскать с Ш. расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы. Считает, что суд дал субъективную оценку справедливости принятого работодателем решения, в то время как истица систематически не исполняла свои должностные обязанности, пренебрежительно относилась к труду. Доказательства об обращении с заявлением о переводе на другую должность, истица не представила. Поскольку отчет был выложен специальной службой банка только <...>, и в этот момент работодателю стало известно о допущенных работником ошибках, срок для наложения дисциплинарного взыскания не пропущен. Кроме того, согласно должностной инструкции контроль за работником осуществляет руководитель ВСП, который узнал о проступках Ш. <...>.
В апелляционном представлении прокурор Центрального АО г. Омска П. просил решение отменить, принять новое. Считает, что срок для привлечения Ш. к дисциплинарной ответственности не пропущен, так как работодателю стало известно о допущенных истицей ошибках только <...> на основании реестра ошибок, доказательства соразмерности принятого решения, ответчиком также представлены.
В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление представитель Ш. - Ц. просит решение оставить без изменения, жалобу и представление без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
До начала рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции прокурор Центрального АО г. Омска от апелляционного представления отказался.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ОАО "Сбербанк России" С., поддержавшего жалобу, Ш. и ее представителя Ц., согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что Ш. <...> была принята на должность контролера в филиал N <...> Советского отделения Сбербанка г. Омска. В период с <...> по <...> занимала различные должности: контролер, контролер-кассир, ведущий бухгалтер, старший бухгалтер, контролер-кассир операционной кассы вне кассового узла, специалист по обслуживанию частных лиц.
Приказом N <...> от <...> "О нарушениях при закрытии операционного дня" Ш. уволена в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.
Основанием для увольнения послужило ненадлежащее выполнение истицей должностных обязанностей, а именно нарушение распоряжения ОАО "Сбербанк России" от 30.07.2012 N 730-Р "О внесении изменений в Памятки по процессу формирования документов дня и выполнения функций последующего контроля" (п. 5.1 Памятки "Заключение ОД ВСП по обслуживанию ФЛ" для кассира операцией дня), нарушение п. п. 8.1.1.1.10, 8.2.1.9 Инструкции N 1-Зр "О порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц, п. <...> Технологической схемы N <...> "Совершения кассовых операций в ВСП филиала ОАО "Сбербанк России", п. п. 2.7, 2.9, 2.15 и 4.1 Должностной инструкции от <...>.
С нарушениями, перечисленными в приказе, истица согласилась, пояснив, что допустила их вследствие невнимательности и отсутствия у нее некоторых полномочий, это подтверждается объяснительной от <...>.
Разрешая спор, суд первой инстанции, учел все перечисленные выше обстоятельства. Факты ненадлежащего исполнения истицей должностных обязанностей. Наличие на момент издания приказа об увольнении двух непогашенных и не снятых дисциплинарных взысканий в виде выговора, наложенного приказом N <...> от <...> "О результатах проверки организации кассовой и работы дополнительного офиса N 8634/0243" и в виде выговора, наложенного приказом N <...> от <...> "О некорректном поведении".
Вместе с тем суд также учел предпенсионный возраст Ш., отсутствие умысла при нарушении обязанностей и отсутствие неблагоприятных последствий для работодателя от допущенных истицей ошибок в работе и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для увольнения Ш. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у ответчика не имелось.
Более того, проверяя соблюдение процедуры увольнения, суд пришел к выводу о незаконности увольнения истицы в связи с несоблюдением установленного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания, выразившегося в нарушении установленного ст. 193 ТК РФ срока привлечения к дисциплинарной ответственности.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат закону.
В соответствии с ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, судам следует иметь в виду, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Из приказа N <...> от <...> усматривается, что за подтверждение всех операций первичными учетными документами, контроль полноты наличия и правильности оформления документов ответственность возлагается на заведующих внутренними структурными подразделениями.
Таким образом, работу Ш. должен контролировать старший контроллер-кассир, который и передает впоследствии информацию о первичной документации в специализированное отделение.
Из материалов дела следует, что о нарушении Ш. трудовых обязанностей, Управлению ЦСКО "Малахит" стало известно в период с <...> по <...> Однако данная информация до надлежащего должностного лица доведена только <...>. Это обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
Поскольку Управление ЦСКО "Малахит" является подразделением банка, а допущенные истицей ошибки были обнаружены в период с <...> по <...>, суд первой инстанции обоснованно указал, что предусмотренный в СБ РФ специальный порядок обнаружения проступков, их фиксации и применения взысканий правового значения не имеет и не может повлечь такие последствия произвольное толкование и применение положений ст. 193 ТК РФ, соответственно данный довод апелляционной жалобы, не может повлечь отмену постановленного решения.
При таких обстоятельствах, увольнение работника <...> было произведено за пределами месячного срока, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, что является основанием для признания его незаконным.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Поскольку для расчета среднего заработка за период вынужденного прогула используется средний дневной заработок за 12 месяцев, предшествующих увольнению, суд первой инстанции обоснованно принял за основу средний дневной заработок Ш., указанный представителем работодателя, и равный <...>.
Таким образом, за время вынужденного прогула в период с <...> по <...> с ответчика - ОАО "Сбербанк России" подлежит взысканию в пользу истицы средняя заработная плата в размере <...>.
Удовлетворяя требования Ш. о взыскании компенсации морального вреда, суд верно руководствовался положениями ст. ст. 237, 394 ТК РФ, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий. Компенсацию морального вреда в размере <...> судебная коллегия находит разумной и справедливой, соответствующей положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, которые могли бы повлечь отмену постановленного решения, так как обстоятельствам, с которыми не соглашается сторона ответчика, была дана верная оценка, не вызывающая сомнений у судебной коллегии.
Суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделал верные выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.
Решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
В соответствии с ч. 3 ст. 326 ГПК РФ о принятии отказа от жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционной жалобе, представлению.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться от апелляционной жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме.
Учитывая, что до начала рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции поступило заявление прокурора Центрального АО г. Омска об отзыве апелляционного представления с просьбой производство по нему прекратить, заявление носит добровольный и осознанный характер, оснований для непринятия такого заявления судебная коллегия не усматривает.
В связи с чем, производство по апелляционному представлению подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 326, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 07 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Принять отказ прокурора Центрального АО г. Омска от апелляционного представления на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 07 ноября 2014 года, производство по апелляционному представлению прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)