Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчиком нарушены его трудовые права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колмакова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Шишкина И.В., Мизюлина Е.В.,
при секретаре П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 октября 2014 года апелляционное представление помощника Химкинского городского прокурора, апелляционную жалобу ЗАО "Порт-Альянс" на решение Химкинского городского суда Московской области от 08 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску П.Е. к ЗАО "Порт-Альянс" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,
объяснения представителя ответчика,
заключение прокурора Московской областной прокуратуры Царева А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления,
установила:
П.Е. обратилась в суд с иском к ЗАО "Порт-Альянс" и, уточнив требования, просила признать приказ N 135-лс от 06.12.2013 г. об увольнении незаконным, восстановить на работе в должности продавца-консультанта, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 149695 руб. за период с 06.12.2013 г. по 08.04.2014 г., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные издержки в размере 26000 руб.
Требования мотивировала тем, что с 10.04.2007 г. она работала в организации ответчика в должности продавца-консультанта отдела розничной торговли с окладом 17550 руб. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 23.08.2012 г. ей был установлен оклад в размере 30000 руб. В соответствии с приказом N 62-п от 22.05.2013 г. (в редакции приказа N 148-п от 30.10.2013 г.), в связи с несвоевременным приходом на рабочее место (опоздание на два часа), ей объявлен выговор. Данное взыскание истец обжаловала в суде. Приказом N 149-п от 30.10.2013 г. за неисполнение должностных обязанностей по вине работника, выразившееся в не прохождении обязательной профессиональной гигиенической подготовки и аттестации, истцу объявлен выговор. Приказом N 135-лс от 06.12.2013 г. истец была уволена по инициативе работодателя по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания, основание - приказ N 149-п от 30.10.2013 г. Истец полагает, что, на дату издания приказа о прекращении трудовых отношений по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ от 06.12.2013 г., с ее стороны нарушений должностных обязанностей, влекущих увольнение, допущено не было, поскольку ответчику было известно, что приказ N 62-п от 22.05.2013 г. оспаривается в суде. Указанное взыскание входит в основание увольнения истицы по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Приказ N 62-п от 22.05.2013 г. не свидетельствует о нарушениях допущенных П.Е., поскольку не вступил в силу, таким образом, отсутствуют основания для увольнения истицы по п. 5 ст. 81 ТК РФ.
Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали требования.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Химкинского городского суда Московской области исковые требования удовлетворены частично. П.Е. восстановлена на работе в ЗАО "Порт-Альянс" в должности продавца-консультанта. С ЗАО "Порт-Альянс" в пользу П.Е. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 149695 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб.
Не соглашаясь с решением, в апелляционном представлении прокурор, а ответчик в апелляционной жалобе просят его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, заслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 в силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Судом установлено, что истец с 13.04.2007 г. принята на работу в ЗАО "Порт-Альянс" на должность продавца-консультанта отдела розничной торговли с должностным окладом 17550 руб. С учетом дополнительных соглашений к трудовому договору от 01.10.2007 г., от 20.11.2009 г., от 23.08.2012 г. оклад истца составил 30000 руб.
В соответствии со ст. 11, 36 ФЗ от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" был принят Приказ Минздрава РФ от 29 июня 2000 г. N 229 "О профессиональной гигиенической подготовке и аттестации должностных лиц и работников организаций". В п. 1.1 Примерного перечня профессий должностных лиц и работников организаций, деятельность которых связана с производством, хранением, транспортировкой и реализацией пищевых продуктов и питьевой воды, воспитанием и обучением детей, коммунальным и бытовым обслуживанием населения, обязанных проходить при поступлении на работу и в дальнейшем периодическую профессиональную гигиеническую подготовку и аттестацию, указаны работники организаций торговли, в том числе продовольственных рынков.
По результатам профессиональной гигиенической подготовки работников торговли проводится аттестация в центрах государственного санитарно-эпидемиологического надзора. Однако аттестации должны также предшествовать прохождение медицинских осмотров и внесение их результатов в личную медицинскую книжку работника торговли. Аттестация должностных лиц и работников в сфере торговли продовольственными товарами может проводиться в двух формах: собеседование или тестовый контроль. При положительном результате аттестации отметка о ее прохождении вносится в личную медицинскую книжку работника и защищается голографическим знаком.
При неудовлетворительном результате аттестации отметка в личную медицинскую книжку не вносится. Неаттестованные должностные лица и работники организаций, деятельность которых связана с производством, хранением, транспортировкой и реализацией пищевых продуктов и питьевой воды, направляются на повторную профессиональную гигиеническую подготовку по очной форме, но не ранее чем через 1 неделю. В случае повторных неудовлетворительных результатов аттестации центр Госсанэпиднадзора уведомляет об этом руководителей торговых организаций, работники которых не прошли аттестацию.
Из материалов дела следует, что срок с 11.10.2013 г. по 24.10.2013 г. П.Е. была нетрудоспособна. 26.10.2013 г. истекал срок обязательной профессиональной гигиенической аттестации П.Е. 27.10.2013 г. истица приступила к выполнению своих трудовых обязанностей продавца. На основании уведомления работодателя на истца была возложена обязанность до 01.11.2013 г. пройти гигиеническую подготовку и аттестацию во ФГУЗ "Экспертиза" в Шереметьево либо иной аккредитованной организации (т. 1 л.д. 75). 29.10.2013 г. указанная аттестация П.Е. была пройдена (т. 2 л.д. 76).
Согласно должностной инструкции продавца-консультанта отдела розничной торговли ЗАО "Порт-Альянс", продавец-консультант обязан своевременно проходить необходимые медицинские осмотры и аттестации, и всегда иметь при себе оформленную надлежащим образом медицинскую книжку продавца (п. 2.3 пункт 2).
Приказом генерального директора ЗАО "Порт-Альянс" N 149-п от 30.10.2013 г. за неисполнение должностных обязанностей по вине работника, выразившихся в не прохождении обязательной профессиональной гигиенической подготовки и аттестации, повлекших нарушение пп. 2.3 п. 2 должностной инструкции, истцу был объявлен выговор (т. 1 л.д. 7 - 9).
Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужило неисполнение П.Е. по ее вине своих должностных обязанностей.
Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком ранее имел место трудовой спор, по результатам рассмотрения которого решением Химкинского городского суда от 13.01.2014 г. в удовлетворении требований П.Е. о признании незаконным приказа от 22.05.2013 г. N 62-п о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, отказано.
06.12.2013 г. работодателем издан приказ у N 134-лс "О подготовке приказа об увольнении работника..." согласно которому, 06.09.2013 г. в 14 час. 15 мин. П.Е. покинула рабочее место для участия в судебном разбирательстве в Химкинском городском суде. На работу вернулась в 18 час. 20 мин. Участие П.Е. в судебном заседании 06.09.2013 г. не подтверждено. Таким образом, П.Е. был совершен дисциплинарный проступок - неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. П.Е. имеет дисциплинарное взыскание, которое к настоящему времени не снято и не погашено (приказ N 149-п от 30.10.2013 г.) подлежит увольнению за неоднократное неисполнении трудовых обязанностей на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. (т. 1 л.д. 32 - 35).
Приказом генерального директора ЗАО "Порт-Альянс" N 135-лс от 06.12.2013 г. П.Е. уволена с занимаемой должности за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а именно: за не прохождение обязательной профессиональной гигиенической подготовки и аттестации (выговор), а также отсутствие на рабочем месте 06.09.2013 г. без уважительных причин. С данным приказом истец ознакомлена (т. 1 л.д. 11).
Таким образом, приказ N 62-п от 22.05.2013 г. не учитывался работодателем при увольнении П.Е.
С учетом того, что факт участия П.Е. в судебном заседании 06.09.2013 г. в Химкинском городском суде не нашел своего доказательного подтверждения, доводы жалобы ответчика о том, что со стороны работника имело место совершение дисциплинарного проступка, коллегия находит заслуживающими внимание.
При таких обстоятельствах, суждение суда о том, что истица отсутствовала на работе 06.09.2013 г. по уважительной причине подлежит исключению из мотивировочной части решения.
Вместе с тем, поскольку в ходе разрешения спора работодателем не представлено доказательств свидетельствующих о том, что работнику были созданы условия для соблюдения дисциплины труда, после привлечения его к дисциплинарной ответственности 30.10.2013 г., предоставлено время для исправления выявленных недостатков, а также, что 06.12.2013 г. дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к П.Е. в том числе за отсутствие на рабочем месте 06.09.2013 г., судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности произведенного ответчиком увольнения.
Иные доводы апелляционной жалобы и представления, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 08 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционное представление помощника Химкинского городского прокурора, апелляционную жалобу ЗАО "Порт-Альянс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-21020/2014
Требование: О признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчиком нарушены его трудовые права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2014 г. по делу N 33-21020/2014
Судья Колмакова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Шишкина И.В., Мизюлина Е.В.,
при секретаре П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 октября 2014 года апелляционное представление помощника Химкинского городского прокурора, апелляционную жалобу ЗАО "Порт-Альянс" на решение Химкинского городского суда Московской области от 08 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску П.Е. к ЗАО "Порт-Альянс" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,
объяснения представителя ответчика,
заключение прокурора Московской областной прокуратуры Царева А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления,
установила:
П.Е. обратилась в суд с иском к ЗАО "Порт-Альянс" и, уточнив требования, просила признать приказ N 135-лс от 06.12.2013 г. об увольнении незаконным, восстановить на работе в должности продавца-консультанта, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 149695 руб. за период с 06.12.2013 г. по 08.04.2014 г., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные издержки в размере 26000 руб.
Требования мотивировала тем, что с 10.04.2007 г. она работала в организации ответчика в должности продавца-консультанта отдела розничной торговли с окладом 17550 руб. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 23.08.2012 г. ей был установлен оклад в размере 30000 руб. В соответствии с приказом N 62-п от 22.05.2013 г. (в редакции приказа N 148-п от 30.10.2013 г.), в связи с несвоевременным приходом на рабочее место (опоздание на два часа), ей объявлен выговор. Данное взыскание истец обжаловала в суде. Приказом N 149-п от 30.10.2013 г. за неисполнение должностных обязанностей по вине работника, выразившееся в не прохождении обязательной профессиональной гигиенической подготовки и аттестации, истцу объявлен выговор. Приказом N 135-лс от 06.12.2013 г. истец была уволена по инициативе работодателя по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания, основание - приказ N 149-п от 30.10.2013 г. Истец полагает, что, на дату издания приказа о прекращении трудовых отношений по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ от 06.12.2013 г., с ее стороны нарушений должностных обязанностей, влекущих увольнение, допущено не было, поскольку ответчику было известно, что приказ N 62-п от 22.05.2013 г. оспаривается в суде. Указанное взыскание входит в основание увольнения истицы по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Приказ N 62-п от 22.05.2013 г. не свидетельствует о нарушениях допущенных П.Е., поскольку не вступил в силу, таким образом, отсутствуют основания для увольнения истицы по п. 5 ст. 81 ТК РФ.
Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали требования.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Химкинского городского суда Московской области исковые требования удовлетворены частично. П.Е. восстановлена на работе в ЗАО "Порт-Альянс" в должности продавца-консультанта. С ЗАО "Порт-Альянс" в пользу П.Е. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 149695 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб.
Не соглашаясь с решением, в апелляционном представлении прокурор, а ответчик в апелляционной жалобе просят его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, заслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 в силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Судом установлено, что истец с 13.04.2007 г. принята на работу в ЗАО "Порт-Альянс" на должность продавца-консультанта отдела розничной торговли с должностным окладом 17550 руб. С учетом дополнительных соглашений к трудовому договору от 01.10.2007 г., от 20.11.2009 г., от 23.08.2012 г. оклад истца составил 30000 руб.
В соответствии со ст. 11, 36 ФЗ от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" был принят Приказ Минздрава РФ от 29 июня 2000 г. N 229 "О профессиональной гигиенической подготовке и аттестации должностных лиц и работников организаций". В п. 1.1 Примерного перечня профессий должностных лиц и работников организаций, деятельность которых связана с производством, хранением, транспортировкой и реализацией пищевых продуктов и питьевой воды, воспитанием и обучением детей, коммунальным и бытовым обслуживанием населения, обязанных проходить при поступлении на работу и в дальнейшем периодическую профессиональную гигиеническую подготовку и аттестацию, указаны работники организаций торговли, в том числе продовольственных рынков.
По результатам профессиональной гигиенической подготовки работников торговли проводится аттестация в центрах государственного санитарно-эпидемиологического надзора. Однако аттестации должны также предшествовать прохождение медицинских осмотров и внесение их результатов в личную медицинскую книжку работника торговли. Аттестация должностных лиц и работников в сфере торговли продовольственными товарами может проводиться в двух формах: собеседование или тестовый контроль. При положительном результате аттестации отметка о ее прохождении вносится в личную медицинскую книжку работника и защищается голографическим знаком.
При неудовлетворительном результате аттестации отметка в личную медицинскую книжку не вносится. Неаттестованные должностные лица и работники организаций, деятельность которых связана с производством, хранением, транспортировкой и реализацией пищевых продуктов и питьевой воды, направляются на повторную профессиональную гигиеническую подготовку по очной форме, но не ранее чем через 1 неделю. В случае повторных неудовлетворительных результатов аттестации центр Госсанэпиднадзора уведомляет об этом руководителей торговых организаций, работники которых не прошли аттестацию.
Из материалов дела следует, что срок с 11.10.2013 г. по 24.10.2013 г. П.Е. была нетрудоспособна. 26.10.2013 г. истекал срок обязательной профессиональной гигиенической аттестации П.Е. 27.10.2013 г. истица приступила к выполнению своих трудовых обязанностей продавца. На основании уведомления работодателя на истца была возложена обязанность до 01.11.2013 г. пройти гигиеническую подготовку и аттестацию во ФГУЗ "Экспертиза" в Шереметьево либо иной аккредитованной организации (т. 1 л.д. 75). 29.10.2013 г. указанная аттестация П.Е. была пройдена (т. 2 л.д. 76).
Согласно должностной инструкции продавца-консультанта отдела розничной торговли ЗАО "Порт-Альянс", продавец-консультант обязан своевременно проходить необходимые медицинские осмотры и аттестации, и всегда иметь при себе оформленную надлежащим образом медицинскую книжку продавца (п. 2.3 пункт 2).
Приказом генерального директора ЗАО "Порт-Альянс" N 149-п от 30.10.2013 г. за неисполнение должностных обязанностей по вине работника, выразившихся в не прохождении обязательной профессиональной гигиенической подготовки и аттестации, повлекших нарушение пп. 2.3 п. 2 должностной инструкции, истцу был объявлен выговор (т. 1 л.д. 7 - 9).
Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужило неисполнение П.Е. по ее вине своих должностных обязанностей.
Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком ранее имел место трудовой спор, по результатам рассмотрения которого решением Химкинского городского суда от 13.01.2014 г. в удовлетворении требований П.Е. о признании незаконным приказа от 22.05.2013 г. N 62-п о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, отказано.
06.12.2013 г. работодателем издан приказ у N 134-лс "О подготовке приказа об увольнении работника..." согласно которому, 06.09.2013 г. в 14 час. 15 мин. П.Е. покинула рабочее место для участия в судебном разбирательстве в Химкинском городском суде. На работу вернулась в 18 час. 20 мин. Участие П.Е. в судебном заседании 06.09.2013 г. не подтверждено. Таким образом, П.Е. был совершен дисциплинарный проступок - неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. П.Е. имеет дисциплинарное взыскание, которое к настоящему времени не снято и не погашено (приказ N 149-п от 30.10.2013 г.) подлежит увольнению за неоднократное неисполнении трудовых обязанностей на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. (т. 1 л.д. 32 - 35).
Приказом генерального директора ЗАО "Порт-Альянс" N 135-лс от 06.12.2013 г. П.Е. уволена с занимаемой должности за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а именно: за не прохождение обязательной профессиональной гигиенической подготовки и аттестации (выговор), а также отсутствие на рабочем месте 06.09.2013 г. без уважительных причин. С данным приказом истец ознакомлена (т. 1 л.д. 11).
Таким образом, приказ N 62-п от 22.05.2013 г. не учитывался работодателем при увольнении П.Е.
С учетом того, что факт участия П.Е. в судебном заседании 06.09.2013 г. в Химкинском городском суде не нашел своего доказательного подтверждения, доводы жалобы ответчика о том, что со стороны работника имело место совершение дисциплинарного проступка, коллегия находит заслуживающими внимание.
При таких обстоятельствах, суждение суда о том, что истица отсутствовала на работе 06.09.2013 г. по уважительной причине подлежит исключению из мотивировочной части решения.
Вместе с тем, поскольку в ходе разрешения спора работодателем не представлено доказательств свидетельствующих о том, что работнику были созданы условия для соблюдения дисциплины труда, после привлечения его к дисциплинарной ответственности 30.10.2013 г., предоставлено время для исправления выявленных недостатков, а также, что 06.12.2013 г. дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к П.Е. в том числе за отсутствие на рабочем месте 06.09.2013 г., судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности произведенного ответчиком увольнения.
Иные доводы апелляционной жалобы и представления, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 08 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционное представление помощника Химкинского городского прокурора, апелляционную жалобу ЗАО "Порт-Альянс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)