Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Приказом ответчика истец был уволен с занимаемой должности за прогул, данное увольнение истец считает незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Мызниковой Н.В., Рачиной К.А.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ"
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года, в редакции определения Савеловского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 года, которым постановлено:
- Восстановить С. в должности заместителя начальника отдела комплектации ПК N 2 (5582) ОАО "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" с 16 мая 2014 года;
- Взыскать с ОАО "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" в пользу С. оплату времени вынужденного прогула в размере.... руб..... коп., компенсацию морального вреда в размере.... руб., судебные расходы в размере.... руб., из которых с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма за 61 рабочий день, равная.... руб..... коп. (.... руб. x 61 рабочий день) после вынесения решения суда, ........ руб..... коп. - после вступления решения в законную силу;
- Решение в части восстановления С. в должности заместителя начальника отдела комплектации ПК N 2 (5582) ОАО "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" с 16 мая 2014 года и выплате заработной платы в размере.... руб..... коп. подлежит немедленному исполнению;
- Взыскать с ОАО "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" в доход государства расходы по госпошлине в размере.... руб.
установила:
С. обратился в суд с иском к ОАО "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" (далее - ОАО "РСК "МиГ"), просил восстановить его на работе в должности заместителя начальника отдела комплектации ПК N 2 (5582) ОАО "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 16 мая 2014 года по день восстановления, компенсацию морального вреда в размере.... руб., судебные расходы в размере.... руб.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что с 1961 года работал в организации ответчика, на момент увольнения занимал должность заместителя начальника отдела комплектации ПК N 2 (5582), за время работы дисциплинарных взысканий не имел. Приказом N 622 к от 15 мая 2014 года уволен с занимаемой должности за прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня 18.04.2014 года и 22.04.2014 года. Данное увольнение истец считает незаконным, поскольку в указанные дни, в связи с плохим самочувствием, он вынужден был посещать медицинское учреждение по направлению, выданному врачом на предприятии. От предложенного лечебным учреждением больничного листа отказался в связи с нежеланием срывать производственный процесс. Кроме того, отсутствие на рабочем месте 18.04.2014 и 22.04.2014 года им было согласовано с непосредственным руководителем - начальником отдела. Также истец считает, что работодателем был нарушен порядок увольнения.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в суд явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в представленном письменном отзыве.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит АО "РСК "МиГ".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, объяснения истца С., проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что с 1961 года С. работал в организации ответчика, с 15 июня 2002 года занимал должность заместителя начальника отдела комплектации ПК N 2 (5582). Приказом N 622 к от 15 мая 2014 года уволен с занимаемой должности за прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня 18.04.2014 года и 22.04.2014 года. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок наложения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом установлено, что С. действительно отсутствовал на рабочем месте 18.04.2014 года и 22.04.2014 года, что истец не отрицает. Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела медицинских документов, отсутствие истца на рабочем месте в указанные дни было вызвано посещением им медицинского учреждения по направлению врача, полученному по его обращению в медицинском пункте ОАО "РСК "МиГ", находящемся на территории предприятия, в связи с плохим самочувствием, болью в спине и колене. В указанные дни истец проходил медицинское обследование в филиале N 4 поликлиники N 62 по направлению, полученному в центральном здравпункте медсанчасти N 15 ОАО "РСК "МиГ", больничный лист не оформлялся в связи с отказом истца, также установлено, что руководитель истца был им предупрежден о необходимости посещения поликлиники.
Суд дал надлежащую оценку представленным в материалы дела письменным доказательствам, а также показаниям свидетелей - врача здравпункта М., которая подтвердила, что С. обращался в поликлинику в указанные даты по направлению врачей, проходил процедуры, основания для получения истцом листка нетрудоспособности имелись и непосредственного руководителя истца - К.О.И. пояснившего, что истец предупредил его о необходимости пройти медицинские процедуры, против чего он не возражал.
Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что отсутствие истца на рабочем месте в указанные дни было вызвано плохим самочувствием, посещением медицинского учреждения, о своем отсутствии на рабочем месте он уведомил своего непосредственного руководителя.
Также суд правильно указал, что истцом надлежащим образом отсутствие на рабочем месте оформлено не было - в нарушение Правил внутреннего трудового распорядка организации, иных локальных нормативных актов, с которыми истец был ознакомлен, не были получены: увольнительная, записка или распоряжение о командировании, листок нетрудоспособности.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что работодателем при наложении на истца дисциплинарного взыскания не были учтены: тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предыдущее отношение работника к работе. Так, суд установил, что согласно записей в трудовой книжке истца, он проработал на предприятии более 30 лет, имеет награды, грамоты, до сложившейся ситуации к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеющийся в материалах дела приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора от 23.04.2014 был вынесен после даты вменяемого истцу прогула, отсутствие на рабочем месте было вызвано необходимостью посещения врача в связи с плохим самочувствием.
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, положениями ст. ст. 81, 192 ТК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", учитывая условия заключенного сторонами трудового договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения к истцу такой меры дисциплинарного взыскания как увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у работодателя не имелось, удовлетворив требования о восстановлении С. в должности заместителя начальника отдела комплектации ПК N 2 (5582) ОАО "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" с 16 мая 2014 года.
В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере.... руб..... коп., определив ее с учетом среднего дневного заработка в размере.... руб..... коп. и 124 дней вынужденного прогула, а также установив порядок выплаты с учетом положений ст. 211 ГПК РФ. В данной части решение суда не оспаривается.
Разрешая требования С. о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца были нарушены незаконным увольнением, определив сумму такой компенсации в размере.... руб. в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости, оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации судебная коллегия не усматривает.
Правильно, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы в размере.... руб., что отвечает требованиям разумности.
Правомерно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере.... руб.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на те же доводы, которые изложены в отзыве на исковое заявление, в связи с чем направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводы судебного решения и основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.
При таких данных, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года, в редакции определения Савеловского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2015 N 33-27723/2015
Требование: О восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Приказом ответчика истец был уволен с занимаемой должности за прогул, данное увольнение истец считает незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2015 г. N 33-27723/2015
судья: Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Мызниковой Н.В., Рачиной К.А.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ"
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года, в редакции определения Савеловского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 года, которым постановлено:
- Восстановить С. в должности заместителя начальника отдела комплектации ПК N 2 (5582) ОАО "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" с 16 мая 2014 года;
- Взыскать с ОАО "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" в пользу С. оплату времени вынужденного прогула в размере.... руб..... коп., компенсацию морального вреда в размере.... руб., судебные расходы в размере.... руб., из которых с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма за 61 рабочий день, равная.... руб..... коп. (.... руб. x 61 рабочий день) после вынесения решения суда, ........ руб..... коп. - после вступления решения в законную силу;
- Решение в части восстановления С. в должности заместителя начальника отдела комплектации ПК N 2 (5582) ОАО "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" с 16 мая 2014 года и выплате заработной платы в размере.... руб..... коп. подлежит немедленному исполнению;
- Взыскать с ОАО "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" в доход государства расходы по госпошлине в размере.... руб.
установила:
С. обратился в суд с иском к ОАО "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" (далее - ОАО "РСК "МиГ"), просил восстановить его на работе в должности заместителя начальника отдела комплектации ПК N 2 (5582) ОАО "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 16 мая 2014 года по день восстановления, компенсацию морального вреда в размере.... руб., судебные расходы в размере.... руб.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что с 1961 года работал в организации ответчика, на момент увольнения занимал должность заместителя начальника отдела комплектации ПК N 2 (5582), за время работы дисциплинарных взысканий не имел. Приказом N 622 к от 15 мая 2014 года уволен с занимаемой должности за прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня 18.04.2014 года и 22.04.2014 года. Данное увольнение истец считает незаконным, поскольку в указанные дни, в связи с плохим самочувствием, он вынужден был посещать медицинское учреждение по направлению, выданному врачом на предприятии. От предложенного лечебным учреждением больничного листа отказался в связи с нежеланием срывать производственный процесс. Кроме того, отсутствие на рабочем месте 18.04.2014 и 22.04.2014 года им было согласовано с непосредственным руководителем - начальником отдела. Также истец считает, что работодателем был нарушен порядок увольнения.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в суд явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в представленном письменном отзыве.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит АО "РСК "МиГ".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, объяснения истца С., проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что с 1961 года С. работал в организации ответчика, с 15 июня 2002 года занимал должность заместителя начальника отдела комплектации ПК N 2 (5582). Приказом N 622 к от 15 мая 2014 года уволен с занимаемой должности за прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня 18.04.2014 года и 22.04.2014 года. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок наложения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом установлено, что С. действительно отсутствовал на рабочем месте 18.04.2014 года и 22.04.2014 года, что истец не отрицает. Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела медицинских документов, отсутствие истца на рабочем месте в указанные дни было вызвано посещением им медицинского учреждения по направлению врача, полученному по его обращению в медицинском пункте ОАО "РСК "МиГ", находящемся на территории предприятия, в связи с плохим самочувствием, болью в спине и колене. В указанные дни истец проходил медицинское обследование в филиале N 4 поликлиники N 62 по направлению, полученному в центральном здравпункте медсанчасти N 15 ОАО "РСК "МиГ", больничный лист не оформлялся в связи с отказом истца, также установлено, что руководитель истца был им предупрежден о необходимости посещения поликлиники.
Суд дал надлежащую оценку представленным в материалы дела письменным доказательствам, а также показаниям свидетелей - врача здравпункта М., которая подтвердила, что С. обращался в поликлинику в указанные даты по направлению врачей, проходил процедуры, основания для получения истцом листка нетрудоспособности имелись и непосредственного руководителя истца - К.О.И. пояснившего, что истец предупредил его о необходимости пройти медицинские процедуры, против чего он не возражал.
Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что отсутствие истца на рабочем месте в указанные дни было вызвано плохим самочувствием, посещением медицинского учреждения, о своем отсутствии на рабочем месте он уведомил своего непосредственного руководителя.
Также суд правильно указал, что истцом надлежащим образом отсутствие на рабочем месте оформлено не было - в нарушение Правил внутреннего трудового распорядка организации, иных локальных нормативных актов, с которыми истец был ознакомлен, не были получены: увольнительная, записка или распоряжение о командировании, листок нетрудоспособности.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что работодателем при наложении на истца дисциплинарного взыскания не были учтены: тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предыдущее отношение работника к работе. Так, суд установил, что согласно записей в трудовой книжке истца, он проработал на предприятии более 30 лет, имеет награды, грамоты, до сложившейся ситуации к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеющийся в материалах дела приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора от 23.04.2014 был вынесен после даты вменяемого истцу прогула, отсутствие на рабочем месте было вызвано необходимостью посещения врача в связи с плохим самочувствием.
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, положениями ст. ст. 81, 192 ТК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", учитывая условия заключенного сторонами трудового договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения к истцу такой меры дисциплинарного взыскания как увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у работодателя не имелось, удовлетворив требования о восстановлении С. в должности заместителя начальника отдела комплектации ПК N 2 (5582) ОАО "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" с 16 мая 2014 года.
В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере.... руб..... коп., определив ее с учетом среднего дневного заработка в размере.... руб..... коп. и 124 дней вынужденного прогула, а также установив порядок выплаты с учетом положений ст. 211 ГПК РФ. В данной части решение суда не оспаривается.
Разрешая требования С. о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца были нарушены незаконным увольнением, определив сумму такой компенсации в размере.... руб. в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости, оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации судебная коллегия не усматривает.
Правильно, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы в размере.... руб., что отвечает требованиям разумности.
Правомерно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере.... руб.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на те же доводы, которые изложены в отзыве на исковое заявление, в связи с чем направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводы судебного решения и основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.
При таких данных, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года, в редакции определения Савеловского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)