Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Истец указывает на то, что увольнение ответчика с работы не было обусловлено уважительными причинами и имело место до истечения обусловленного договором трехлетнего срока работы, ответчик обязан возместить затраты, понесенные обществом на обучение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сидоренкова И.Н.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жиляевой О.И.
судей Корниенко Г.Ф., Алешиной Е.Э.
при секретаре З.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе М.С.С. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2014 года,
установила:
ОАО "..." в лице СУ "..." обратилось в суд с иском к М.С.С. о возмещении затрат на обучение.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 05 августа 2013 года по 09 августа 2013 года работник М.С.С. проходил обучение в И. на тренинге по работе с газовой турбиной большой мощности MS5002E за счет средств ОАО "...".
Согласно п. 3.2 Договора об обучении N ... от ... года, заключенного между сторонами, после завершения обучения М.С.С. был обязан проработать в ОАО "..." не менее трех лет.
В соответствии с п. 3.5 указанного договора в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, указанного в п. 3.2 настоящего договора, работник обязан возместить затраты, понесенные обществом на обучение, исчисленные пропорционального фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Приказом N ... от ... года ответчик был уволен с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию, не отработав предусмотренный договором трехлетний срок.
Поскольку увольнение М.С.С. с работы не было обусловлено уважительными причинами и имело место до истечения обусловленного договором трехлетнего срока работы в ОАО "...", истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по ученическому договору в размере ... руб. ... коп., командировочные расходы в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.
Также истец просил отнести на ответчика расходы по оплате при подаче иска государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2014 года исковые требования ОАО "..." в лице СУ "..." были удовлетворены в части.
Суд постановил решение, которым взыскал с М.С.С. в пользу ОАО "..." в лице СУ "..." задолженность по ученическому договору в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано.
В апелляционной жалобе М.С.С. ставит вопрос об отмене решения суда. При этом, апеллянт ссылается на то, что суд 1-й инстанции необоснованно при разрешении спора не учел, что с условиями договора об обучении он был ознакомлен уже после прохождения обучения; увольнение с работы было обусловлено уважительной причиной, т.к. требовался уход за больным членом семьи. Кроме того, апеллянт указывает на то, что суд 1-й инстанции не правомерно отклонил его ходатайство об отложении дела и рассмотрел спор в его отсутствие, тем самым лишив возможности представлять доказательства в обоснование своего несогласия с иском.
М.С.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим в соответствии с правилами ч. 2 ст. 116 ГПК РФ (телеграмма о вызове в суд апелляционной инстанции 19 марта 2015 года в часов 30 минут в качестве ответчика вручена матери М.С.С.).
Представитель ОАО "...", действующий по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения в апелляционном порядке, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что с 08 августа 2012 года М.С.С. на основании трудового договора состоял в трудовых отношениях с ОАО "..." в качестве ... (л.д. 7 - 8).
29 июля 2013 г. между ОАО "..." и М.С.С. заключен договор об обучении N ....
В соответствии с п. 3.2 указанного договора после завершения обучения работник обязался отработать в ОАО "..." не менее трех лет.
Согласно п. 3.5 того же договора в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, указанного в п. 3.2 настоящего договора, работник обязан возместить затраты ОАО на его обучение, исчисленные пропорционально фактически отработанному после окончания обучения времени.
В период времени с 05 августа 2013 года по 09 августа 2013 года М.С.С. проходил обучение в ИАК (г. В.) по работе с газовой турбиной большой мощности MS5002.
В связи с обучением М.С.С. истец понес расходы в размере ... руб., что подтверждается бухгалтерской справкой за июль 2014 года (л.д. 10).
Приказом работодателя N ... от ... года М.С.С. уволен с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по собственному желанию. Основанием для увольнения ответчика послужило его заявление от 01 июля 2014 года (л.д. 9).
Разрешая спор, суд 1-й инстанции, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о наличии у ответчика перед истцом обязанности по возмещению затрат, понесенных работодателем на его обучение, исчисленных пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени, в размере ... руб. ... коп.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в порядке ст. 98 ГПК РФ.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными.
На основании статей 200, 201 ТК РФ ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения по данной профессии, специальности, квалификации и действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока.
Из статьи 249 ТК РФ следует, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
В данном случае, как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик не выполнил условие договора об обучении от ... года. Предусмотренный п. 3.2 данного договора срок (3 года) после обучения ответчик у истца не отработал, уволившись по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). При этом, тот факт, что истец оплатил обучение в полном размере, а ответчик прошел программу обучения материалами дела подтверждается и сторонами по делу не оспаривается.
Поскольку увольнение ответчика имело место до истечения трехлетнего срока с момента обучения, суд пришел к правильному выводу о том, что сумма расходов на обучение, пропорционально неотработанному времени подлежит взысканию с ответчика.
Довод апеллянта о том, что увольнение произошло по уважительным причинам, а именно, в связи с необходимостью осуществления ухода за больным членом семьи, судебная коллегия отклоняет, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данных обстоятельств М.С.С. как суду 1-й инстанции, так и суду апелляционной инстанции представлено не было.
Не подтверждается материалами дела и тот факт, что при написании заявления об увольнении по собственному желанию ответчик указывал причину принятия решения об увольнении по собственному желанию. Отсутствие таких сведений исключает возможность расценивать увольнение с работы в данном случае, как обусловленное уважительными причинами.
Доводы ответчика о том, что с условиями договора об обучении он был ознакомлен уже после обучения, судебная коллегия не принимает во внимание. Подписав данный договор, работник, фактически, согласился с его условиями, в том числе, с принятыми на себя обязательствами по его исполнению и не вправе в одностороннем порядке отказаться от их исполнения.
Доводы апеллянта о нарушении судом процессуального законодательства, в связи с рассмотрением дела в его отсутствие не свидетельствуют о незаконности судебного решения.
Из материалов дела следует, что ответчиком в суд было подано заявление об отложении рассмотрения дела по существу, назначенного на 24 ноября 2014 года, в связи с нахождением в командировке. В данном заявлении М.С.С. также просил суд не назначать судебное заседание на 01.12.2014 г., 03.12.2014 г., 10.12.2014 г., 11.12.2014 г., 23.12.2014 г. (л.д. 115).
Как следует из протокола судебного заседания от 24 ноября 2014 года, судом было удовлетворено ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, судебное заседание отложено на 15 декабря 2014 г. (л.д. 118).
Из протокола судебного заседания от 15 декабря 2014 г. усматривается, что дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика, с участием его представителя Т.М.В. Каких-либо ходатайств об отложении дела слушанием со стороны ответчика не поступало (л.д. 127 - 128).
На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В материалах дела имеются сведения о том, что ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15 декабря 2014 года. Данное обстоятельство подтверждается распиской ответчика от 01 декабря 2014 года (л.д. 122).
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ участие в судебном заседании является правом стороны, а не обязанностью. На основании ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.
Так как о слушании дела ответчик был извещен надлежащим образом и заблаговременно, имел возможность представить суду все необходимые, доказательства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.
Решение суда законно и обоснованно, соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2542/2015
Требование: О возмещении затрат на обучение.Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Истец указывает на то, что увольнение ответчика с работы не было обусловлено уважительными причинами и имело место до истечения обусловленного договором трехлетнего срока работы, ответчик обязан возместить затраты, понесенные обществом на обучение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2015 г. по делу N 33-2542/2015
Судья: Сидоренкова И.Н.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жиляевой О.И.
судей Корниенко Г.Ф., Алешиной Е.Э.
при секретаре З.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе М.С.С. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2014 года,
установила:
ОАО "..." в лице СУ "..." обратилось в суд с иском к М.С.С. о возмещении затрат на обучение.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 05 августа 2013 года по 09 августа 2013 года работник М.С.С. проходил обучение в И. на тренинге по работе с газовой турбиной большой мощности MS5002E за счет средств ОАО "...".
Согласно п. 3.2 Договора об обучении N ... от ... года, заключенного между сторонами, после завершения обучения М.С.С. был обязан проработать в ОАО "..." не менее трех лет.
В соответствии с п. 3.5 указанного договора в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, указанного в п. 3.2 настоящего договора, работник обязан возместить затраты, понесенные обществом на обучение, исчисленные пропорционального фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Приказом N ... от ... года ответчик был уволен с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию, не отработав предусмотренный договором трехлетний срок.
Поскольку увольнение М.С.С. с работы не было обусловлено уважительными причинами и имело место до истечения обусловленного договором трехлетнего срока работы в ОАО "...", истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по ученическому договору в размере ... руб. ... коп., командировочные расходы в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.
Также истец просил отнести на ответчика расходы по оплате при подаче иска государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2014 года исковые требования ОАО "..." в лице СУ "..." были удовлетворены в части.
Суд постановил решение, которым взыскал с М.С.С. в пользу ОАО "..." в лице СУ "..." задолженность по ученическому договору в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано.
В апелляционной жалобе М.С.С. ставит вопрос об отмене решения суда. При этом, апеллянт ссылается на то, что суд 1-й инстанции необоснованно при разрешении спора не учел, что с условиями договора об обучении он был ознакомлен уже после прохождения обучения; увольнение с работы было обусловлено уважительной причиной, т.к. требовался уход за больным членом семьи. Кроме того, апеллянт указывает на то, что суд 1-й инстанции не правомерно отклонил его ходатайство об отложении дела и рассмотрел спор в его отсутствие, тем самым лишив возможности представлять доказательства в обоснование своего несогласия с иском.
М.С.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим в соответствии с правилами ч. 2 ст. 116 ГПК РФ (телеграмма о вызове в суд апелляционной инстанции 19 марта 2015 года в часов 30 минут в качестве ответчика вручена матери М.С.С.).
Представитель ОАО "...", действующий по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения в апелляционном порядке, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что с 08 августа 2012 года М.С.С. на основании трудового договора состоял в трудовых отношениях с ОАО "..." в качестве ... (л.д. 7 - 8).
29 июля 2013 г. между ОАО "..." и М.С.С. заключен договор об обучении N ....
В соответствии с п. 3.2 указанного договора после завершения обучения работник обязался отработать в ОАО "..." не менее трех лет.
Согласно п. 3.5 того же договора в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, указанного в п. 3.2 настоящего договора, работник обязан возместить затраты ОАО на его обучение, исчисленные пропорционально фактически отработанному после окончания обучения времени.
В период времени с 05 августа 2013 года по 09 августа 2013 года М.С.С. проходил обучение в ИАК (г. В.) по работе с газовой турбиной большой мощности MS5002.
В связи с обучением М.С.С. истец понес расходы в размере ... руб., что подтверждается бухгалтерской справкой за июль 2014 года (л.д. 10).
Приказом работодателя N ... от ... года М.С.С. уволен с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по собственному желанию. Основанием для увольнения ответчика послужило его заявление от 01 июля 2014 года (л.д. 9).
Разрешая спор, суд 1-й инстанции, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о наличии у ответчика перед истцом обязанности по возмещению затрат, понесенных работодателем на его обучение, исчисленных пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени, в размере ... руб. ... коп.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в порядке ст. 98 ГПК РФ.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными.
На основании статей 200, 201 ТК РФ ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения по данной профессии, специальности, квалификации и действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока.
Из статьи 249 ТК РФ следует, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
В данном случае, как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик не выполнил условие договора об обучении от ... года. Предусмотренный п. 3.2 данного договора срок (3 года) после обучения ответчик у истца не отработал, уволившись по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). При этом, тот факт, что истец оплатил обучение в полном размере, а ответчик прошел программу обучения материалами дела подтверждается и сторонами по делу не оспаривается.
Поскольку увольнение ответчика имело место до истечения трехлетнего срока с момента обучения, суд пришел к правильному выводу о том, что сумма расходов на обучение, пропорционально неотработанному времени подлежит взысканию с ответчика.
Довод апеллянта о том, что увольнение произошло по уважительным причинам, а именно, в связи с необходимостью осуществления ухода за больным членом семьи, судебная коллегия отклоняет, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данных обстоятельств М.С.С. как суду 1-й инстанции, так и суду апелляционной инстанции представлено не было.
Не подтверждается материалами дела и тот факт, что при написании заявления об увольнении по собственному желанию ответчик указывал причину принятия решения об увольнении по собственному желанию. Отсутствие таких сведений исключает возможность расценивать увольнение с работы в данном случае, как обусловленное уважительными причинами.
Доводы ответчика о том, что с условиями договора об обучении он был ознакомлен уже после обучения, судебная коллегия не принимает во внимание. Подписав данный договор, работник, фактически, согласился с его условиями, в том числе, с принятыми на себя обязательствами по его исполнению и не вправе в одностороннем порядке отказаться от их исполнения.
Доводы апеллянта о нарушении судом процессуального законодательства, в связи с рассмотрением дела в его отсутствие не свидетельствуют о незаконности судебного решения.
Из материалов дела следует, что ответчиком в суд было подано заявление об отложении рассмотрения дела по существу, назначенного на 24 ноября 2014 года, в связи с нахождением в командировке. В данном заявлении М.С.С. также просил суд не назначать судебное заседание на 01.12.2014 г., 03.12.2014 г., 10.12.2014 г., 11.12.2014 г., 23.12.2014 г. (л.д. 115).
Как следует из протокола судебного заседания от 24 ноября 2014 года, судом было удовлетворено ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, судебное заседание отложено на 15 декабря 2014 г. (л.д. 118).
Из протокола судебного заседания от 15 декабря 2014 г. усматривается, что дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика, с участием его представителя Т.М.В. Каких-либо ходатайств об отложении дела слушанием со стороны ответчика не поступало (л.д. 127 - 128).
На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В материалах дела имеются сведения о том, что ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15 декабря 2014 года. Данное обстоятельство подтверждается распиской ответчика от 01 декабря 2014 года (л.д. 122).
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ участие в судебном заседании является правом стороны, а не обязанностью. На основании ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.
Так как о слушании дела ответчик был извещен надлежащим образом и заблаговременно, имел возможность представить суду все необходимые, доказательства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.
Решение суда законно и обоснованно, соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)