Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,
судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,
с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2014 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДеТКи"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2013 г. по делу N А65-15795/2013 (судья Абдуллаев А.Г.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДеТКи", Республика Татарстан, г. Казань,
к Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,
о признании незаконным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДеТКи" (далее - заявитель, ООО "ДеТКи", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - ответчик, фонд) о признании незаконным решения от 22.04.2013 г. N 126 об отказе в возмещении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 127 555,56 руб., об обязании ответчика принять к зачету вышеуказанные расходы, выделить обществу средства на осуществление (возмещение) расходов страхователя в сумме 127 555,56 руб.
Решением суда первой инстанции от 14.10.2013 г. в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДеТКи" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование заявленных требований указано на неправомерность выводов ответчика относительно создания искусственной ситуации для получения Царьковой Л.А. пособия за счет средств фонда в завышенном размере. Фактически с указанным лицом имелись трудовые отношения, ему выплачивалась заработная плата в установленном размере.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.
Представители сторон в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что фондом социального страхования была проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством ООО "ДеТКи", по результатам которой составлен акт проверки от 25.03.2013 г.
Рассмотрев материалы проверки, фондом социального страхования 22.04.2013 г. принято решение о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения N 126 (л.д. 15-17), которым заявителю отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового возмещения, в суме 127 555,56 руб.
Основанием для принятия указанного решения послужил вывод фонда социального страхования о том, что заявителем созданы искусственные условия для неправомерного получения в завышенном размере денежных средств в виде расходов на выплату пособия по беременности и родам из средств фонда социального страхования.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - закон N 165-ФЗ) обязательное социальное страхование - часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам.
Обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иных категорий граждан вследствие достижения пенсионного возраста, наступления инвалидности, потери кормильца, заболевания, травмы, несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, беременности и родов, рождения ребенка (детей), ухода за ребенком в возрасте до полутора лет и других событий, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании.
В соответствии с п. 1.1 ст. 7 закона N 165-ФЗ страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
В силу подп. 7 и 11 п. 2 ст. 8 закона N 165-ФЗ пособие по беременности и родам, а также единовременное пособие при рождении ребенка являются страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования.
Статьей 4 Федерального закона от 19.05.1995 г. N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - закон N 81-ФЗ) предусмотрено, что выплата пособия по беременности и родам, а также единовременного пособия при рождении ребенка производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 4 и 5 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - закон N 255-ФЗ) обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам. Застрахованные лица имеют право на получение страхового обеспечения при соблюдении условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Лицами, работающими по трудовым договорам, в целях настоящего Федерального закона признаются лица, заключившие в установленном порядке трудовой договор, со дня, с которого они должны были приступить к работе, а также лица, фактически допущенные к работе в соответствии с трудовым законодательством.
В силу п. 1 ст. 22 закона N 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.
Подпунктами 2 и 3 п. 1 ст. 11 закона N 165-ФЗ страховщикам предоставлено право проверять документы по учету и перечислению страховых взносов, а также документы, связанные с выплатой страхового обеспечения, в соответствии с Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" и (или) федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, а также не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации. Аналогичная норма закреплена в ст. 4.2 закона N 255-ФЗ.
Из содержания приведенных норм права следует, что основанием для отказа в финансировании пособия по беременности и родам может являться нарушение законодательства Российской Федерации, нарушение установленных правил или неподтверждение расходов документами.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между обществом в лице директора Царьковой Л.С. и Царьковой Л.А. заключен трудовой договор от 15.05.2012 г., по условиям которого Царькова Л.А. с 15.05.2012 г. принята на работу по совместительству на должность директора с установлением должностного оклада в размере 28 000 руб. Штатным расписанием на 2012 год тарифная ставка (оклад) директора также установлена в размере 28 000 руб.
Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, заключение договора о принятии Царьковой Л.А. на должность директора директором общества противоречит ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества, договор с которым от имени общества подписывается лицом, председательствующим на общем собрании участников (лицом, уполномоченным общим собранием, либо председателем совета директоров (наблюдательного совета) или уполномоченным им лицом).
Следовательно, рассматриваемый договор с Царьковой Л.А. заключен с нарушением закона.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем общества по прежнему значиться Царькова Л.С., а не Царькова Л.А.
Приказом от 01.07.2012 г. N 16 в штатное расписание внесены изменения - оклад директора с 01.07.2012 г. установлен в размере 56 000 руб. На основании этого приказа 01.07.2012 г. заключено дополнительное соглашение к трудового договору, подписанное Царьковой Л.А. как со стороны общества, так и со стороны работника.
Таким образом, 0,5 ставки, замещаемой Царьковой Л.А., составляют те же 28 000 руб.
С 07.03.2013 Царьковой Л.А. открыт листок нетрудоспособности в связи с уходом в отпуск по беременности и родам. Пособие в размере 127 555 руб. 56 коп. рассчитано за период с 27.12.2012 г. по 15.05.2013 г., которое получено Царьковой Л.А. по расходному кассовому ордеру от 11.01.2013 г. N 1. Рождение ребенка у Царьковой Л.А. подтверждено копией свидетельства о рождении Царькова Ратмира Асхатовича и справки о рождении от 19.02.2013 г. N 916. В последующем Царькова Л.А. сменила фамилию на Ромадановскую (л.д. 57).
В течение спорного периода общество не имело открытого расчетного счета, счет открыт лишь 28.01.2013 г. В подтверждении факта получения заработной платы в большем размере заявителем представлены расходные кассовые ордера от 03.08.2012 г., 05.09.2012 г., 12.10.2012 г., 12.11.2012 г., 05.12.2012 г., 27.12.2012 г., 11.01.2013 г., и расчетные ведомости за подписью неустановленного лица.
Фондом представлена кассовая книга общества за 2012 год, из которой следует, что 03.08.2012 г. Царьковой Л.А. выплачено 25 114 руб. Эта же сумма отражена в расходном кассовом ордере. Из кассовой книги за 03.08.2012 г. (л.д. 97) следует, что Царьковой Л.А. было предварительно внесено в кассу общества 32 000 руб. и в этот же день произведен возврат в сумме 25 114 руб. и 6 888 руб. (что в сумме составляет 32 000 руб.). Таким образом, ей возвращены внесенные ею же денежные средства.
Судом первой инстанции установлено, что 05.09.2012 г. от Царьковой Л.А. было внесено в кассу общества 25 000 руб. и в этот же день получено в счет заработной платы 25 114 руб. (л.д. 76). Таким образом, Царьковой Л.А. выданы ранее внесенные ею же денежные средства (л.д. 98).
Такой же алгоритм внесения Царьковой Л.А. денежных средств и получение их же в счет заработной платы следует из вкладных листов кассовой книги за 12.10.2012 г. и за 12.11.2012 г. (л.д. 80, 87, 99, 100).
Из кассовой книги за 05.12.2012 (л.д. 101) следует, что Царьковой Л.А. выплачено 25 114 руб., однако этому предшествовало получение от нее 10 614 руб. и 14 500 руб., что в сумме составляет 25 114 руб.
Выдаче заработной платы в размере 21 634 руб. 27.12.2012 г. предшествовало внесение этой же суммы в кассу предприятия самой Царьковой Л.А. (л.д. 102).
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обществом искусственно создана ситуация завышения заработной платы работнику при отсутствии доказательств ее реальности выплат, а также о том, что фактически создана ситуация документального оформления обществом своих действий по увеличению и выплате заработной платы с целью придания им законного характера для получения возмещения за счет средств фонда.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у фонда социального страхования имелись правовые основания для отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на цели обязательного социального страхования.
Следовательно, заявителю обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, приведенные ООО "ДеТКи" в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, однако подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в рассматриваемом случае уплачивается в размере 1 000 руб., а податель апелляционной жалобы уплатил чеком 13.11.2013 г. государственную пошлину в сумме 2 000 руб., то согласно ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2013 г. по делу N А65-15795/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДеТКи" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Ю.МАРЧИК
Судьи
П.В.БАЖАН
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2014 N 11АП-21646/2013 ПО ДЕЛУ N А65-15795/2013
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N А65-15795/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,
судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,
с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2014 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДеТКи"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2013 г. по делу N А65-15795/2013 (судья Абдуллаев А.Г.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДеТКи", Республика Татарстан, г. Казань,
к Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,
о признании незаконным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДеТКи" (далее - заявитель, ООО "ДеТКи", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - ответчик, фонд) о признании незаконным решения от 22.04.2013 г. N 126 об отказе в возмещении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 127 555,56 руб., об обязании ответчика принять к зачету вышеуказанные расходы, выделить обществу средства на осуществление (возмещение) расходов страхователя в сумме 127 555,56 руб.
Решением суда первой инстанции от 14.10.2013 г. в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДеТКи" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование заявленных требований указано на неправомерность выводов ответчика относительно создания искусственной ситуации для получения Царьковой Л.А. пособия за счет средств фонда в завышенном размере. Фактически с указанным лицом имелись трудовые отношения, ему выплачивалась заработная плата в установленном размере.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.
Представители сторон в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что фондом социального страхования была проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством ООО "ДеТКи", по результатам которой составлен акт проверки от 25.03.2013 г.
Рассмотрев материалы проверки, фондом социального страхования 22.04.2013 г. принято решение о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения N 126 (л.д. 15-17), которым заявителю отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового возмещения, в суме 127 555,56 руб.
Основанием для принятия указанного решения послужил вывод фонда социального страхования о том, что заявителем созданы искусственные условия для неправомерного получения в завышенном размере денежных средств в виде расходов на выплату пособия по беременности и родам из средств фонда социального страхования.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - закон N 165-ФЗ) обязательное социальное страхование - часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам.
Обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иных категорий граждан вследствие достижения пенсионного возраста, наступления инвалидности, потери кормильца, заболевания, травмы, несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, беременности и родов, рождения ребенка (детей), ухода за ребенком в возрасте до полутора лет и других событий, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании.
В соответствии с п. 1.1 ст. 7 закона N 165-ФЗ страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
В силу подп. 7 и 11 п. 2 ст. 8 закона N 165-ФЗ пособие по беременности и родам, а также единовременное пособие при рождении ребенка являются страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования.
Статьей 4 Федерального закона от 19.05.1995 г. N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - закон N 81-ФЗ) предусмотрено, что выплата пособия по беременности и родам, а также единовременного пособия при рождении ребенка производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 4 и 5 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - закон N 255-ФЗ) обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам. Застрахованные лица имеют право на получение страхового обеспечения при соблюдении условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Лицами, работающими по трудовым договорам, в целях настоящего Федерального закона признаются лица, заключившие в установленном порядке трудовой договор, со дня, с которого они должны были приступить к работе, а также лица, фактически допущенные к работе в соответствии с трудовым законодательством.
В силу п. 1 ст. 22 закона N 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.
Подпунктами 2 и 3 п. 1 ст. 11 закона N 165-ФЗ страховщикам предоставлено право проверять документы по учету и перечислению страховых взносов, а также документы, связанные с выплатой страхового обеспечения, в соответствии с Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" и (или) федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, а также не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации. Аналогичная норма закреплена в ст. 4.2 закона N 255-ФЗ.
Из содержания приведенных норм права следует, что основанием для отказа в финансировании пособия по беременности и родам может являться нарушение законодательства Российской Федерации, нарушение установленных правил или неподтверждение расходов документами.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между обществом в лице директора Царьковой Л.С. и Царьковой Л.А. заключен трудовой договор от 15.05.2012 г., по условиям которого Царькова Л.А. с 15.05.2012 г. принята на работу по совместительству на должность директора с установлением должностного оклада в размере 28 000 руб. Штатным расписанием на 2012 год тарифная ставка (оклад) директора также установлена в размере 28 000 руб.
Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, заключение договора о принятии Царьковой Л.А. на должность директора директором общества противоречит ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества, договор с которым от имени общества подписывается лицом, председательствующим на общем собрании участников (лицом, уполномоченным общим собранием, либо председателем совета директоров (наблюдательного совета) или уполномоченным им лицом).
Следовательно, рассматриваемый договор с Царьковой Л.А. заключен с нарушением закона.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем общества по прежнему значиться Царькова Л.С., а не Царькова Л.А.
Приказом от 01.07.2012 г. N 16 в штатное расписание внесены изменения - оклад директора с 01.07.2012 г. установлен в размере 56 000 руб. На основании этого приказа 01.07.2012 г. заключено дополнительное соглашение к трудового договору, подписанное Царьковой Л.А. как со стороны общества, так и со стороны работника.
Таким образом, 0,5 ставки, замещаемой Царьковой Л.А., составляют те же 28 000 руб.
С 07.03.2013 Царьковой Л.А. открыт листок нетрудоспособности в связи с уходом в отпуск по беременности и родам. Пособие в размере 127 555 руб. 56 коп. рассчитано за период с 27.12.2012 г. по 15.05.2013 г., которое получено Царьковой Л.А. по расходному кассовому ордеру от 11.01.2013 г. N 1. Рождение ребенка у Царьковой Л.А. подтверждено копией свидетельства о рождении Царькова Ратмира Асхатовича и справки о рождении от 19.02.2013 г. N 916. В последующем Царькова Л.А. сменила фамилию на Ромадановскую (л.д. 57).
В течение спорного периода общество не имело открытого расчетного счета, счет открыт лишь 28.01.2013 г. В подтверждении факта получения заработной платы в большем размере заявителем представлены расходные кассовые ордера от 03.08.2012 г., 05.09.2012 г., 12.10.2012 г., 12.11.2012 г., 05.12.2012 г., 27.12.2012 г., 11.01.2013 г., и расчетные ведомости за подписью неустановленного лица.
Фондом представлена кассовая книга общества за 2012 год, из которой следует, что 03.08.2012 г. Царьковой Л.А. выплачено 25 114 руб. Эта же сумма отражена в расходном кассовом ордере. Из кассовой книги за 03.08.2012 г. (л.д. 97) следует, что Царьковой Л.А. было предварительно внесено в кассу общества 32 000 руб. и в этот же день произведен возврат в сумме 25 114 руб. и 6 888 руб. (что в сумме составляет 32 000 руб.). Таким образом, ей возвращены внесенные ею же денежные средства.
Судом первой инстанции установлено, что 05.09.2012 г. от Царьковой Л.А. было внесено в кассу общества 25 000 руб. и в этот же день получено в счет заработной платы 25 114 руб. (л.д. 76). Таким образом, Царьковой Л.А. выданы ранее внесенные ею же денежные средства (л.д. 98).
Такой же алгоритм внесения Царьковой Л.А. денежных средств и получение их же в счет заработной платы следует из вкладных листов кассовой книги за 12.10.2012 г. и за 12.11.2012 г. (л.д. 80, 87, 99, 100).
Из кассовой книги за 05.12.2012 (л.д. 101) следует, что Царьковой Л.А. выплачено 25 114 руб., однако этому предшествовало получение от нее 10 614 руб. и 14 500 руб., что в сумме составляет 25 114 руб.
Выдаче заработной платы в размере 21 634 руб. 27.12.2012 г. предшествовало внесение этой же суммы в кассу предприятия самой Царьковой Л.А. (л.д. 102).
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обществом искусственно создана ситуация завышения заработной платы работнику при отсутствии доказательств ее реальности выплат, а также о том, что фактически создана ситуация документального оформления обществом своих действий по увеличению и выплате заработной платы с целью придания им законного характера для получения возмещения за счет средств фонда.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у фонда социального страхования имелись правовые основания для отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на цели обязательного социального страхования.
Следовательно, заявителю обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, приведенные ООО "ДеТКи" в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, однако подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в рассматриваемом случае уплачивается в размере 1 000 руб., а податель апелляционной жалобы уплатил чеком 13.11.2013 г. государственную пошлину в сумме 2 000 руб., то согласно ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2013 г. по делу N А65-15795/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДеТКи" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Ю.МАРЧИК
Судьи
П.В.БАЖАН
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)