Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" - В. по доверенности, поступившую 04 сентября 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2014 года в редакции определения от 12 ноября 2014 года по делу по иску Ю. к ЗАО ТД "Перекресток" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, истребованному 24 сентября 2014 года и поступившему в суд кассационной инстанции 03 октября 2014 года,
Ю. обратился в суд с иском к ЗАО ТД "Перекресток" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с 15 декабря 2010 года в должности водителя. Приказом N 182-184 от 10 ноября 2012 года он был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул. Полагал, что при его увольнении нарушено трудовое законодательство Российской Федерации, у работодателя отсутствовали объективные причины для увольнения по данному основанию.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 года постановлено:
Отказать Ю. в удовлетворении исковых требований к ЗАО ТД "Перекресток" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2014 года в редакции определения от 12 ноября 2014 года постановлено:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 года - отменить.
Принять по делу новое решение, которым:
Признать незаконным увольнение Ю. с должности водителя из ЗАО ТД "Перекресток".
Восстановить Ю. в должности водителя ЗАО ТД "Перекресток" с 11 ноября 2012 года.
Взыскать с ЗАО ТД "Перекресток" в пользу Ю. средний заработок за время вынужденного прогула с 11 ноября 2012 года по 16 апреля 2014 года в сумме *** руб., компенсацию морального вреда *** руб.
Взыскать с ЗАО ТД "Перекресток" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.
В кассационной жалобе представитель ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" - В. по доверенности просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции.
24 сентября 2014 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что Ю. 15 декабря 2010 года был принят на работу в ЗАО ТД "Перекресток" на должность водителя, что подтверждается трудовым договором и приказом о приеме на работу.
Согласно пункту 12 трудового договора работнику устанавливается сменный график работы и суммированный учет рабочего времени.
В соответствии с утвержденным графиком на октябрь 2012 года Ю. должен был осуществлять трудовую деятельность 11 и 12 октября 2012 года с 06 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, каждая смена 12 часов.
Из представленного графика сменности, сопроводительного листа N LOB 6916 и путевого листа N 15303, Ю. 11 октября 2012 года приступил к работе в 06 часов 00 минут.
Согласно справке от 11 октября 2012 года, в 19 часов 15 минут имело место дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является Ю., управлявший транспортным средством Рено г.н.р. У ***.
Из отметок в путевом листе следует, что истец вернул закрепленный за ним автомобиль в гараж, расположенный по адресу: <...> в 03 часа 27 минут 12 октября 2012 года.
Актом от 12 октября 2012 года установлен факт отсутствия Ю. на рабочем месте 12 октября 2012 года в течение всей рабочей смены с 06 часов 00 минут до 18 часов 00 минут.
Факт отсутствия истца на работе также подтверждается служебной запиской начальника автоколонны К. от 12 октября 2012 года, согласно которой Ю. отсутствовал на работе всю рабочую смену.
Согласно объяснениям Ю. от 19 октября 2012 года, он отсутствовал на рабочем месте в связи с тем, что предыдущая рабочая смена составила 22 часа и была окончена в 03 часа 27 минут, что с учетом установленного времени междусменного отдыха, не позволяло ему приступить к исполнению трудовых обязанностей в 06 часов 00 минут 12 октября 2012 года.
Приказом N 182-184 от 10 ноября 2012 года Ю. был уволен по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Оценивая законность приказа об увольнении Ю. с работы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ суд пришел к выводу о том, что увольнение было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации, так как отсутствие истца на работе не было вызвано уважительными причинами.
При этом суд отметил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по окончании рабочей смены 11 октября 2012 года (19 час. 15 мин.), соответственно время оформления документов сотрудниками ГИБДД не может являться рабочим временем истца и не является основанием для продления рабочей смены.
Кроме того, суд указал на необходимость истца явиться на медицинский осмотр 12 октября 2012 года, а не принимать решение о невозможности выполнять трудовые обязанности самостоятельно.
Судебная коллегия полагала вышеуказанные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на выборочном толковании норма материального права, противоречащими установленным обстоятельствам дела.
Исходя из подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.
Согласно пункту 25 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20 августа 2004 г. N 15, продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха вместе со временем перерыва для отдыха и питания должна быть не менее двойной продолжительности времени работы в предшествующий отдыху рабочий день (смену). При суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха должна быть не менее 12 часов.
В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей, поскольку это непосредственно влияет на безопасность дорожного движения.
Сторонами не оспаривалось, что в связи с оформлением сотрудниками ГИБДД дорожно-транспортного происшествия, служебный автомобиль был поставлен Ю. в гараж лишь в 03 часа 27 минут.
Таким образом, учитывая начало следующей смены Ю. 06 часов 00 минут 12 октября 2012 года, у работника отсутствовал необходимый, обязательный междусменный отдых не менее 12 часов. Указанное обстоятельство, в равной степени не позволяло работнику приступить к работе по управлению автомобилем, являющимся средством повышенной опасности, а работодателю допустить работника до работы.
Тот факт, что перед началом работы проводится медицинский осмотр, не влияет на выводы судебной коллегии, так как работник, не реализовавший свое право на междусменный отдых, не может быть допущен до работы независимо от мнения медицинского работника.
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что отсутствие Ю. на работе было вызвано уважительными причинами, соответственно увольнение работника по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, является незаконным и необоснованным.
При этом коллегия отметила, что совершение Ю. дорожно-транспортного происшествия и несообщение начальнику колоны о предстоящем невыходе на работу, в связи необходимостью реализовать право на междусменный отдых не менее 12 часов, может быть квалифицировано как дисциплинарный проступок, однако не является основанием для увольнения работника за прогул.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Согласно справке ЗАО ТД "Перекресток" за период с декабря 2011 года по ноябрь 2012 года отработал 96 смен, оплата труда составила *** руб. Оплата труда в среднем за смену составила *** руб. Иных сведений о заработной плате Ю. суду представлено не было.
Период вынужденного прогула истца с 11 ноября 2012 года по 16 апреля 2014 года составил 280,86 смен.
96 / 12 = 16,33 смены в месяц
ноябрь 2012 года: 16,33 / 30 x 20 дн. = 10,88 смен
апрель 2014 года: 16,33 / 30 x 16 дн. = 8,70 смен
с декабря 2012 года по март 2014 года = 16,33 x 16 мес. = 261,28 смен.
всего: 261,28 + 10,88 + 8,704 = 280, 86
280,86 x *** = *** руб.
Учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
На основании изложенного, судебная коллегия полагала возможным, исходя из требований разумности и справедливости определить к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб. 00 коп.
Учитывая, что Ю. освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ЗАО ТД "Перекресток" в доход бюджета города Москвы была взыскана государственная пошлина в размере *** руб.
Выводы судебной коллегии, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, неправильно указав дату вынесения апелляционного определения - 16 марта 2014 года вместо 16 апреля 2014 года, не могут повлечь отмену состоявшегося апелляционного определения, поскольку из имеющихся в материалах дела протокола судебного заседания судебной коллегии от 16 апреля 2014 года, расписок сторон об извещении о месте и времени судебного заседания, следует, что судебное заседание суда апелляционной инстанции проводилось именно 16 апреля 2014 года, и ошибочное указание даты вынесения апелляционного определения является не более чем опиской, которая была устранена определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2014 года.
Остальные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и основаны на неверном толковании норм материального права, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемого судебного постановления существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" - В. по доверенности с делом на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2014 года по делу по иску Ю. к ЗАО ТД "Перекресток" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2014 N 4Г/8-9779
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2014 г. N 4г/8-9779
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" - В. по доверенности, поступившую 04 сентября 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2014 года в редакции определения от 12 ноября 2014 года по делу по иску Ю. к ЗАО ТД "Перекресток" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, истребованному 24 сентября 2014 года и поступившему в суд кассационной инстанции 03 октября 2014 года,
установил:
Ю. обратился в суд с иском к ЗАО ТД "Перекресток" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с 15 декабря 2010 года в должности водителя. Приказом N 182-184 от 10 ноября 2012 года он был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул. Полагал, что при его увольнении нарушено трудовое законодательство Российской Федерации, у работодателя отсутствовали объективные причины для увольнения по данному основанию.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 года постановлено:
Отказать Ю. в удовлетворении исковых требований к ЗАО ТД "Перекресток" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2014 года в редакции определения от 12 ноября 2014 года постановлено:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 года - отменить.
Принять по делу новое решение, которым:
Признать незаконным увольнение Ю. с должности водителя из ЗАО ТД "Перекресток".
Восстановить Ю. в должности водителя ЗАО ТД "Перекресток" с 11 ноября 2012 года.
Взыскать с ЗАО ТД "Перекресток" в пользу Ю. средний заработок за время вынужденного прогула с 11 ноября 2012 года по 16 апреля 2014 года в сумме *** руб., компенсацию морального вреда *** руб.
Взыскать с ЗАО ТД "Перекресток" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.
В кассационной жалобе представитель ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" - В. по доверенности просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции.
24 сентября 2014 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что Ю. 15 декабря 2010 года был принят на работу в ЗАО ТД "Перекресток" на должность водителя, что подтверждается трудовым договором и приказом о приеме на работу.
Согласно пункту 12 трудового договора работнику устанавливается сменный график работы и суммированный учет рабочего времени.
В соответствии с утвержденным графиком на октябрь 2012 года Ю. должен был осуществлять трудовую деятельность 11 и 12 октября 2012 года с 06 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, каждая смена 12 часов.
Из представленного графика сменности, сопроводительного листа N LOB 6916 и путевого листа N 15303, Ю. 11 октября 2012 года приступил к работе в 06 часов 00 минут.
Согласно справке от 11 октября 2012 года, в 19 часов 15 минут имело место дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является Ю., управлявший транспортным средством Рено г.н.р. У ***.
Из отметок в путевом листе следует, что истец вернул закрепленный за ним автомобиль в гараж, расположенный по адресу: <...> в 03 часа 27 минут 12 октября 2012 года.
Актом от 12 октября 2012 года установлен факт отсутствия Ю. на рабочем месте 12 октября 2012 года в течение всей рабочей смены с 06 часов 00 минут до 18 часов 00 минут.
Факт отсутствия истца на работе также подтверждается служебной запиской начальника автоколонны К. от 12 октября 2012 года, согласно которой Ю. отсутствовал на работе всю рабочую смену.
Согласно объяснениям Ю. от 19 октября 2012 года, он отсутствовал на рабочем месте в связи с тем, что предыдущая рабочая смена составила 22 часа и была окончена в 03 часа 27 минут, что с учетом установленного времени междусменного отдыха, не позволяло ему приступить к исполнению трудовых обязанностей в 06 часов 00 минут 12 октября 2012 года.
Приказом N 182-184 от 10 ноября 2012 года Ю. был уволен по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Оценивая законность приказа об увольнении Ю. с работы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ суд пришел к выводу о том, что увольнение было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации, так как отсутствие истца на работе не было вызвано уважительными причинами.
При этом суд отметил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по окончании рабочей смены 11 октября 2012 года (19 час. 15 мин.), соответственно время оформления документов сотрудниками ГИБДД не может являться рабочим временем истца и не является основанием для продления рабочей смены.
Кроме того, суд указал на необходимость истца явиться на медицинский осмотр 12 октября 2012 года, а не принимать решение о невозможности выполнять трудовые обязанности самостоятельно.
Судебная коллегия полагала вышеуказанные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на выборочном толковании норма материального права, противоречащими установленным обстоятельствам дела.
Исходя из подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.
Согласно пункту 25 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20 августа 2004 г. N 15, продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха вместе со временем перерыва для отдыха и питания должна быть не менее двойной продолжительности времени работы в предшествующий отдыху рабочий день (смену). При суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха должна быть не менее 12 часов.
В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей, поскольку это непосредственно влияет на безопасность дорожного движения.
Сторонами не оспаривалось, что в связи с оформлением сотрудниками ГИБДД дорожно-транспортного происшествия, служебный автомобиль был поставлен Ю. в гараж лишь в 03 часа 27 минут.
Таким образом, учитывая начало следующей смены Ю. 06 часов 00 минут 12 октября 2012 года, у работника отсутствовал необходимый, обязательный междусменный отдых не менее 12 часов. Указанное обстоятельство, в равной степени не позволяло работнику приступить к работе по управлению автомобилем, являющимся средством повышенной опасности, а работодателю допустить работника до работы.
Тот факт, что перед началом работы проводится медицинский осмотр, не влияет на выводы судебной коллегии, так как работник, не реализовавший свое право на междусменный отдых, не может быть допущен до работы независимо от мнения медицинского работника.
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что отсутствие Ю. на работе было вызвано уважительными причинами, соответственно увольнение работника по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, является незаконным и необоснованным.
При этом коллегия отметила, что совершение Ю. дорожно-транспортного происшествия и несообщение начальнику колоны о предстоящем невыходе на работу, в связи необходимостью реализовать право на междусменный отдых не менее 12 часов, может быть квалифицировано как дисциплинарный проступок, однако не является основанием для увольнения работника за прогул.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Согласно справке ЗАО ТД "Перекресток" за период с декабря 2011 года по ноябрь 2012 года отработал 96 смен, оплата труда составила *** руб. Оплата труда в среднем за смену составила *** руб. Иных сведений о заработной плате Ю. суду представлено не было.
Период вынужденного прогула истца с 11 ноября 2012 года по 16 апреля 2014 года составил 280,86 смен.
96 / 12 = 16,33 смены в месяц
ноябрь 2012 года: 16,33 / 30 x 20 дн. = 10,88 смен
апрель 2014 года: 16,33 / 30 x 16 дн. = 8,70 смен
с декабря 2012 года по март 2014 года = 16,33 x 16 мес. = 261,28 смен.
всего: 261,28 + 10,88 + 8,704 = 280, 86
280,86 x *** = *** руб.
Учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
На основании изложенного, судебная коллегия полагала возможным, исходя из требований разумности и справедливости определить к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб. 00 коп.
Учитывая, что Ю. освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ЗАО ТД "Перекресток" в доход бюджета города Москвы была взыскана государственная пошлина в размере *** руб.
Выводы судебной коллегии, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, неправильно указав дату вынесения апелляционного определения - 16 марта 2014 года вместо 16 апреля 2014 года, не могут повлечь отмену состоявшегося апелляционного определения, поскольку из имеющихся в материалах дела протокола судебного заседания судебной коллегии от 16 апреля 2014 года, расписок сторон об извещении о месте и времени судебного заседания, следует, что судебное заседание суда апелляционной инстанции проводилось именно 16 апреля 2014 года, и ошибочное указание даты вынесения апелляционного определения является не более чем опиской, которая была устранена определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2014 года.
Остальные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и основаны на неверном толковании норм материального права, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемого судебного постановления существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" - В. по доверенности с делом на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2014 года по делу по иску Ю. к ЗАО ТД "Перекресток" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)