Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец был уволен. В трудовую книжку внесена запись об увольнении в связи с выражением недоверия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сызранова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Авериной Е.Г.
судей областного суда: Мальмановой Э.К. и Стус С.Н.
при секретаре: К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по апелляционной жалобе рыболовецкого колхоза "..." Енотаевского района Астраханской области на решение Енотаевского района Астраханской области от 5 ноября 2014 года по иску Т. к рыболовецкому колхозу "..." Енотаевского района Астраханской области об изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда и встречному исковому заявлению рыболовецкого колхоза "..." Енотаевского района Астраханской области к Т. о взыскании переплаченной заработной платы,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к рыболовецкому колхозу "..." Енотаевского района Астраханской области, указав, что с 04.04.1995 она избрана на должность директора. 14.08.1999 года ТОО "..." реорганизован в рыболовецкий колхоз "...", председателем которого Т. являлась. 30.05.2014 года общим собранием членов Рыболовецкого колхоза "..." принято решение об освобождении ее с должности председателя Рыболовецкого колхоза "..." и расторжении с ней трудового договора. 25 июня 2014 года истица, в связи с неполучением трудовой книжки, выплат всех сумм, причитающихся работнику от работодателя в день увольнения, письменно обратилась в колхоз с заявлением о выдаче ей трудовой книжки и денежных средств. 08.07.2014 года Т. по почте получила от ответчика, трудовую книжку, приказ об увольнении, требование и претензию. Трудовая книжка содержит запись N от 30.05.2014 года "Уволена с председателей колхоза "..." в связи с выражением недоверия членов колхоза "...", согласно решению собрания от 30.05.2014 года с исключением из членов колхоза". Расчет по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию в связи с досрочным освобождением Т. от должности председателя, колхозом не произведен до настоящего времени. В связи с задержкой трудовой книжки, а также неверным указанием формулировки увольнения Т. не могла трудоустроиться на другую работу. Считая, формулировку причины увольнения, задержку трудовой книжки, а также невыплату сумм, причитающихся при увольнении незаконными просила: взыскать задолженность по заработной плате за период с 01.01.2014 года по 01.08.2014 года в размере ... руб.; компенсацию, предусмотренную ст. 279 ТК РФ, в размере ... руб.; моральный вред в ... руб.
В последующем, уточняя и дополняя исковые требования, Т. просила суд: обязать ответчика аннулировать запись N в трудовой книжке колхозника "Уволена с председателей колхоза "..." в связи с выражением недоверия членов колхоза "...", согласно решению собрания от 30.05.2014 года с исключением из членов колхоза", указав формулировку причины увольнения на "Уволена с председателей колхоза "..." по собственному желанию"; взыскать с рыболовецкого колхоза "..." в пользу Т. задолженность по заработной плате в размере... руб.
Рыболовецкий колхоз "..." Енотаевского района Астраханской области обратился в суд с встречным иском к Т. о взыскании переплаченной заработной платы в размере... руб. указав, что ответчик Т. в период осуществления полномочий председателя колхоза "..." в нарушение закона "О сельскохозяйственной кооперации" и Устава колхоза сама себе установила заработную плату в размере ... руб., не получив на это согласие членов правления колхоза, как исполнительного органа, и не утвердив штатное расписание на общем собрании колхоза. Бухгалтерскими документами установлено, что с января 2014 года Т. установила себе заработную плату ... руб. в месяц и получила на руки за февраль 2014 года ... руб., за апрель 2014 года ... руб. и за май ... руб., а всего ... руб., следовательно, Т. обязана возместить колхозу незаконно полученную ею заработную плату сверх минимального размера оплаты труда.
В судебном заседании истец Т. исковые требования и дополнительные исковые требования поддержала частично, просила их удовлетворить. Встречные исковые требования ответчика не признала в полном объеме.
Представитель ответчика - председатель рыболовецкого колхоза "..." Енотаевского района Астраханской области Н., исковые требования не признал.
Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 5 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика: аннулировать запись N в трудовой книжке Т. "Уволена с председателей колхоза "..." в связи с выражением недоверия членов колхоза "...", согласно решению собрания от 30.05.2014 года с исключением из членов колхоза"; изменил в трудовой книжке истца формулировку причины ее увольнения на "Уволить с председателей рыболовецкого колхоза "..." Енотаевского района Астраханской области по собственному желанию на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации", указав дату увольнения 06.11.2014 года; взыскал с рыболовецкого колхоза "..." Енотаевского района Астраханской области в пользу Т. задолженность по заработной плате в размере 73 311 руб., в том числе задолженность по заработной плате председателя колхоза и бухгалтера за период с 01.02.2014 года по 30.05.2014 года, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.01.2014 года по 30.05.2014 года в размере ... руб., и задолженность по начисленной выплате по больничному листу в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб. В остальной части исковые требования Т. оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования рыболовецкого колхоза "..." Енотаевского района Астраханской области к Т. о взыскании переплаченной заработной платы оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представители рыболовецкого колхоза "..." ставят вопрос об отмене решения суда, указав что запись в трудовой книжке Т. составлена на основании закона "О сельскохозяйственной кооперации" и Устава колхоза, является правильной, поскольку колхозниками ей как председателю колхозы выражено недоверие. Полагают незаконным выводы суда в части взыскания неполученной заработной платы, поскольку в материалах дела имеются доказательства полного получения заработной платы. Указывают, что материалы дела содержат сведения о переплате Т. заработной платы, однако судом данные доказательства не приняты во внимание, суд оценивал доказательства, которые являются недопустимыми.
Заслушав докладчика, объяснения представителей рыболовецкого колхоза "..." О. и И., поддержавших доводы жалобы, Т., возражавшую против доводов жалобы и настаивающую на законности постановленного решения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что с 04.04.1995 года Т. избрана на должность директора ТОО "...". 14.08.1999 года ТОО "..." реорганизован в рыболовецкий колхоз "...", председателем являлась Т.
22.03.2013 года общим собранием колхозников РК "...", оформленного протоколом N принято решение об утверждении штатного расписания на 2013 год, в котором указан численный состав колхоза, включая председателя с должностным окладом... руб.
17.03.2014 года решением N общего собрания РК "..." утверждено штатное расписание на 2014 год, в котором оклад председателя составил ... руб.
В период с 01.02.2011 года по 28.06.2014 года Т. в рыболовецком колхозе "..." по совместительству занимала должность бухгалтера с окладом в размере ... руб., что подтверждается распоряжением N от 01.02.2011 г., штатным расписанием от 07.03.2014 г., утвержденным решением общего собрания РК "..." от 07.03.2013 г.
30.05.2014 года общим собранием членов Рыболовецкого колхоза "..." принято решение об освобождении с должности председателя Рыболовецкого колхоза "..." Т. и о расторжении с ней трудового договора.
В трудовую книжку Т. занесена следующая запись об увольнении N - "Уволена с председателей колхоза "..." в связи с выражением недоверия членов колхоза "...", согласно решению собрания от 30.05.2014 года с исключением из членов колхоза".
В период с 03.06.2014 г. по 17.06.2014 г. Т. находилась на амбулаторном лечении, что подтверждается больничным листом.
18.06.2014 г. Т. обратилась к председателю с просьбой решить вопрос о ее рабочем месте, поскольку к нему ее не допускали. На работу ходила каждый день.
25.06.2014 г. Т. в адрес колхоза направила письмо, в котором просила обеспечить доступ на рабочее место и выплатить задолженность по заработной плате, выдать ей на руки трудовую книжку.
28.06.2014 года Т. с должности совместителя - бухгалтера уволена за прогулы по п. 6 пп. "а", ст. 81 Трудового кодекса РФ согласно приказу председателя колхоза "..." N 19. В день увольнения Т. отсутствовала на работе.
В этот же день, то есть 28.06.2014 года РК "..." по почте направлены Т. трудовая книжка и приказ об увольнении от 28.06.2014 года, которые получены истцом 08.07.2014 г.
Согласно приказу N от 08.08.2014 года председателя колхоза "..." Н., в приказ N а от 30.05.2014 года внесены изменения в части содержания формулировки увольнения в следующей редакции: исходя из решения общего внеочередного собрания рыболовецкого колхоза "..." от 30.05.2014 года "Досрочно прекратить полномочия председателя рыболовецкого колхоза "..." Т. на основании решения общего собрания членов колхоза, выразивших ей недоверие".
Удовлетворяя исковые требования, районный суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку в судебном заседании установлено, что в нарушение ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" и Трудового кодекса Российской Федерации формулировка об увольнении внесенная в трудовую книжку А. не соответствует основаниям увольнения и трудовому законодательству.
Статья 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Статья 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность ответчика вносить запись в трудовую книжку, об основании и о причине прекращении трудового договора в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного Федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Трудовой кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения трудового договора, который не содержит основание прекращение трудового договора с формулировкой "Уволена с председателей колхоза "..." в связи с выражением недоверия".
Статьей 26 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" предусмотрено, что при включении в повестку собрания вопроса о досрочном освобождении от должности председателя кооператива орган управления кооперативом либо группа членов кооператива или ассоциированных членов кооператива, осуществляющие созыв общего собрания членов кооператива, обязаны дать в письменной форме обоснование своих предложений, не менее чем за 30 дней до начала проведения указанного общего собрания направить эти предложения для получения заключения в ревизионный союз, членом которого является кооператив. Заключение ревизионного союза по обоснованию досрочного освобождения от должности председателя кооператива должно быть оглашено на общем собрании членов кооператива. Общее собрание членов кооператива правомочно учесть или не учесть заключение ревизионного союза, но не правомочно рассматривать вопрос о досрочном освобождении от должности председателя кооператива или исполнительного директора кооператива без оглашения на этом собрании соответствующего заключения ревизионного союза.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что на общем собрании 30.05.2014 года не было оглашено заключение Астраханского ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов о досрочном освобождении Т. от занимаемой должности.
Из письменного ответа N от 28.05.2014 г. ревизионного союза на запрос инициативной группы от 29.04.2014 г. следует, что не установлено фактов, свидетельствующих о наличии в действиях председателя РК "..." Т. неправомерных действий и нарушений, которые могут повлечь за собой ухудшение результатов финансово-хозяйственной деятельности колхоза, или его несостоятельность (банкротство).
Более того, на общем собрании РК "...", проводимом 30.05.2014 г. истец письменно обратилась к общему собранию об увольнении ее по собственному желанию и прекращении с ней трудового договора в должности председателя. Данное заявление оставлено без рассмотрения.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что Т. в нарушение ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" и Трудового кодекса Российской Федерации незаконно уволена с занимаемой ею должности председателя по основанию: выражение недоверия.
Согласно ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с ним расчет в соответствии с ст. 140 ТК РФ.
В соответствии с ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или несоответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Учитывая вышеизложенные положения законодательства, суд обоснованно пришел к выводу, что задолженность по заработной плате на 30.05.2014 года перед истцом составила ... руб., в том числе задолженность по заработной плате председателя колхоза и бухгалтера за период с 01.02.2014 года по 30.05.2014 года, компенсация за неиспользованный отпуск за период с 01.01.2014 года по 30.05.2014 года и задолженность по начисленной выплате по больничному листу в размере ... руб.
Поскольку в судебном заседании установлено нарушение трудовых прав истицы, выразившееся в невыплате задолженности по заработной плате и неправильности формулировки увольнения, суд правомерно обязал ответчика аннулировать запись N в трудовой книжке истца "Уволена с председателей колхоза "Рассвет" в связи с выражением недоверия членов колхоза "...", согласно решению собрания от 30.05.2014 года с исключением из членов колхоза", обязал ответчика указать формулировку причины увольнения истца на "Уволить с председателей рыболовецкого колхоза "..." Енотаевского района Астраханской области по собственному желанию на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации", указав дату увольнения 06.11.2014 года, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере... руб., а также компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости.
При этом суд обоснованно оставил без удовлетворения требования истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку последняя продолжила работать до 28.06.2014 года в рыболовецком колхозе "..." по совместительству в должности бухгалтера с окладом в размере ... руб., что подтверждается распоряжением N от 01.02.2011 г., штатным расписанием от 07.03.2014 г., утвержденным решением общего собрания РК "..." от 07.03.2013 г.
28.06.2014 года Т. с должности совместителя - бухгалтера уволена за прогулы по п. 6 пп. "а", ст. 81 Трудового кодекса РФ согласно приказу председателя колхоза "..." N 19. В день увольнения Т. отсутствовала на работе, в связи с чем 28.06.2014 года, не получив согласие от Т., РК "..." по почте направлены ей трудовая книжка и приказ об увольнении от 28.06.2014 года, которые получены истцом 08.07.2014 г.
Рассматривая встречные исковые требования ответчика о взыскании с Т. переплаченной заработной платы, суд так же пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований, поскольку в суде первой инстанции не нашел подтверждения факт незаконности установления должностного оклада председателю колхоза.
Доводы представителя колхоза "..." И. о недостоверности сведений, изложенных в протоколах общих собраний от 07.03.2013 года, от 22.03.2013 года и от 17.03.2014 года, касающихся штатных расписаний, рассмотрены судом первой инстанции и верно признаны необоснованными, поскольку решения, принятые на общих собраниях, сторонами не обжаловались, и в настоящее время имеют юридическую силу.
Более того, согласно абз. 3 ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением, если заработная плата была излишне выплачена в связи с неправомерными действиями работника, установленными судом.
Предусмотренные законом основания для взыскания в пользу работодателя заработной платы, выплаченной работнику, судом при разрешении настоящего дела установлены не были. Учитывая, что в спорный период Т. осуществлял трудовую деятельность в должности председателя колхоза и бухгалтера, и, следовательно, имела право на получение заработной платы, при этом, решения (приговора) суда, устанавливающего факт неправомерных действий Т., повлекшего выплату ей РК "..." излишней заработной платы, материалы дела не содержат и не представлены стороной истца.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы рыболовецкого колхоза "..." Енотаевского района Астраханской области о необоснованности судебного решения нельзя признать состоятельными. Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
С учетом изложенного принятое по делу судебное постановление суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 5 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу рыболовецкого колхоза "..." Енотаевского района Астраханской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-602/2015
Требование: 1) Об изменении записи в трудовой книжке, взыскании долга по зарплате; 2) О взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец был уволен. В трудовую книжку внесена запись об увольнении в связи с выражением недоверия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. по делу N 33-602/2015
Судья Сызранова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Авериной Е.Г.
судей областного суда: Мальмановой Э.К. и Стус С.Н.
при секретаре: К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по апелляционной жалобе рыболовецкого колхоза "..." Енотаевского района Астраханской области на решение Енотаевского района Астраханской области от 5 ноября 2014 года по иску Т. к рыболовецкому колхозу "..." Енотаевского района Астраханской области об изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда и встречному исковому заявлению рыболовецкого колхоза "..." Енотаевского района Астраханской области к Т. о взыскании переплаченной заработной платы,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к рыболовецкому колхозу "..." Енотаевского района Астраханской области, указав, что с 04.04.1995 она избрана на должность директора. 14.08.1999 года ТОО "..." реорганизован в рыболовецкий колхоз "...", председателем которого Т. являлась. 30.05.2014 года общим собранием членов Рыболовецкого колхоза "..." принято решение об освобождении ее с должности председателя Рыболовецкого колхоза "..." и расторжении с ней трудового договора. 25 июня 2014 года истица, в связи с неполучением трудовой книжки, выплат всех сумм, причитающихся работнику от работодателя в день увольнения, письменно обратилась в колхоз с заявлением о выдаче ей трудовой книжки и денежных средств. 08.07.2014 года Т. по почте получила от ответчика, трудовую книжку, приказ об увольнении, требование и претензию. Трудовая книжка содержит запись N от 30.05.2014 года "Уволена с председателей колхоза "..." в связи с выражением недоверия членов колхоза "...", согласно решению собрания от 30.05.2014 года с исключением из членов колхоза". Расчет по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию в связи с досрочным освобождением Т. от должности председателя, колхозом не произведен до настоящего времени. В связи с задержкой трудовой книжки, а также неверным указанием формулировки увольнения Т. не могла трудоустроиться на другую работу. Считая, формулировку причины увольнения, задержку трудовой книжки, а также невыплату сумм, причитающихся при увольнении незаконными просила: взыскать задолженность по заработной плате за период с 01.01.2014 года по 01.08.2014 года в размере ... руб.; компенсацию, предусмотренную ст. 279 ТК РФ, в размере ... руб.; моральный вред в ... руб.
В последующем, уточняя и дополняя исковые требования, Т. просила суд: обязать ответчика аннулировать запись N в трудовой книжке колхозника "Уволена с председателей колхоза "..." в связи с выражением недоверия членов колхоза "...", согласно решению собрания от 30.05.2014 года с исключением из членов колхоза", указав формулировку причины увольнения на "Уволена с председателей колхоза "..." по собственному желанию"; взыскать с рыболовецкого колхоза "..." в пользу Т. задолженность по заработной плате в размере... руб.
Рыболовецкий колхоз "..." Енотаевского района Астраханской области обратился в суд с встречным иском к Т. о взыскании переплаченной заработной платы в размере... руб. указав, что ответчик Т. в период осуществления полномочий председателя колхоза "..." в нарушение закона "О сельскохозяйственной кооперации" и Устава колхоза сама себе установила заработную плату в размере ... руб., не получив на это согласие членов правления колхоза, как исполнительного органа, и не утвердив штатное расписание на общем собрании колхоза. Бухгалтерскими документами установлено, что с января 2014 года Т. установила себе заработную плату ... руб. в месяц и получила на руки за февраль 2014 года ... руб., за апрель 2014 года ... руб. и за май ... руб., а всего ... руб., следовательно, Т. обязана возместить колхозу незаконно полученную ею заработную плату сверх минимального размера оплаты труда.
В судебном заседании истец Т. исковые требования и дополнительные исковые требования поддержала частично, просила их удовлетворить. Встречные исковые требования ответчика не признала в полном объеме.
Представитель ответчика - председатель рыболовецкого колхоза "..." Енотаевского района Астраханской области Н., исковые требования не признал.
Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 5 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика: аннулировать запись N в трудовой книжке Т. "Уволена с председателей колхоза "..." в связи с выражением недоверия членов колхоза "...", согласно решению собрания от 30.05.2014 года с исключением из членов колхоза"; изменил в трудовой книжке истца формулировку причины ее увольнения на "Уволить с председателей рыболовецкого колхоза "..." Енотаевского района Астраханской области по собственному желанию на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации", указав дату увольнения 06.11.2014 года; взыскал с рыболовецкого колхоза "..." Енотаевского района Астраханской области в пользу Т. задолженность по заработной плате в размере 73 311 руб., в том числе задолженность по заработной плате председателя колхоза и бухгалтера за период с 01.02.2014 года по 30.05.2014 года, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.01.2014 года по 30.05.2014 года в размере ... руб., и задолженность по начисленной выплате по больничному листу в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб. В остальной части исковые требования Т. оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования рыболовецкого колхоза "..." Енотаевского района Астраханской области к Т. о взыскании переплаченной заработной платы оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представители рыболовецкого колхоза "..." ставят вопрос об отмене решения суда, указав что запись в трудовой книжке Т. составлена на основании закона "О сельскохозяйственной кооперации" и Устава колхоза, является правильной, поскольку колхозниками ей как председателю колхозы выражено недоверие. Полагают незаконным выводы суда в части взыскания неполученной заработной платы, поскольку в материалах дела имеются доказательства полного получения заработной платы. Указывают, что материалы дела содержат сведения о переплате Т. заработной платы, однако судом данные доказательства не приняты во внимание, суд оценивал доказательства, которые являются недопустимыми.
Заслушав докладчика, объяснения представителей рыболовецкого колхоза "..." О. и И., поддержавших доводы жалобы, Т., возражавшую против доводов жалобы и настаивающую на законности постановленного решения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что с 04.04.1995 года Т. избрана на должность директора ТОО "...". 14.08.1999 года ТОО "..." реорганизован в рыболовецкий колхоз "...", председателем являлась Т.
22.03.2013 года общим собранием колхозников РК "...", оформленного протоколом N принято решение об утверждении штатного расписания на 2013 год, в котором указан численный состав колхоза, включая председателя с должностным окладом... руб.
17.03.2014 года решением N общего собрания РК "..." утверждено штатное расписание на 2014 год, в котором оклад председателя составил ... руб.
В период с 01.02.2011 года по 28.06.2014 года Т. в рыболовецком колхозе "..." по совместительству занимала должность бухгалтера с окладом в размере ... руб., что подтверждается распоряжением N от 01.02.2011 г., штатным расписанием от 07.03.2014 г., утвержденным решением общего собрания РК "..." от 07.03.2013 г.
30.05.2014 года общим собранием членов Рыболовецкого колхоза "..." принято решение об освобождении с должности председателя Рыболовецкого колхоза "..." Т. и о расторжении с ней трудового договора.
В трудовую книжку Т. занесена следующая запись об увольнении N - "Уволена с председателей колхоза "..." в связи с выражением недоверия членов колхоза "...", согласно решению собрания от 30.05.2014 года с исключением из членов колхоза".
В период с 03.06.2014 г. по 17.06.2014 г. Т. находилась на амбулаторном лечении, что подтверждается больничным листом.
18.06.2014 г. Т. обратилась к председателю с просьбой решить вопрос о ее рабочем месте, поскольку к нему ее не допускали. На работу ходила каждый день.
25.06.2014 г. Т. в адрес колхоза направила письмо, в котором просила обеспечить доступ на рабочее место и выплатить задолженность по заработной плате, выдать ей на руки трудовую книжку.
28.06.2014 года Т. с должности совместителя - бухгалтера уволена за прогулы по п. 6 пп. "а", ст. 81 Трудового кодекса РФ согласно приказу председателя колхоза "..." N 19. В день увольнения Т. отсутствовала на работе.
В этот же день, то есть 28.06.2014 года РК "..." по почте направлены Т. трудовая книжка и приказ об увольнении от 28.06.2014 года, которые получены истцом 08.07.2014 г.
Согласно приказу N от 08.08.2014 года председателя колхоза "..." Н., в приказ N а от 30.05.2014 года внесены изменения в части содержания формулировки увольнения в следующей редакции: исходя из решения общего внеочередного собрания рыболовецкого колхоза "..." от 30.05.2014 года "Досрочно прекратить полномочия председателя рыболовецкого колхоза "..." Т. на основании решения общего собрания членов колхоза, выразивших ей недоверие".
Удовлетворяя исковые требования, районный суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку в судебном заседании установлено, что в нарушение ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" и Трудового кодекса Российской Федерации формулировка об увольнении внесенная в трудовую книжку А. не соответствует основаниям увольнения и трудовому законодательству.
Статья 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Статья 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность ответчика вносить запись в трудовую книжку, об основании и о причине прекращении трудового договора в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного Федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Трудовой кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения трудового договора, который не содержит основание прекращение трудового договора с формулировкой "Уволена с председателей колхоза "..." в связи с выражением недоверия".
Статьей 26 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" предусмотрено, что при включении в повестку собрания вопроса о досрочном освобождении от должности председателя кооператива орган управления кооперативом либо группа членов кооператива или ассоциированных членов кооператива, осуществляющие созыв общего собрания членов кооператива, обязаны дать в письменной форме обоснование своих предложений, не менее чем за 30 дней до начала проведения указанного общего собрания направить эти предложения для получения заключения в ревизионный союз, членом которого является кооператив. Заключение ревизионного союза по обоснованию досрочного освобождения от должности председателя кооператива должно быть оглашено на общем собрании членов кооператива. Общее собрание членов кооператива правомочно учесть или не учесть заключение ревизионного союза, но не правомочно рассматривать вопрос о досрочном освобождении от должности председателя кооператива или исполнительного директора кооператива без оглашения на этом собрании соответствующего заключения ревизионного союза.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что на общем собрании 30.05.2014 года не было оглашено заключение Астраханского ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов о досрочном освобождении Т. от занимаемой должности.
Из письменного ответа N от 28.05.2014 г. ревизионного союза на запрос инициативной группы от 29.04.2014 г. следует, что не установлено фактов, свидетельствующих о наличии в действиях председателя РК "..." Т. неправомерных действий и нарушений, которые могут повлечь за собой ухудшение результатов финансово-хозяйственной деятельности колхоза, или его несостоятельность (банкротство).
Более того, на общем собрании РК "...", проводимом 30.05.2014 г. истец письменно обратилась к общему собранию об увольнении ее по собственному желанию и прекращении с ней трудового договора в должности председателя. Данное заявление оставлено без рассмотрения.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что Т. в нарушение ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" и Трудового кодекса Российской Федерации незаконно уволена с занимаемой ею должности председателя по основанию: выражение недоверия.
Согласно ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с ним расчет в соответствии с ст. 140 ТК РФ.
В соответствии с ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или несоответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Учитывая вышеизложенные положения законодательства, суд обоснованно пришел к выводу, что задолженность по заработной плате на 30.05.2014 года перед истцом составила ... руб., в том числе задолженность по заработной плате председателя колхоза и бухгалтера за период с 01.02.2014 года по 30.05.2014 года, компенсация за неиспользованный отпуск за период с 01.01.2014 года по 30.05.2014 года и задолженность по начисленной выплате по больничному листу в размере ... руб.
Поскольку в судебном заседании установлено нарушение трудовых прав истицы, выразившееся в невыплате задолженности по заработной плате и неправильности формулировки увольнения, суд правомерно обязал ответчика аннулировать запись N в трудовой книжке истца "Уволена с председателей колхоза "Рассвет" в связи с выражением недоверия членов колхоза "...", согласно решению собрания от 30.05.2014 года с исключением из членов колхоза", обязал ответчика указать формулировку причины увольнения истца на "Уволить с председателей рыболовецкого колхоза "..." Енотаевского района Астраханской области по собственному желанию на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации", указав дату увольнения 06.11.2014 года, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере... руб., а также компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости.
При этом суд обоснованно оставил без удовлетворения требования истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку последняя продолжила работать до 28.06.2014 года в рыболовецком колхозе "..." по совместительству в должности бухгалтера с окладом в размере ... руб., что подтверждается распоряжением N от 01.02.2011 г., штатным расписанием от 07.03.2014 г., утвержденным решением общего собрания РК "..." от 07.03.2013 г.
28.06.2014 года Т. с должности совместителя - бухгалтера уволена за прогулы по п. 6 пп. "а", ст. 81 Трудового кодекса РФ согласно приказу председателя колхоза "..." N 19. В день увольнения Т. отсутствовала на работе, в связи с чем 28.06.2014 года, не получив согласие от Т., РК "..." по почте направлены ей трудовая книжка и приказ об увольнении от 28.06.2014 года, которые получены истцом 08.07.2014 г.
Рассматривая встречные исковые требования ответчика о взыскании с Т. переплаченной заработной платы, суд так же пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований, поскольку в суде первой инстанции не нашел подтверждения факт незаконности установления должностного оклада председателю колхоза.
Доводы представителя колхоза "..." И. о недостоверности сведений, изложенных в протоколах общих собраний от 07.03.2013 года, от 22.03.2013 года и от 17.03.2014 года, касающихся штатных расписаний, рассмотрены судом первой инстанции и верно признаны необоснованными, поскольку решения, принятые на общих собраниях, сторонами не обжаловались, и в настоящее время имеют юридическую силу.
Более того, согласно абз. 3 ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением, если заработная плата была излишне выплачена в связи с неправомерными действиями работника, установленными судом.
Предусмотренные законом основания для взыскания в пользу работодателя заработной платы, выплаченной работнику, судом при разрешении настоящего дела установлены не были. Учитывая, что в спорный период Т. осуществлял трудовую деятельность в должности председателя колхоза и бухгалтера, и, следовательно, имела право на получение заработной платы, при этом, решения (приговора) суда, устанавливающего факт неправомерных действий Т., повлекшего выплату ей РК "..." излишней заработной платы, материалы дела не содержат и не представлены стороной истца.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы рыболовецкого колхоза "..." Енотаевского района Астраханской области о необоснованности судебного решения нельзя признать состоятельными. Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
С учетом изложенного принятое по делу судебное постановление суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 5 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу рыболовецкого колхоза "..." Енотаевского района Астраханской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)