Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Маслова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Гедыгушева М.И.,
судей: Фоминова Р.Ю., Загорской О.В.,
при секретаре П.С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2014 года частную жалобу представителя ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю по доверенности Б.И.Н.,
на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 декабря 2013 года о передаче гражданского дела по иску К.А.И. к Главному управлению МВД России по Ставропольскому краю, третье лицо - отдел МВД России по Апанасенковскому району о восстановлении на работе по подсудности в Апанасенковский районный суд Ставропольского края,
заслушав доклад судьи Гедыгушева М.И.,
установила:
К.А.И. обратился в суд с иском к Главному управлению МВД России по Ставропольскому краю, третье лицо - отдел МВД России по Апанасенковскому району, впоследствии, изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил признать незаконным и необоснованным заключение N... от... года по материалам служебной проверки о допущенных руководителями и сотрудниками ГУ МВД России по Ставропольскому краю и ОМВД России по Апанасенковскому району нарушениях, проведенной в отношении К.А.И., по результатам которой принято решение о его увольнении из органов внутренних дел; признать незаконным приказ начальника Главного управления МВД России по СК N.. л/с от... года об увольнении К.А.И.; восстановить его в должности заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) отдела МВД России по Апанасенковскому району Ставропольского края.
Руководствуясь ч. 9. ст. 29, ст. 33 ГПК РФ истец заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Апанасенковский районный суд Ставропольского края по месту исполнения им служебных обязанностей.
Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 декабря 2013 года, на основании ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, гражданское дело по иску К.А.И. к Главному управлению МВД России по Ставропольскому краю, третье лицо - отдел МВД России по Апанасенковскому району о восстановлении на работе передано по подсудности в Апанасенковский районный суд Ставропольского края.
В частной жалобе представитель ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю по доверенности Б.И.Н., просит отменить вышеуказанное решение суда, ссылаясь на то, что вывод суда относительно подсудности данного дела Апанасенковскому районному суду Ставропольского края сделан с нарушением норм процессуального права. Поскольку в нарушение требований ст. 28 ГПК РФ суд не учел, что юридическим адресом ответчика - ГУ МВД России по Ставропольскому краю - является..., что относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Ставрополя; судом неверно применены положения ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, поскольку истец согласно предоставленной выписки из приказа, был уволен приказом начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 года N 342 - ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), в связи с чем, у суда отсутствовали основания, предусмотренные п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ для его передачи Апанасенковскому районному суду Ставропольского края.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Согласно положений ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, согласно пункту 4. справки - объективки за подписью помощника начальника отдела - начальника отдела ОРЛС отдела МВД России по Апанасенковскому району майора полиции И.Р.А. от... года местом службы К.А.И. является отдел МВД России по Апанасенковскому району ГУ МВД России по Ставропольскому краю, К.А.И. проходил службу в период с... годы истец состоял в должности заместителя начальника изолятора временного содержания по оперативно-режимной работе Апанасенковского района УВД Ставропольского края, с... годы - в должности начальника отделения по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства ОВД по Апанасенковскому району ГУВД по Ставропольскому краю, с... годы - в должности заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) отдела МВД России по Апанасенковскому району ГУ МВД России по Ставропольскому краю (л.д. 15).
Служебная характеристика составлена за подписью и.о. начальника отдела МВД России по Апанасенковскому району подполковника полиции Н.А.А. от... года выдана на подполковника полиции К.А.И. заместителя начальника - полиции по ООП отдела МВД России по Апанасенковскому району (л.д. 19).
Согласно приказу N... л/с от.. года К.А.И. уволен с должности заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) отдела МВД России по Апанасенковскому району (л.д. 14).
Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу.
В силу п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения такого договора.
Таким образом, применительно к договорным правоотношениям закон предусматривает альтернативную подсудность для обращения в суд с соответствующими требованиями.
Выбор между несколькими судами, которым согласно ст. 29 ГПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу.
Исходя из общего смысла указанных процессуальных норм, истец, при обращении в Ленинский районный суд г. Ставрополя реализовал свое вправо на обращение в суд по подсудности по своему выбору и судом дело было принято к производству.
Приведенные правила подсудности подлежат применению и при принятии к рассмотрению исков, возникающих из отношений по осуществлению государственной службы в правоохранительных органах.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, истец вправе был реализовать свое право на судебную защиту путем предъявления настоящего иска, в частности, по месту нахождения работодателя - Главного управления МВД России по СК.
Таким образом, положения п. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут применяться как к требованиям, вытекающим из гражданско-правовых договоров, так и к требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, и право выбора суда в данном случае принадлежит истцу.
В связи с чем, выводы суда о наличии оснований для передачи гражданского дела по иску К.А.И. о признании незаконным и необоснованным заключение N... от..... года, признании незаконным приказа начальника Главного управления МВД России по СК N...л/с от... года об увольнении К.А.И., восстановлении его в должности заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) отдела МВД России по Апанасенковскому району Ставропольского края в Апанасенковский суд Ставропольского края судебная коллегия признает необоснованным, поскольку свое право на обращение по подсудности по выбору истца уже было им реализовано.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что определение суда 16 декабря 2013 года подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения
На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 декабря 2013 года отменить, гражданское дело по иску К.А.И. к Главному управлению МВД России по Ставропольскому краю, о восстановлении на работе направить в Ленинский районный суд для рассмотрения.
Частную жалобу удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-965/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-965/2014
Судья: Маслова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Гедыгушева М.И.,
судей: Фоминова Р.Ю., Загорской О.В.,
при секретаре П.С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2014 года частную жалобу представителя ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю по доверенности Б.И.Н.,
на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 декабря 2013 года о передаче гражданского дела по иску К.А.И. к Главному управлению МВД России по Ставропольскому краю, третье лицо - отдел МВД России по Апанасенковскому району о восстановлении на работе по подсудности в Апанасенковский районный суд Ставропольского края,
заслушав доклад судьи Гедыгушева М.И.,
установила:
К.А.И. обратился в суд с иском к Главному управлению МВД России по Ставропольскому краю, третье лицо - отдел МВД России по Апанасенковскому району, впоследствии, изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил признать незаконным и необоснованным заключение N... от... года по материалам служебной проверки о допущенных руководителями и сотрудниками ГУ МВД России по Ставропольскому краю и ОМВД России по Апанасенковскому району нарушениях, проведенной в отношении К.А.И., по результатам которой принято решение о его увольнении из органов внутренних дел; признать незаконным приказ начальника Главного управления МВД России по СК N.. л/с от... года об увольнении К.А.И.; восстановить его в должности заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) отдела МВД России по Апанасенковскому району Ставропольского края.
Руководствуясь ч. 9. ст. 29, ст. 33 ГПК РФ истец заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Апанасенковский районный суд Ставропольского края по месту исполнения им служебных обязанностей.
Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 декабря 2013 года, на основании ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, гражданское дело по иску К.А.И. к Главному управлению МВД России по Ставропольскому краю, третье лицо - отдел МВД России по Апанасенковскому району о восстановлении на работе передано по подсудности в Апанасенковский районный суд Ставропольского края.
В частной жалобе представитель ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю по доверенности Б.И.Н., просит отменить вышеуказанное решение суда, ссылаясь на то, что вывод суда относительно подсудности данного дела Апанасенковскому районному суду Ставропольского края сделан с нарушением норм процессуального права. Поскольку в нарушение требований ст. 28 ГПК РФ суд не учел, что юридическим адресом ответчика - ГУ МВД России по Ставропольскому краю - является..., что относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Ставрополя; судом неверно применены положения ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, поскольку истец согласно предоставленной выписки из приказа, был уволен приказом начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 года N 342 - ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), в связи с чем, у суда отсутствовали основания, предусмотренные п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ для его передачи Апанасенковскому районному суду Ставропольского края.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Согласно положений ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, согласно пункту 4. справки - объективки за подписью помощника начальника отдела - начальника отдела ОРЛС отдела МВД России по Апанасенковскому району майора полиции И.Р.А. от... года местом службы К.А.И. является отдел МВД России по Апанасенковскому району ГУ МВД России по Ставропольскому краю, К.А.И. проходил службу в период с... годы истец состоял в должности заместителя начальника изолятора временного содержания по оперативно-режимной работе Апанасенковского района УВД Ставропольского края, с... годы - в должности начальника отделения по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства ОВД по Апанасенковскому району ГУВД по Ставропольскому краю, с... годы - в должности заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) отдела МВД России по Апанасенковскому району ГУ МВД России по Ставропольскому краю (л.д. 15).
Служебная характеристика составлена за подписью и.о. начальника отдела МВД России по Апанасенковскому району подполковника полиции Н.А.А. от... года выдана на подполковника полиции К.А.И. заместителя начальника - полиции по ООП отдела МВД России по Апанасенковскому району (л.д. 19).
Согласно приказу N... л/с от.. года К.А.И. уволен с должности заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) отдела МВД России по Апанасенковскому району (л.д. 14).
Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу.
В силу п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения такого договора.
Таким образом, применительно к договорным правоотношениям закон предусматривает альтернативную подсудность для обращения в суд с соответствующими требованиями.
Выбор между несколькими судами, которым согласно ст. 29 ГПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу.
Исходя из общего смысла указанных процессуальных норм, истец, при обращении в Ленинский районный суд г. Ставрополя реализовал свое вправо на обращение в суд по подсудности по своему выбору и судом дело было принято к производству.
Приведенные правила подсудности подлежат применению и при принятии к рассмотрению исков, возникающих из отношений по осуществлению государственной службы в правоохранительных органах.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, истец вправе был реализовать свое право на судебную защиту путем предъявления настоящего иска, в частности, по месту нахождения работодателя - Главного управления МВД России по СК.
Таким образом, положения п. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут применяться как к требованиям, вытекающим из гражданско-правовых договоров, так и к требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, и право выбора суда в данном случае принадлежит истцу.
В связи с чем, выводы суда о наличии оснований для передачи гражданского дела по иску К.А.И. о признании незаконным и необоснованным заключение N... от..... года, признании незаконным приказа начальника Главного управления МВД России по СК N...л/с от... года об увольнении К.А.И., восстановлении его в должности заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) отдела МВД России по Апанасенковскому району Ставропольского края в Апанасенковский суд Ставропольского края судебная коллегия признает необоснованным, поскольку свое право на обращение по подсудности по выбору истца уже было им реализовано.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что определение суда 16 декабря 2013 года подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения
На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 декабря 2013 года отменить, гражданское дело по иску К.А.И. к Главному управлению МВД России по Ставропольскому краю, о восстановлении на работе направить в Ленинский районный суд для рассмотрения.
Частную жалобу удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)