Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Кустовой С.В.
судей: Порохового С.П., Масловой Т.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Заполяргражданстрой" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
по частной жалобе К.С.С. на определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 08 октября 2014 года о передаче дела по подсудности.
заслушав доклад судьи Т.В. Масловой, судебная коллегия,
установила:
К.С.С. обратился в суд с иском к ООО "Заполяргражданстрой" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 08 октября 2014 года на основании ч. 2 ст. 33 ГПК РФ дело передано для рассмотрения по существу в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого АО Тюменской области.
В частной жалобе истец К.С.С. просит отменить определение суда, указывая на то, что иск подан по месту исполнения трудового договора в порядке ч. 9, 10 ст. 29 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.
В силу положений ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (ч. 2 ст. 29 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Передавая дело по подсудности, суд пришел к выводу о том, что иск К.С.С. к ООО "Заполяргражданстрой" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда принят к производству Хабаровского районного суда Хабаровского края с нарушением правил подсудности и должен быть предъявлен в суд по месту нахождения ответчика.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку в данном случае К.С.С. в силу ч. 9 ст. 29 ГПК РФ мог предъявить иск к ответчику и по месту исполнения договора, заключенного с ООО "Заполяргражданстрой".
Как усматривается из содержания искового заявления, копии трудового договора, копии трудовой книжки, К.С.С. принят на должность <данные изъяты> вахтовым методом в ООО "Заполяргражданстрой", расположенное по адресу: <адрес>.
Согласно сведений из расчетных листков, табеля учета рабочего времени, трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ года, трудовой книжки местом исполнения трудового договора К.С.С. является рабочая механизированная колонна <данные изъяты> расположенная в р.п. <адрес>.
Отсутствие в ЕГРЮЛ информации сведений об обособленном подразделении юридического лица (л.д. 127) не является основанием для передачи дела по подсудности, поскольку выписка из ЕГРЮЛ выдается в отношении юридического лица, которым <данные изъяты> не является.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что исковое заявление принято к производству суда с нарушением правил подсудности, является необоснованным, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения спора по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 08 октября 2014 года отменить, гражданское дело по иску К.С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Заполяргражданстрой" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда направить в Хабаровский районный суд Хабаровского края для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
С.П.ПОРОХОВОЙ
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.11.2014 N 33-7511/2014
Обстоятельства: Определением дело о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда передано по подсудности в суд по месту нахождения ответчика.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2014 г. N 33-7511/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Кустовой С.В.
судей: Порохового С.П., Масловой Т.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Заполяргражданстрой" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
по частной жалобе К.С.С. на определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 08 октября 2014 года о передаче дела по подсудности.
заслушав доклад судьи Т.В. Масловой, судебная коллегия,
установила:
К.С.С. обратился в суд с иском к ООО "Заполяргражданстрой" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 08 октября 2014 года на основании ч. 2 ст. 33 ГПК РФ дело передано для рассмотрения по существу в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого АО Тюменской области.
В частной жалобе истец К.С.С. просит отменить определение суда, указывая на то, что иск подан по месту исполнения трудового договора в порядке ч. 9, 10 ст. 29 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.
В силу положений ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (ч. 2 ст. 29 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Передавая дело по подсудности, суд пришел к выводу о том, что иск К.С.С. к ООО "Заполяргражданстрой" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда принят к производству Хабаровского районного суда Хабаровского края с нарушением правил подсудности и должен быть предъявлен в суд по месту нахождения ответчика.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку в данном случае К.С.С. в силу ч. 9 ст. 29 ГПК РФ мог предъявить иск к ответчику и по месту исполнения договора, заключенного с ООО "Заполяргражданстрой".
Как усматривается из содержания искового заявления, копии трудового договора, копии трудовой книжки, К.С.С. принят на должность <данные изъяты> вахтовым методом в ООО "Заполяргражданстрой", расположенное по адресу: <адрес>.
Согласно сведений из расчетных листков, табеля учета рабочего времени, трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ года, трудовой книжки местом исполнения трудового договора К.С.С. является рабочая механизированная колонна <данные изъяты> расположенная в р.п. <адрес>.
Отсутствие в ЕГРЮЛ информации сведений об обособленном подразделении юридического лица (л.д. 127) не является основанием для передачи дела по подсудности, поскольку выписка из ЕГРЮЛ выдается в отношении юридического лица, которым <данные изъяты> не является.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что исковое заявление принято к производству суда с нарушением правил подсудности, является необоснованным, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения спора по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 08 октября 2014 года отменить, гражданское дело по иску К.С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Заполяргражданстрой" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда направить в Хабаровский районный суд Хабаровского края для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
С.П.ПОРОХОВОЙ
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)