Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица указала, что после кризиса, а именно последние 6 месяцев работы зарплату ей не выплачивали. Она прекратила работать и обратилась в суд; Решением суда ее требования удовлетворены, но решение суда не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зобова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А., Герасимовой Е.Н.
при секретаре Ш.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 23 апреля 2015 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к А.Д. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, обязании перечислить взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, выдать трудовую книжку отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Ш.О., А.Г., А.Д. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, обязании перечислить взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, выдать трудовую книжку.
В обоснование иска указала, что в течение трех лет она работала С. в ОАО "С***", расположенном по адресу: г. Ульяновск, спуск Х., ***. На работу ее принимала Ш.О., которая в течение двух с половиной лет выплачивала ей заработную плату. После кризиса, а именно последние 6 месяцев работы зарплату ей не выплачивали. Она прекратила работать и 20 ноября 2006 года обратилась в Ленинский районный суд г. Ульяновска. Решением Ленинского районного суда ее требования удовлетворены, но решение суда не исполнено.
Просила суд взыскать с ответчиков задолженность по заработной плате в размере *** руб., обязать ответчиков произвести отчисления в Пенсионный фонд, выдать ей трудовую книжку, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Определением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска производство по гражданскому делу по иску С. к Ш.О., А.Г. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, обязании перечислить взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, выдать трудовую книжку прекращено.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе С. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований. При этом указывает, что суд сделал необоснованный вывод, что А.Г. передала ей (истице) трудовую книжку. При этом ей было передано заявление в Миграционную службу, заполненное А.Г. ненадлежащим образом. У А.Д. находилась печать ОАО "С***".
Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Основания возникновения трудовых отношений установлены статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации, к числу которых, применительно к настоящему делу, относится трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом, либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ст. 67 ТК РФ).
Анализ действующего законодательства, а именно ст. ст. 56, 64, 67, 68 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.
В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что достоверных и допустимых доказательств осуществления трудовой деятельности у ответчика, истицей в соответствии со статьей 56 ГПК РФ предоставлено не было.
Из материалов дела следует, что трудовой договор между С. и А.Д. не заключался, приказ о приеме на работу не издавался.
Обращаясь в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, С. указала, что фактически была допущена к работе ответчиком Ш.О., которая в течение 2,5 лет выплачивала ей заработную плату. За шесть месяцев образовалась задолженность и она в 2006 году обратилась в суд
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 ноября 2009 года установлен факт трудовых отношений между истцом С. и ОАО "С***". Суд постановил взыскать с ОАО "С***" в пользу С. задолженность по заработной плате за май, июнь, июль 2008 года, февраль, март, апрель 2009 года, а также за период с 01 мая 2009 года по 04 мая 2009 года в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб. На ОАО "С***" возложена обязанность перечислить взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации за работника С. за 2006 - 2008 годы исходя из заработной платы - *** руб. в месяц, за период с 01 января 2009 года по 04 мая 2009 года исходя из заработной платы - *** руб. в месяц. Решение вступило в законную силу.
Как установлено судом, А.Д. являлся директором ООО "С***", А.Г. работала бухгалтером указанного общества, Ш.О. работала Д. аудиторской компании "С***". ООО "С***" и аудиторской компании "С***" находились в одном здании. С. работала в ООО "С***" без оформления трудового договора у***.
Учитывая данные обстоятельства, а также решение Ленинского районного суда г. Ульяновск от 20.11.2009, которым установлен факт трудовых отношений между С. и ОАО "С***" в спорный период, суд первой инстанции обоснованно отказал истице в удовлетворении ее требований об установлении факта трудовых отношений за тот же период с А.Д., поскольку доказательств наличия между истицей и А.Д. трудовых отношений в суд представлено не было. Районный суд правомерно указал, что ответчик А.Д. являлся работником ОАО "С***", однако данный факт не может являться основанием для удовлетворения иска к указанному ответчику, поскольку трудовые правоотношения возникли между истицей и ОАО "С***".
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заявив требования об установлении факта трудовых отношений с А.Д., истица не отрицала, что в этот момент она работала У. в ОАО "С***", задолженность по заработной плате взыскана на основании решения суда.
Доводы апелляционной жалобы С. о наличии трудовых отношений аналогичны доводам, положенным в основу исковых требований, которые были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда. Фактически данные доводы сводятся к несогласию истицы с неисполнением решения суда от 20.11.2009.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2821/2015
Требование: О взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, обязании перечислить взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, выдать трудовую книжку.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица указала, что после кризиса, а именно последние 6 месяцев работы зарплату ей не выплачивали. Она прекратила работать и обратилась в суд; Решением суда ее требования удовлетворены, но решение суда не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2015 г. по делу N 33-2821/2015
Судья: Зобова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А., Герасимовой Е.Н.
при секретаре Ш.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 23 апреля 2015 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к А.Д. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, обязании перечислить взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, выдать трудовую книжку отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Ш.О., А.Г., А.Д. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, обязании перечислить взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, выдать трудовую книжку.
В обоснование иска указала, что в течение трех лет она работала С. в ОАО "С***", расположенном по адресу: г. Ульяновск, спуск Х., ***. На работу ее принимала Ш.О., которая в течение двух с половиной лет выплачивала ей заработную плату. После кризиса, а именно последние 6 месяцев работы зарплату ей не выплачивали. Она прекратила работать и 20 ноября 2006 года обратилась в Ленинский районный суд г. Ульяновска. Решением Ленинского районного суда ее требования удовлетворены, но решение суда не исполнено.
Просила суд взыскать с ответчиков задолженность по заработной плате в размере *** руб., обязать ответчиков произвести отчисления в Пенсионный фонд, выдать ей трудовую книжку, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Определением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска производство по гражданскому делу по иску С. к Ш.О., А.Г. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, обязании перечислить взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, выдать трудовую книжку прекращено.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе С. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований. При этом указывает, что суд сделал необоснованный вывод, что А.Г. передала ей (истице) трудовую книжку. При этом ей было передано заявление в Миграционную службу, заполненное А.Г. ненадлежащим образом. У А.Д. находилась печать ОАО "С***".
Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Основания возникновения трудовых отношений установлены статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации, к числу которых, применительно к настоящему делу, относится трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом, либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ст. 67 ТК РФ).
Анализ действующего законодательства, а именно ст. ст. 56, 64, 67, 68 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.
В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что достоверных и допустимых доказательств осуществления трудовой деятельности у ответчика, истицей в соответствии со статьей 56 ГПК РФ предоставлено не было.
Из материалов дела следует, что трудовой договор между С. и А.Д. не заключался, приказ о приеме на работу не издавался.
Обращаясь в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, С. указала, что фактически была допущена к работе ответчиком Ш.О., которая в течение 2,5 лет выплачивала ей заработную плату. За шесть месяцев образовалась задолженность и она в 2006 году обратилась в суд
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 ноября 2009 года установлен факт трудовых отношений между истцом С. и ОАО "С***". Суд постановил взыскать с ОАО "С***" в пользу С. задолженность по заработной плате за май, июнь, июль 2008 года, февраль, март, апрель 2009 года, а также за период с 01 мая 2009 года по 04 мая 2009 года в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб. На ОАО "С***" возложена обязанность перечислить взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации за работника С. за 2006 - 2008 годы исходя из заработной платы - *** руб. в месяц, за период с 01 января 2009 года по 04 мая 2009 года исходя из заработной платы - *** руб. в месяц. Решение вступило в законную силу.
Как установлено судом, А.Д. являлся директором ООО "С***", А.Г. работала бухгалтером указанного общества, Ш.О. работала Д. аудиторской компании "С***". ООО "С***" и аудиторской компании "С***" находились в одном здании. С. работала в ООО "С***" без оформления трудового договора у***.
Учитывая данные обстоятельства, а также решение Ленинского районного суда г. Ульяновск от 20.11.2009, которым установлен факт трудовых отношений между С. и ОАО "С***" в спорный период, суд первой инстанции обоснованно отказал истице в удовлетворении ее требований об установлении факта трудовых отношений за тот же период с А.Д., поскольку доказательств наличия между истицей и А.Д. трудовых отношений в суд представлено не было. Районный суд правомерно указал, что ответчик А.Д. являлся работником ОАО "С***", однако данный факт не может являться основанием для удовлетворения иска к указанному ответчику, поскольку трудовые правоотношения возникли между истицей и ОАО "С***".
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заявив требования об установлении факта трудовых отношений с А.Д., истица не отрицала, что в этот момент она работала У. в ОАО "С***", задолженность по заработной плате взыскана на основании решения суда.
Доводы апелляционной жалобы С. о наличии трудовых отношений аналогичны доводам, положенным в основу исковых требований, которые были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда. Фактически данные доводы сводятся к несогласию истицы с неисполнением решения суда от 20.11.2009.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)