Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лебедева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Бекловой Ж.В., Мертехина М.В.,
при секретаре Б.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 4 июня 2014 года апелляционную жалобу Б.Н. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 18 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Б.Н. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детскому саду комбинированного вида N 18 "Веселые стрижи" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,
объяснения представителей ответчика,
заключение помощника Московского областного прокурора Лычагиной А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
Б.Н. обратилась в суд с иском к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детскому саду комбинированного вида N 18 "Веселые стрижи" о восстановлении на работе в должности воспитателя старшей логопедической группы N 5, взыскании расходов на лечение в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 60000 рублей, взыскании судебных расходов в размере 24150 рублей.
Требования мотивировала тем, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 2002 года. До ноября 2013 года никаких замечаний по работе не имела.
В результате произошедшей 15.11.2013 года ситуации с ребенком К.К., руководство детского сада необоснованно обвинило ее в применении насилия к ребенку. В период с 19.11.2013 года по 22.11.2013 года на нее оказывалось психологическое давление с целью увольнения. С 23.11.2013 года по 24.12.2013 года она была нетрудоспособна, за время болезни потратила 10000 рублей на лечение.
Приказом от 25.12.2013 года она уволена на основании п. 2 ст. 336 Трудового кодекса РФ. Увольнение считает незаконным.
Ответчик иск не признал.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 18 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истица обжалует его в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Согласно п. 3 ст. 43 Федерального закона от 29.12.2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" дисциплина в организации, осуществляющей образовательную деятельность, поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, педагогических работников. Применение физического и (или) психического насилия по отношению к обучающимся не допускается.
Пункт 2 ст. 336 Трудового кодекса РФ предусматривает в качестве дополнительного основания прекращения трудового договора с педагогическим работником увольнение за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07.10.2002 года между Б.Н. и Детским садом N 18 был заключен трудовой договор. Приказом N 279 от 07.10.2002 года Б.Н. была принята на должность воспитателя.
Приказом от 25.12.2013 года Б.Н. была уволена на основании п. 2 ст. 336 Трудового кодекса РФ.
Основанием к увольнению послужил акт служебного расследования, проведенного по заявлению матери несовершеннолетней К.К., 29.03.2008 года рождения, о применении 15.11.2013 года воспитателем группы Б.Н. физического и психологического воздействия к ее дочери.
В ходе расследования факт применения воспитателем Б.Н. методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью К.К., был установлен.
Б.Н. отказалась от дачи письменных объяснений по произошедшему факту, о чем составлен акт.
С приказом об увольнении истица ознакомлена, но от получения копии приказа и трудовой книжки отказалась, что подтверждается соответствующими актами работодателя.
При увольнении работника работодатель произвел полный расчет.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что факт совершения истицей дисциплинарного проступка, связанного с применением методов воспитания, сопряженных с физическим насилием над ребенком нашел свое подтверждение. Физическое и психологическое насилие воспитателя по отношению к воспитаннице группы N 5 К.К. выразилось в оставлении пятилетней девочки одной в темной комнате, а когда та стала плакать и кричать, Б.Н. возвратилась и закрыла своей рукой рот ребенку, требуя замолчать.
Данное обстоятельство подтверждено актом об итогах служебного расследования, докладными записками, объяснительными С.Д., С.А., Т.О., К.И., справкой врача.
Установленные обстоятельства согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей С.Д., К.С., Д., С.А., К.М., Т.О., К.Т., М., Я., Т.Н., которые показали, что в отношении ребенка со стороны истицы было применено физическое и психологическое воздействие.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Порядок применения работодателем дисциплинарного взыскания был соблюден.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Домодедовского городского суда Московской области от 18 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10763/2014
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N 33-10763/2014
Судья Лебедева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Бекловой Ж.В., Мертехина М.В.,
при секретаре Б.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 4 июня 2014 года апелляционную жалобу Б.Н. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 18 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Б.Н. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детскому саду комбинированного вида N 18 "Веселые стрижи" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,
объяснения представителей ответчика,
заключение помощника Московского областного прокурора Лычагиной А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
установила:
Б.Н. обратилась в суд с иском к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детскому саду комбинированного вида N 18 "Веселые стрижи" о восстановлении на работе в должности воспитателя старшей логопедической группы N 5, взыскании расходов на лечение в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 60000 рублей, взыскании судебных расходов в размере 24150 рублей.
Требования мотивировала тем, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 2002 года. До ноября 2013 года никаких замечаний по работе не имела.
В результате произошедшей 15.11.2013 года ситуации с ребенком К.К., руководство детского сада необоснованно обвинило ее в применении насилия к ребенку. В период с 19.11.2013 года по 22.11.2013 года на нее оказывалось психологическое давление с целью увольнения. С 23.11.2013 года по 24.12.2013 года она была нетрудоспособна, за время болезни потратила 10000 рублей на лечение.
Приказом от 25.12.2013 года она уволена на основании п. 2 ст. 336 Трудового кодекса РФ. Увольнение считает незаконным.
Ответчик иск не признал.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 18 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истица обжалует его в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Согласно п. 3 ст. 43 Федерального закона от 29.12.2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" дисциплина в организации, осуществляющей образовательную деятельность, поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, педагогических работников. Применение физического и (или) психического насилия по отношению к обучающимся не допускается.
Пункт 2 ст. 336 Трудового кодекса РФ предусматривает в качестве дополнительного основания прекращения трудового договора с педагогическим работником увольнение за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07.10.2002 года между Б.Н. и Детским садом N 18 был заключен трудовой договор. Приказом N 279 от 07.10.2002 года Б.Н. была принята на должность воспитателя.
Приказом от 25.12.2013 года Б.Н. была уволена на основании п. 2 ст. 336 Трудового кодекса РФ.
Основанием к увольнению послужил акт служебного расследования, проведенного по заявлению матери несовершеннолетней К.К., 29.03.2008 года рождения, о применении 15.11.2013 года воспитателем группы Б.Н. физического и психологического воздействия к ее дочери.
В ходе расследования факт применения воспитателем Б.Н. методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью К.К., был установлен.
Б.Н. отказалась от дачи письменных объяснений по произошедшему факту, о чем составлен акт.
С приказом об увольнении истица ознакомлена, но от получения копии приказа и трудовой книжки отказалась, что подтверждается соответствующими актами работодателя.
При увольнении работника работодатель произвел полный расчет.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что факт совершения истицей дисциплинарного проступка, связанного с применением методов воспитания, сопряженных с физическим насилием над ребенком нашел свое подтверждение. Физическое и психологическое насилие воспитателя по отношению к воспитаннице группы N 5 К.К. выразилось в оставлении пятилетней девочки одной в темной комнате, а когда та стала плакать и кричать, Б.Н. возвратилась и закрыла своей рукой рот ребенку, требуя замолчать.
Данное обстоятельство подтверждено актом об итогах служебного расследования, докладными записками, объяснительными С.Д., С.А., Т.О., К.И., справкой врача.
Установленные обстоятельства согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей С.Д., К.С., Д., С.А., К.М., Т.О., К.Т., М., Я., Т.Н., которые показали, что в отношении ребенка со стороны истицы было применено физическое и психологическое воздействие.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Порядок применения работодателем дисциплинарного взыскания был соблюден.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Домодедовского городского суда Московской области от 18 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)