Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: В штатное расписание ответчика внесены изменения, должность, которую ранее занимал истец, сокращена, произошло упразднение подразделения при отсутствии необходимых для проведения данной процедуры оснований, однако фактического сокращения численности и штата работников не произошло, на месте ликвидированного управления создано новое.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Касацкая Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.
и судей Дьякова А.Н., Будылка А.В.
при секретаре Б.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений администрации г. Омска на решение Центрального районного суда г. Омска от 12 мая 2014 года, которым постановлено:
Восстановить Б.Л.А. на работе в должности начальника управления дизайна городской среды и рекламы Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - с 29 апреля 2014 года.
Задолженность по заработной плате Департамента имущественных отношений Администрации города Омска перед Б.Л.А. за время вынужденного прогула подлежит зачету в счет выплаченного выходного пособия при увольнении.
Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу Б.Л.А. <...> рублей компенсации морального вреда.
В остальной части исковых требований отказать.
установила:
Б.Л.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Омска о признании сокращения работников незаконным, указывая в обоснование требований, что 02.12.2013 была незаконно уволена из департамента имущественных отношений администрации г. Омска. Решением Центрального районного суда г. Омска от 24.02.2014 восстановлена в ранее занимаемой должности начальника управления дизайна городской среды и рекламы.
В ходе судебного разбирательства по названному делу стало известно, что постановлением администрации г. Омска от 26.12.2013 N 1622-п в штатное расписание департамента имущественных отношений администрации г. Омска внесены изменения, и должность, которую она ранее занимала, сокращена. Исходя из буквального толкования данного постановления, произошло не просто переименование должностей, а упразднение подразделения с наименованием "управление дизайна городской среды и рекламы", при этом основания, необходимые для проведения данной процедуры, отсутствуют. Фактического сокращения численности и штата работников не произошло. На месте ликвидированного управления дизайна городской среды и рекламы департамента создано новое управление рекламы с аналогичной структурой и штатной численностью. При издании постановления нарушен п. 18 ст. 12 Устава г. Омска, так как изменения в структуре администрации г. Омска находятся в компетенции Омского городского совета.
Полагает, что сокращение проведено незаконно, с нарушением существующего порядка. Ее о сокращении никто не уведомлял, вакантные должности не предлагали. Сокращение проведено после ее увольнения, с целью воспрепятствовать восстановлению на прежней работе, новая должность начальника управления рекламы полностью дублирует ранее занимаемую ею должность, в новом управлении рекламы работают те же сотрудники на тех же должностях, что и в управлении дизайна городской среды и рекламы.
С учетом уточнения требований просила признать незаконными и отменить постановление администрации г. Омска от 26.12.2013 N 1622-п в части сокращения управления дизайна городской среды и рекламы, приказ директора департамента имущественных отношений администрации г. Омска от 27.12.2013 N 78 о сокращении управления, признать незаконной процедуру сокращения должностей управления дизайна городской среды и рекламы департамента имущественных отношений администрации г. Омска и отменить ее результаты, признать незаконным ее очередное увольнение с занимаемой должности по сокращению штата, восстановить ее в прежней должности начальника управления дизайна городской среды и рекламы, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, и 5 000 рублей компенсации морального вреда.
В судебном заседании Б.Л.А., ее представители Б.М.В., Т. уточненные исковые требования поддержали.
Представители департамента имущественных отношений администрации г. Омска - С.Е., С.Н., К.Н., представители администрации г. Омска - Я., Ж. заявленные требования не признали.
Третье лицо К.Е. заявленные требования не признала, поддержав позицию департамента имущественных отношений и Администрации г. Омска.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права в апелляционной жалобе просит департамент имущественных отношений администрации г. Омска. Полагают, что оспариваемое постановление администрации г. Омска о сокращении штата принято в соответствии с действующим законодательством и не нарушает права истца. Несмотря на сохранение общей численности сотрудников управления, его задачи и функции изменились. Процедура сокращения была работодателем соблюдена. Вывод суда о том, что работодатель не предлагал Б.Л.А. вакантные должности, что злоупотребил правами при переводе другого работника на должность начальника управления рекламы, зная о наличии спорной ситуации в отношении увольнения истца, считают необоснованным. Компенсация морального вреда взысканию не подлежала, ввиду недоказанности причинения истцу моральных и нравственных страданий не представлено.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Б.М.В. просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (т. 4 л.д. 8-12), в судебное заседание не явилось третье лицо К.Е., о причинах неявки не сообщила, доказательства уважительности этих причин не представила. Дело рассмотрено в ее отсутствие по правилам ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика департамента имущественных отношений администрации г. Омска - С.В., поддержавшей доводы жалобы, истца Б.Л.А., ее представителей Б.М.В., Т., согласившихся с решением суда, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области Даниловой А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, 01.01.2000 Б.Л.А. на основании трудового договора была принята на работу в департамент недвижимости администрации г. Омска (в настоящее время - департамент имущественных отношений администрации г. Омска) в должности заместителя начальника отдела дизайна городской среды управления дизайна городской среды и рекламы, работая ранее в должности главного специалиста отдела дизайна городской среды с 02.08.1999. 27.05.2004 подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому, п. 1 трудового договора изложен в новой редакции, Б.Л.А. принята на работу в должности начальника управления дизайна городской среды и рекламы департамента имущественных отношений; в последующем заключались дополнительные соглашения относительно наименования должности истца и Управления.
Приказом департамента имущественных отношений администрации г. Омска от 02.12.2013 Б.Л.А. уволена с занимаемой должности за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, который, по мнению ответчика, имел место 25.11.2013, поскольку Б.Л.А. отсутствовала на рабочем месте с 08-45 до 13-00, то есть более 4 часов подряд.
Решением Центрального районного суда г. Омска от 24.02.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07.05.2014, Б.Л.А. восстановлена в должности начальника управления дизайна городской среды и рекламы департамента имущественных отношений администрации г. Омска с 03.12.2013. Судом в ходе разбирательства по делу установлено отсутствие оснований для увольнения истца.
Приказом департамента имущественных отношений администрации г. Омска от 25.02.2014 N 73-лс признан утратившим силу приказ департамента от 02.12.2013 N 414-лс о прекращении трудового договора с Б.Л.А., действие приказа распространено на правоотношения, возникшие с 03.12.2013.
Одновременно, сразу после восстановления на работе по решению суда, 25.02.2014 Б.Л.А. ознакомлена с уведомлением без даты о предстоящем увольнении с занимаемой должности по сокращению штата, проинформирована об имеющихся вакантных должностях. В уведомлении отражено, что в случае отказа от перевода на предложенные должности трудовой договор будет прекращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Мотивом уведомления послужил ранее изданный приказ департамента имущественных отношений администрации г. Омска N 78 от 27.12.2013 о сокращении в Управлении дизайна городской среды и рекламы должностей всех специалистов и руководителя, итого 10 штатных единиц, которым установлен в срок уведомления всех сотрудников управления о предстоящем увольнении до 31.12.2013.
Приказом департамента имущественных отношений администрации г. Омска от 28.04.2014 истец уволена с прежней должности по сокращению штата.
Между тем после восстановления Б.Л.А. на работе в период с 07.03.2014 по 28.04.2014 какие-либо должности истцу не предлагались.
Разрешая заявленные истцом требования о восстановлении на работе, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что задачи и основные функции управления, а также должностные обязанности его сотрудников не изменились, сокращение штата в отношении управления дизайна городской среды и рекламы фактически не осуществлялось, а имело место только изменение наименования и структуры управления, при этом работодателем была нарушена процедура сокращения Б.Л.А., следовательно, с учетом требований трудового законодательства истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии со ст. 20 Устава г. Омска к полномочиям мэра г. Омска относится утверждение штатного расписания администрации г. Омска и ее структурных подразделений, которым в частности является департамент имущественных отношений администрации г. Омска.
В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 81, ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. При этом о предстоящем увольнении работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за 2 месяца до увольнения.
Исходя из положений ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 ТК РФ, разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.
Постановлением администрации г. Омска от 26.12.2013 N 1622-п были внесены изменения в Постановление администрации г. Омска от 25.10.2012 N 13970-п, структура и штатное расписание департамента имущественных отношений администрации г. Омска утверждены в новой редакции. Из постановления усматривается, что в штатном расписании департамента имущественных отношений более не предусмотрено управление дизайна городской среды и рекламы, а появилось управление рекламы, в составе которого имеется сектор по договорам (т. 2 л.д. 223).
Как следует из пояснительной записки к проекту названного постановления, предлагается увеличение количества штатных единиц отделов (управлений) департамента имущественных отношений, а также изменение структуры и наименования Управления дизайна городской среды и рекламы, в связи с увеличением объема работы и передачей функций Главного управления по земельным ресурсам Омской области (т. 1 л.д. 236).
Приказом департамента имущественных отношений администрации г. Омска от 27.12.2013 N 78 во исполнение указанного постановления в управлении дизайна городской среды и рекламы были сокращены следующие должности муниципальной службы: начальник управления - 1, консультант - 1, главный специалист - 3, ведущий специалист - 5, установлен срок уведомления работников управления о предстоящем увольнении до 31.12.2013 (том 1 л.д. 201).
Согласно штатному расписанию в управлении рекламы предусмотрены должности начальника управления - 1, консультанта - 1, главного специалиста - 2, ведущего специалиста - 1, в составе сектора по работе с договорами: начальника сектора - 1, главного специалиста - 1, ведущего специалиста - 3, итого главных специалиста - 3, ведущих специалистов - 4 (том 2, л.д. 226).
Сотрудники управления были уведомлены об увольнении по сокращению штата, в материалы дела представлены соответствующие уведомления, на которых каждый из сотрудников управления дизайна городской среды и рекламы указал на согласие занять ту должность из предложенного списка, аналогичную которой, занимал ранее.
Между тем, из анализа Положений об обоих управлениях, должностных инструкций всех сотрудников и руководителей подразделений, подробно приведенного в решении суда первой инстанции, следует, что основные цели и задачи ликвидированного и вновь созданного управлений совпадают. При этом функции по разработке концепций праздничного оформления города; разработке эскизов социальной рекламы, продукции к праздничным дням, эскизов оформления объектов, которые были у управления дизайна городской среды и рекламы, исключены из функций управления рекламы, что не свидетельствует об изменении функциональных обязанностей управления. Несмотря на исключение из полномочий управления функции по дизайну, функции департамента имущественных отношений в области дизайна остались неизменны, к ним отнесены разработка концепций по праздничному оформлению, эскизы социальной рекламы и оформления объектов (решения Омского городского Совета от 26.10.2011 N 452 "О департаменте имущественных отношений" в редакции от 20.11.2013).
Кроме того судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что изложение функции по разработке схем размещения рекламных конструкций как функции по разработке схем размещения рекламных конструкций на земельных участках не свидетельствует об изменении функций самого управления, поскольку изменился механизм размещения рекламной конструкции, вид соответствующих схем, что ответчик не оспаривается.
Из анализа должностных инструкций сотрудников обоих управлений следует, что все сотрудники управления дизайна городской среды и рекламы заняли соответствующие места в управлении рекламы, за исключением начальника управления.
Как следует из должностной инструкции начальника управления дизайна городской среды и рекламы (том 2, л.д. 58-63), на должность начальника могут быть назначены лица, имеющие высшее профессиональное образование, стаж муниципальной службы не менее 2 лет или работы по специальности, к должностным обязанностям отнесено: осуществление руководства деятельностью управления; обеспечение выполнения планов; отчет по результатам работы управления; создание необходимых условий для работы управления; организация совещаний; контроль за выполнением обязанностей сотрудников управления; организация работы по повышению квалификации и обучению сотрудников управления; участие в заседаниях рабочих групп; концепция праздничного оформления территории города; координация действий сотрудников.
Проведя сравнительный анализ должностной инструкции начальника управления дизайна городской среды и рекламы (том 2, л.д. 58-63) и должностной инструкции начальника управления рекламы (том 2, л.д. 64-70), а также исследовав личное дело Б.Л.А. с указанием данных об образовании истицы, длительности периода работы на руководящих должностях в департаменте имущественных отношений администрации г. Омска, начиная с 01.01.2000, в том числе с 25.05.2004 в должности начальника управления дизайна городской среды и рекламы, регулярное повышение квалификации, в том числе в апреле 2011 г. - в ГОУ ВПО "Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского", судом обоснованно были отклонены доводы стороны ответчика о том, что в случае оставления Б.Л.В. в прежней должности она бы не была принята на должность начальника в управлении рекламы, поскольку функции управления, полномочия его сотрудников, а также должностные обязанности начальника управления не изменились, а в ходе судебного разбирательства необходимость установления иных квалификационных требований к должности начальника управления работодателем обосновано не было.
При этом суд верно отметил, что в полномочия начальника управления не входит разработка схем размещения рекламы, функции по подготовке схем размещения рекламы исполняют в настоящее время сотрудники, согласно должностных инструкций которых требуется только высшее образование без ограничений. Указанные сотрудники землеустроительного образования, как и иного по аналогии с начальником управления, не имеют. При изложенном, доводы стороны ответчика о том, что функции управления изменились в части требований к схемам размещения рекламных конструкций, что требует специального образования от начальника управления, обоснованно подлежали отклонению.
Принимая во внимание тот факт, что сотрудники управления рекламы перевод их на новые должности посредством сокращения не оспорили, все они работают в настоящее время в управлении рекламы, на момент проведения процедуры сокращения должность Б.Л.А. была вакантна в связи с ее первоначальным увольнением, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца в части признания незаконным постановления администрации г. Омска, приказа департамента имущественных отношений в части изменения штатного расписания департамента относительно управления дизайна городской среды и рекламы, а также сокращения его штата.
В приведенной связи, суд пришел к правильному выводу, что сокращение штата в отношении управления дизайна городской среды и рекламы фактически не осуществлялось, а в действительности имело место только изменение наименования и структуры управления, что не свидетельствует о законности инициирования процедуры сокращения управления и требовало соответствующего перевода сотрудников с заключением дополнительного соглашения к их трудовым договорам (соглашениям).
Таким образом, работодателем была нарушена процедура сокращения Б.Л.А., в связи с чем выводы суда о ее восстановлении в ранее занимаемой должности правомерны.
Ссылки подателя жалобы на то, что управление не изменило название и структуру, а было создано новое управление, изменились его функции и основные задачи, были предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка и не может быть признан обоснованным по приведенным выше мотивам.
Судом обоснованно отклонены доводы департамента имущественных отношений о том, что создание в управлении нового сектора по работе с договорами свидетельствует об изменении полномочий управления, ввиду того что в настоящее время в данном секторе работают сотрудники управления, ранее занимавшие в управлении дизайна городской среды и рекламы те должности, в которых согласно их должностным инструкциям к их компетенции относились договорные вопросы.
Указание в жалобе на необоснованность выводов суда о не предложении Б.Л.А. вакантных должностей, о злоупотреблении правами при переводе другого работника на должность начальника управления рекламы, зная о наличии спорной ситуации в отношении увольнения истца, состоятельными не являются.
Выплаченное истцу выходное пособие при увольнении в размере <...> рублей подлежало зачету в счет оплаты времени вынужденного прогула, которая с учетом среднедневного заработка истца <...> рубля, составил <...> рублей, о чем верно указал суд первой инстанции.
Согласно положениям ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении трудовых прав истицы, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, суд правильно удовлетворил требование о компенсации морального вреда в <...> рублей. Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно на основании положений ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, соответствует требованиям разумности и справедливости и согласуется с разъяснениями, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
В приведенной связи доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда состоятельными не являются.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 12 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5065/2014
Требование: О признании незаконным увольнения в связи с сокращением штата, о восстановлении на работе.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: В штатное расписание ответчика внесены изменения, должность, которую ранее занимал истец, сокращена, произошло упразднение подразделения при отсутствии необходимых для проведения данной процедуры оснований, однако фактического сокращения численности и штата работников не произошло, на месте ликвидированного управления создано новое.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2014 г. по делу N 33-5065/2014
Председательствующий: Касацкая Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.
и судей Дьякова А.Н., Будылка А.В.
при секретаре Б.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений администрации г. Омска на решение Центрального районного суда г. Омска от 12 мая 2014 года, которым постановлено:
Восстановить Б.Л.А. на работе в должности начальника управления дизайна городской среды и рекламы Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - с 29 апреля 2014 года.
Задолженность по заработной плате Департамента имущественных отношений Администрации города Омска перед Б.Л.А. за время вынужденного прогула подлежит зачету в счет выплаченного выходного пособия при увольнении.
Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу Б.Л.А. <...> рублей компенсации морального вреда.
В остальной части исковых требований отказать.
установила:
Б.Л.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Омска о признании сокращения работников незаконным, указывая в обоснование требований, что 02.12.2013 была незаконно уволена из департамента имущественных отношений администрации г. Омска. Решением Центрального районного суда г. Омска от 24.02.2014 восстановлена в ранее занимаемой должности начальника управления дизайна городской среды и рекламы.
В ходе судебного разбирательства по названному делу стало известно, что постановлением администрации г. Омска от 26.12.2013 N 1622-п в штатное расписание департамента имущественных отношений администрации г. Омска внесены изменения, и должность, которую она ранее занимала, сокращена. Исходя из буквального толкования данного постановления, произошло не просто переименование должностей, а упразднение подразделения с наименованием "управление дизайна городской среды и рекламы", при этом основания, необходимые для проведения данной процедуры, отсутствуют. Фактического сокращения численности и штата работников не произошло. На месте ликвидированного управления дизайна городской среды и рекламы департамента создано новое управление рекламы с аналогичной структурой и штатной численностью. При издании постановления нарушен п. 18 ст. 12 Устава г. Омска, так как изменения в структуре администрации г. Омска находятся в компетенции Омского городского совета.
Полагает, что сокращение проведено незаконно, с нарушением существующего порядка. Ее о сокращении никто не уведомлял, вакантные должности не предлагали. Сокращение проведено после ее увольнения, с целью воспрепятствовать восстановлению на прежней работе, новая должность начальника управления рекламы полностью дублирует ранее занимаемую ею должность, в новом управлении рекламы работают те же сотрудники на тех же должностях, что и в управлении дизайна городской среды и рекламы.
С учетом уточнения требований просила признать незаконными и отменить постановление администрации г. Омска от 26.12.2013 N 1622-п в части сокращения управления дизайна городской среды и рекламы, приказ директора департамента имущественных отношений администрации г. Омска от 27.12.2013 N 78 о сокращении управления, признать незаконной процедуру сокращения должностей управления дизайна городской среды и рекламы департамента имущественных отношений администрации г. Омска и отменить ее результаты, признать незаконным ее очередное увольнение с занимаемой должности по сокращению штата, восстановить ее в прежней должности начальника управления дизайна городской среды и рекламы, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, и 5 000 рублей компенсации морального вреда.
В судебном заседании Б.Л.А., ее представители Б.М.В., Т. уточненные исковые требования поддержали.
Представители департамента имущественных отношений администрации г. Омска - С.Е., С.Н., К.Н., представители администрации г. Омска - Я., Ж. заявленные требования не признали.
Третье лицо К.Е. заявленные требования не признала, поддержав позицию департамента имущественных отношений и Администрации г. Омска.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права в апелляционной жалобе просит департамент имущественных отношений администрации г. Омска. Полагают, что оспариваемое постановление администрации г. Омска о сокращении штата принято в соответствии с действующим законодательством и не нарушает права истца. Несмотря на сохранение общей численности сотрудников управления, его задачи и функции изменились. Процедура сокращения была работодателем соблюдена. Вывод суда о том, что работодатель не предлагал Б.Л.А. вакантные должности, что злоупотребил правами при переводе другого работника на должность начальника управления рекламы, зная о наличии спорной ситуации в отношении увольнения истца, считают необоснованным. Компенсация морального вреда взысканию не подлежала, ввиду недоказанности причинения истцу моральных и нравственных страданий не представлено.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Б.М.В. просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (т. 4 л.д. 8-12), в судебное заседание не явилось третье лицо К.Е., о причинах неявки не сообщила, доказательства уважительности этих причин не представила. Дело рассмотрено в ее отсутствие по правилам ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика департамента имущественных отношений администрации г. Омска - С.В., поддержавшей доводы жалобы, истца Б.Л.А., ее представителей Б.М.В., Т., согласившихся с решением суда, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области Даниловой А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, 01.01.2000 Б.Л.А. на основании трудового договора была принята на работу в департамент недвижимости администрации г. Омска (в настоящее время - департамент имущественных отношений администрации г. Омска) в должности заместителя начальника отдела дизайна городской среды управления дизайна городской среды и рекламы, работая ранее в должности главного специалиста отдела дизайна городской среды с 02.08.1999. 27.05.2004 подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому, п. 1 трудового договора изложен в новой редакции, Б.Л.А. принята на работу в должности начальника управления дизайна городской среды и рекламы департамента имущественных отношений; в последующем заключались дополнительные соглашения относительно наименования должности истца и Управления.
Приказом департамента имущественных отношений администрации г. Омска от 02.12.2013 Б.Л.А. уволена с занимаемой должности за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, который, по мнению ответчика, имел место 25.11.2013, поскольку Б.Л.А. отсутствовала на рабочем месте с 08-45 до 13-00, то есть более 4 часов подряд.
Решением Центрального районного суда г. Омска от 24.02.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07.05.2014, Б.Л.А. восстановлена в должности начальника управления дизайна городской среды и рекламы департамента имущественных отношений администрации г. Омска с 03.12.2013. Судом в ходе разбирательства по делу установлено отсутствие оснований для увольнения истца.
Приказом департамента имущественных отношений администрации г. Омска от 25.02.2014 N 73-лс признан утратившим силу приказ департамента от 02.12.2013 N 414-лс о прекращении трудового договора с Б.Л.А., действие приказа распространено на правоотношения, возникшие с 03.12.2013.
Одновременно, сразу после восстановления на работе по решению суда, 25.02.2014 Б.Л.А. ознакомлена с уведомлением без даты о предстоящем увольнении с занимаемой должности по сокращению штата, проинформирована об имеющихся вакантных должностях. В уведомлении отражено, что в случае отказа от перевода на предложенные должности трудовой договор будет прекращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Мотивом уведомления послужил ранее изданный приказ департамента имущественных отношений администрации г. Омска N 78 от 27.12.2013 о сокращении в Управлении дизайна городской среды и рекламы должностей всех специалистов и руководителя, итого 10 штатных единиц, которым установлен в срок уведомления всех сотрудников управления о предстоящем увольнении до 31.12.2013.
Приказом департамента имущественных отношений администрации г. Омска от 28.04.2014 истец уволена с прежней должности по сокращению штата.
Между тем после восстановления Б.Л.А. на работе в период с 07.03.2014 по 28.04.2014 какие-либо должности истцу не предлагались.
Разрешая заявленные истцом требования о восстановлении на работе, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что задачи и основные функции управления, а также должностные обязанности его сотрудников не изменились, сокращение штата в отношении управления дизайна городской среды и рекламы фактически не осуществлялось, а имело место только изменение наименования и структуры управления, при этом работодателем была нарушена процедура сокращения Б.Л.А., следовательно, с учетом требований трудового законодательства истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии со ст. 20 Устава г. Омска к полномочиям мэра г. Омска относится утверждение штатного расписания администрации г. Омска и ее структурных подразделений, которым в частности является департамент имущественных отношений администрации г. Омска.
В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 81, ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. При этом о предстоящем увольнении работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за 2 месяца до увольнения.
Исходя из положений ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 ТК РФ, разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.
Постановлением администрации г. Омска от 26.12.2013 N 1622-п были внесены изменения в Постановление администрации г. Омска от 25.10.2012 N 13970-п, структура и штатное расписание департамента имущественных отношений администрации г. Омска утверждены в новой редакции. Из постановления усматривается, что в штатном расписании департамента имущественных отношений более не предусмотрено управление дизайна городской среды и рекламы, а появилось управление рекламы, в составе которого имеется сектор по договорам (т. 2 л.д. 223).
Как следует из пояснительной записки к проекту названного постановления, предлагается увеличение количества штатных единиц отделов (управлений) департамента имущественных отношений, а также изменение структуры и наименования Управления дизайна городской среды и рекламы, в связи с увеличением объема работы и передачей функций Главного управления по земельным ресурсам Омской области (т. 1 л.д. 236).
Приказом департамента имущественных отношений администрации г. Омска от 27.12.2013 N 78 во исполнение указанного постановления в управлении дизайна городской среды и рекламы были сокращены следующие должности муниципальной службы: начальник управления - 1, консультант - 1, главный специалист - 3, ведущий специалист - 5, установлен срок уведомления работников управления о предстоящем увольнении до 31.12.2013 (том 1 л.д. 201).
Согласно штатному расписанию в управлении рекламы предусмотрены должности начальника управления - 1, консультанта - 1, главного специалиста - 2, ведущего специалиста - 1, в составе сектора по работе с договорами: начальника сектора - 1, главного специалиста - 1, ведущего специалиста - 3, итого главных специалиста - 3, ведущих специалистов - 4 (том 2, л.д. 226).
Сотрудники управления были уведомлены об увольнении по сокращению штата, в материалы дела представлены соответствующие уведомления, на которых каждый из сотрудников управления дизайна городской среды и рекламы указал на согласие занять ту должность из предложенного списка, аналогичную которой, занимал ранее.
Между тем, из анализа Положений об обоих управлениях, должностных инструкций всех сотрудников и руководителей подразделений, подробно приведенного в решении суда первой инстанции, следует, что основные цели и задачи ликвидированного и вновь созданного управлений совпадают. При этом функции по разработке концепций праздничного оформления города; разработке эскизов социальной рекламы, продукции к праздничным дням, эскизов оформления объектов, которые были у управления дизайна городской среды и рекламы, исключены из функций управления рекламы, что не свидетельствует об изменении функциональных обязанностей управления. Несмотря на исключение из полномочий управления функции по дизайну, функции департамента имущественных отношений в области дизайна остались неизменны, к ним отнесены разработка концепций по праздничному оформлению, эскизы социальной рекламы и оформления объектов (решения Омского городского Совета от 26.10.2011 N 452 "О департаменте имущественных отношений" в редакции от 20.11.2013).
Кроме того судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что изложение функции по разработке схем размещения рекламных конструкций как функции по разработке схем размещения рекламных конструкций на земельных участках не свидетельствует об изменении функций самого управления, поскольку изменился механизм размещения рекламной конструкции, вид соответствующих схем, что ответчик не оспаривается.
Из анализа должностных инструкций сотрудников обоих управлений следует, что все сотрудники управления дизайна городской среды и рекламы заняли соответствующие места в управлении рекламы, за исключением начальника управления.
Как следует из должностной инструкции начальника управления дизайна городской среды и рекламы (том 2, л.д. 58-63), на должность начальника могут быть назначены лица, имеющие высшее профессиональное образование, стаж муниципальной службы не менее 2 лет или работы по специальности, к должностным обязанностям отнесено: осуществление руководства деятельностью управления; обеспечение выполнения планов; отчет по результатам работы управления; создание необходимых условий для работы управления; организация совещаний; контроль за выполнением обязанностей сотрудников управления; организация работы по повышению квалификации и обучению сотрудников управления; участие в заседаниях рабочих групп; концепция праздничного оформления территории города; координация действий сотрудников.
Проведя сравнительный анализ должностной инструкции начальника управления дизайна городской среды и рекламы (том 2, л.д. 58-63) и должностной инструкции начальника управления рекламы (том 2, л.д. 64-70), а также исследовав личное дело Б.Л.А. с указанием данных об образовании истицы, длительности периода работы на руководящих должностях в департаменте имущественных отношений администрации г. Омска, начиная с 01.01.2000, в том числе с 25.05.2004 в должности начальника управления дизайна городской среды и рекламы, регулярное повышение квалификации, в том числе в апреле 2011 г. - в ГОУ ВПО "Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского", судом обоснованно были отклонены доводы стороны ответчика о том, что в случае оставления Б.Л.В. в прежней должности она бы не была принята на должность начальника в управлении рекламы, поскольку функции управления, полномочия его сотрудников, а также должностные обязанности начальника управления не изменились, а в ходе судебного разбирательства необходимость установления иных квалификационных требований к должности начальника управления работодателем обосновано не было.
При этом суд верно отметил, что в полномочия начальника управления не входит разработка схем размещения рекламы, функции по подготовке схем размещения рекламы исполняют в настоящее время сотрудники, согласно должностных инструкций которых требуется только высшее образование без ограничений. Указанные сотрудники землеустроительного образования, как и иного по аналогии с начальником управления, не имеют. При изложенном, доводы стороны ответчика о том, что функции управления изменились в части требований к схемам размещения рекламных конструкций, что требует специального образования от начальника управления, обоснованно подлежали отклонению.
Принимая во внимание тот факт, что сотрудники управления рекламы перевод их на новые должности посредством сокращения не оспорили, все они работают в настоящее время в управлении рекламы, на момент проведения процедуры сокращения должность Б.Л.А. была вакантна в связи с ее первоначальным увольнением, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца в части признания незаконным постановления администрации г. Омска, приказа департамента имущественных отношений в части изменения штатного расписания департамента относительно управления дизайна городской среды и рекламы, а также сокращения его штата.
В приведенной связи, суд пришел к правильному выводу, что сокращение штата в отношении управления дизайна городской среды и рекламы фактически не осуществлялось, а в действительности имело место только изменение наименования и структуры управления, что не свидетельствует о законности инициирования процедуры сокращения управления и требовало соответствующего перевода сотрудников с заключением дополнительного соглашения к их трудовым договорам (соглашениям).
Таким образом, работодателем была нарушена процедура сокращения Б.Л.А., в связи с чем выводы суда о ее восстановлении в ранее занимаемой должности правомерны.
Ссылки подателя жалобы на то, что управление не изменило название и структуру, а было создано новое управление, изменились его функции и основные задачи, были предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка и не может быть признан обоснованным по приведенным выше мотивам.
Судом обоснованно отклонены доводы департамента имущественных отношений о том, что создание в управлении нового сектора по работе с договорами свидетельствует об изменении полномочий управления, ввиду того что в настоящее время в данном секторе работают сотрудники управления, ранее занимавшие в управлении дизайна городской среды и рекламы те должности, в которых согласно их должностным инструкциям к их компетенции относились договорные вопросы.
Указание в жалобе на необоснованность выводов суда о не предложении Б.Л.А. вакантных должностей, о злоупотреблении правами при переводе другого работника на должность начальника управления рекламы, зная о наличии спорной ситуации в отношении увольнения истца, состоятельными не являются.
Выплаченное истцу выходное пособие при увольнении в размере <...> рублей подлежало зачету в счет оплаты времени вынужденного прогула, которая с учетом среднедневного заработка истца <...> рубля, составил <...> рублей, о чем верно указал суд первой инстанции.
Согласно положениям ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении трудовых прав истицы, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, суд правильно удовлетворил требование о компенсации морального вреда в <...> рублей. Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно на основании положений ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, соответствует требованиям разумности и справедливости и согласуется с разъяснениями, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
В приведенной связи доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда состоятельными не являются.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 12 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)