Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: В нарушение условий трудового договора, локальных актов истцу производилась не в полном объеме компенсационная выплата за заведование кабинетом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Оборин Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Веретновой О.А., Чулатаевой С.Г.
при секретаре Н.
рассмотрела 11 февраля 2015 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Кунгурского городского суда Пермского края 06 ноября 2014 года, которым
Иск Ч. к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего профессионального образования "Московская государственная художественно-промышленная академия им. С.Г.Строганова" о взыскании заработной платы и взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично.
С Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Московская государственная художественно-промышленная академия им. С.Г.Строганова" в пользу Ч. взыскана задолженность по заработной плате в сумме <...> руб. и в счет компенсации морального вреда <...> рублей, в остальной части иска отказано.
Взыскана с Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Московская государственная художественно-промышленная академия им. С.Г.Строганова" государственная пошлина в доход муниципального образования город Кунгур в размере 600 рублей.
Решение в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.
Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 14 ноября 2014 года исправлена в решении суда от 06 ноября 2014 года допущенная описка. В резолютивной части решения текст "<...> руб." заменен текстом "<...> руб.",
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение Ч., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Московская государственная художественно-промышленная академия им. С.Г.Строганова" недоначисленной части заработной платы в сумме <...> рубля и в счет возмещения морального вреда компенсации в размере <...> рубля по тем основаниям, что ответчик допустил снижение компенсационной ежемесячной выплаты за кабинет, установленной трудовым договором в размере 15% до 5%, недовыплаченной суммы отпускных и заработной платы за период с 2010 года по сентябрь 2014 годы.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение ссылаясь на то, что судом при применении срока давности по заявленным исковым требованиям не принято во внимание то обстоятельство, что дело находилось на контроле в Государственной инспекции труда в Пермском крае, которая выносила предписания в адрес ответчика в части устранения нарушения трудового законодательства, в т.ч. и в отношении истца в части начисления и выплаты надбавки за кабинет. Предписание ответчиком выполнено не было. В августе 2014 года ответчик был привлечен к административной ответственности за указанное нарушение. Судом не были проверены основания отсутствия начисления истцу заработной платы за август 2014 года. Судом принят во внимание неправильный расчет суммы надбавки к заработной плате, исходя из оклада, указанного в трудовом договоре, что не соответствует его должностному окладу в период с июля 2014 года по сентябрь 2014 года. При этом судом не были приняты меры воздействия к ответчику и руководителю учреждения за нарушение норм трудового законодательства. Решением суда не были восстановлены его нарушенные трудовые права.
В возражениях на жалобу представитель ответчика просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения, решение Кунгурского городского суда Пермского края от 06 ноября 2014 года без изменения по тем основаниям, что решение является законным и обоснованным. Обращение истца в Государственную инспекцию труда Пермского края не является препятствием для обращения в суд за защитой нарушенных прав. Истец узнал о недоначислении стимулирующей надбавки за заведование кабинетом в декабре 2013 года. Предписание Государственной инспекции труда в Пермском крае выполнены в полной мере и начисленная заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном объеме, что подтверждается расчетными листами за спорные периоды: в марте 2014 года сумма составляет <...> рубля, в августе 2014 года - <...> рубля. Расчет оклада произведен истцом неверно. Приказы об изменении размера стимулирующих выплат за заведование кабинетом изданы директором в соответствии с разделом 2.3 Положения об оплате труда. Указанные приказы истцом не оспорены. Моральный вред истцом необоснован и документально не подтвержден. Основания для привлечения должного лица к административном ответственности за нарушение законодательства о труде и охране труда не представляется возможным за истечением срока давности.
Ответчик извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил. В соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего профессионального образования "Московская государственная художественно-промышленная академия им. С.Г.Строганова" является юридическим лицом, действует на основании Устава. Образовательную деятельность в г. Кунгуре осуществляет Кунгурский государственный колледж, который является филиалом учреждения, действует на основании Положения, в результате реорганизации учебных заведений в соответствии с приказом N 2302 от 15 сентября 2011 года Минобрнауки России. Академия является правопреемником образовательных учреждений.
30 декабря 2008 года между ФГОУСПО "Кунгурский государственный художественно-промышленный колледж" и Ч. заключен трудовой договор N 86, которым установлено, что работодатель предоставляет работнику работу преподавателем - организаторов ОБЖ. Пунктом 4.1.2 договора установлены компенсационные выплаты в размере 15% за интенсивность работы, 15% за руководство ПЦК, 15% за классное руководство и 15%) за кабинеты. Факт заключения трудового договора и работы истца подтверждается трудовой книжкой.
27 января 2012 года филиалом образовательного учреждения утверждены Правила внутреннего трудового распорядка и Положение об оплате труда работников.
Согласно пункту 2.1.1 Положения об оплате труда заработная плата включает в себя должностной оклад, компенсационные, стимулирующие и иные выплаты и предельными размерами не ограничивается.
Пунктом 2.2.1 Положения предусмотрены компенсационные выплаты, указанные в приложении N 1, в т.ч. и доплата за заведование учебными кабинетами, учебными мастерскими, лабораториями в размере до 15% оклада ежемесячно.
Согласно п. 5.8 Положения установлены сроки выплаты заработной платы: аванс - 20 числа и заработная плата - 5 числа месяца.
Между сторонами заключались дополнительные соглашения, изменяющие условия трудового договора.
При этом размер компенсационной выплаты за заведование кабинетом установлен истцу в размере 15% оклада ежемесячно. На основании приказа руководителя филиала Ч. устанавливались доплаты за заведование кабинетом в 2013-2014 учебном году в размере 5%, в 2014-2015 году - 10%).
Судом при разрешении спора по существу установлено, что в нарушение условий трудового договора, локальных актов, истцу производилась не в полном объеме компенсационная выплата за заведование кабинетом, что подтверждается представленными материалами Государственной инспекции труда в Пермском крае о выявленных нарушениях трудового законодательства. По результатам проверок руководитель образовательного учреждения привлекался к административной ответственности.
Предметом рассмотрения являлись требования истца о взыскании задолженности по оплате труда за период с 2011 года по 2014 год.
Суд, проанализировав представленные доказательства в совокупности, обоснованно пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца и взыскания задолженности по оплате труда за период с июля по октябрь 2014 года в размере <...> рубля.
Судебная коллегия соглашается с расчетом, выполненным судом, который основан на документах, исследованных в ходе рассмотрения дела.
Доводы апелляционной жалобы в части начисления доплаты без учета размера оклада истца, являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом.
Судом правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по оплате труда за период с 2011 года по июнь 2014 года.
При разрешении спора по существу, представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенных прав, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Отказывая в удовлетворении части исковых требований о взыскании задолженности по выплате заработной платы за период с 2011 года по июнь 2014 года включительно, суд, дав оценку исследованным доказательствам, признал установленным пропуск истцом срока на обращение в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Основания для отмены решения в этой части отсутствуют, поскольку судом первой инстанции учтена приведенная в решении совокупность обстоятельств, из которых сделан обоснованный вывод, о том, что истец должен был узнать о нарушении своего права на получение доплаты за указанный период в месяце, следующем за отработанным, что свидетельствует о пропуске им срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Обращение истца за защитой нарушенных прав в Государственную инспекцию труда в Пермском крае, которой были выявлены вышеуказанные нарушения законодательства и руководитель образовательного учреждения был привлечен к административной ответственности, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав.
Судом правомерно сделан вывод о том, что частичная выплата задолженности, на основании предписания Государственной инспекции труда в Пермском крае, не свидетельствует о признании работодателем существующей задолженности перед работником.
Иных доказательств, подтверждающих невозможность истца обратиться в установленные законом сроки в суд за защитой нарушенных трудовых прав, суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, судом обоснованно отказано истцу в восстановлении срока на обращение в суд за защитой нарушенных прав и по этим основаниям отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате труда за период с 2011 года по июнь 2014 года.
Доводы истца в той части, что судом не взыскана задолженность за август 2014 года, несостоятельны. Из материалов дела установлено, что истцом получена заработная плата и отпускные 05 июля 2014 года. Первый рабочих день после отпуска - 28 августа 2014 года. В августе 2014 года истцом отработано 4 дня, за которые начислена и выплачена заработная плата в размере <...> рубля (л.д. 143 т. 1). В связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания заработной платы за указанный месяц.
Компенсация морального вреда произведена судом в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ и с учетом характера и степени вины работодателя, степени нравственных страданий, причиненных истцу, и определена в размере <...> рублей.
Размер компенсации морального вреда является разумным и соразмерным тем нравственным страданиям, которые были причинены нарушением трудовых прав истца.
Основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части по доводам жалобы отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с мотивами, изложенными судом первой инстанции в решении, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, соответствующая положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующем законодательстве, регулирующим спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 06 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1386/2015
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: В нарушение условий трудового договора, локальных актов истцу производилась не в полном объеме компенсационная выплата за заведование кабинетом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-1386/2015
Судья Оборин Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Веретновой О.А., Чулатаевой С.Г.
при секретаре Н.
рассмотрела 11 февраля 2015 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Кунгурского городского суда Пермского края 06 ноября 2014 года, которым
Иск Ч. к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего профессионального образования "Московская государственная художественно-промышленная академия им. С.Г.Строганова" о взыскании заработной платы и взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично.
С Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Московская государственная художественно-промышленная академия им. С.Г.Строганова" в пользу Ч. взыскана задолженность по заработной плате в сумме <...> руб. и в счет компенсации морального вреда <...> рублей, в остальной части иска отказано.
Взыскана с Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Московская государственная художественно-промышленная академия им. С.Г.Строганова" государственная пошлина в доход муниципального образования город Кунгур в размере 600 рублей.
Решение в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.
Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 14 ноября 2014 года исправлена в решении суда от 06 ноября 2014 года допущенная описка. В резолютивной части решения текст "<...> руб." заменен текстом "<...> руб.",
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение Ч., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Московская государственная художественно-промышленная академия им. С.Г.Строганова" недоначисленной части заработной платы в сумме <...> рубля и в счет возмещения морального вреда компенсации в размере <...> рубля по тем основаниям, что ответчик допустил снижение компенсационной ежемесячной выплаты за кабинет, установленной трудовым договором в размере 15% до 5%, недовыплаченной суммы отпускных и заработной платы за период с 2010 года по сентябрь 2014 годы.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение ссылаясь на то, что судом при применении срока давности по заявленным исковым требованиям не принято во внимание то обстоятельство, что дело находилось на контроле в Государственной инспекции труда в Пермском крае, которая выносила предписания в адрес ответчика в части устранения нарушения трудового законодательства, в т.ч. и в отношении истца в части начисления и выплаты надбавки за кабинет. Предписание ответчиком выполнено не было. В августе 2014 года ответчик был привлечен к административной ответственности за указанное нарушение. Судом не были проверены основания отсутствия начисления истцу заработной платы за август 2014 года. Судом принят во внимание неправильный расчет суммы надбавки к заработной плате, исходя из оклада, указанного в трудовом договоре, что не соответствует его должностному окладу в период с июля 2014 года по сентябрь 2014 года. При этом судом не были приняты меры воздействия к ответчику и руководителю учреждения за нарушение норм трудового законодательства. Решением суда не были восстановлены его нарушенные трудовые права.
В возражениях на жалобу представитель ответчика просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения, решение Кунгурского городского суда Пермского края от 06 ноября 2014 года без изменения по тем основаниям, что решение является законным и обоснованным. Обращение истца в Государственную инспекцию труда Пермского края не является препятствием для обращения в суд за защитой нарушенных прав. Истец узнал о недоначислении стимулирующей надбавки за заведование кабинетом в декабре 2013 года. Предписание Государственной инспекции труда в Пермском крае выполнены в полной мере и начисленная заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном объеме, что подтверждается расчетными листами за спорные периоды: в марте 2014 года сумма составляет <...> рубля, в августе 2014 года - <...> рубля. Расчет оклада произведен истцом неверно. Приказы об изменении размера стимулирующих выплат за заведование кабинетом изданы директором в соответствии с разделом 2.3 Положения об оплате труда. Указанные приказы истцом не оспорены. Моральный вред истцом необоснован и документально не подтвержден. Основания для привлечения должного лица к административном ответственности за нарушение законодательства о труде и охране труда не представляется возможным за истечением срока давности.
Ответчик извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил. В соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего профессионального образования "Московская государственная художественно-промышленная академия им. С.Г.Строганова" является юридическим лицом, действует на основании Устава. Образовательную деятельность в г. Кунгуре осуществляет Кунгурский государственный колледж, который является филиалом учреждения, действует на основании Положения, в результате реорганизации учебных заведений в соответствии с приказом N 2302 от 15 сентября 2011 года Минобрнауки России. Академия является правопреемником образовательных учреждений.
30 декабря 2008 года между ФГОУСПО "Кунгурский государственный художественно-промышленный колледж" и Ч. заключен трудовой договор N 86, которым установлено, что работодатель предоставляет работнику работу преподавателем - организаторов ОБЖ. Пунктом 4.1.2 договора установлены компенсационные выплаты в размере 15% за интенсивность работы, 15% за руководство ПЦК, 15% за классное руководство и 15%) за кабинеты. Факт заключения трудового договора и работы истца подтверждается трудовой книжкой.
27 января 2012 года филиалом образовательного учреждения утверждены Правила внутреннего трудового распорядка и Положение об оплате труда работников.
Согласно пункту 2.1.1 Положения об оплате труда заработная плата включает в себя должностной оклад, компенсационные, стимулирующие и иные выплаты и предельными размерами не ограничивается.
Пунктом 2.2.1 Положения предусмотрены компенсационные выплаты, указанные в приложении N 1, в т.ч. и доплата за заведование учебными кабинетами, учебными мастерскими, лабораториями в размере до 15% оклада ежемесячно.
Согласно п. 5.8 Положения установлены сроки выплаты заработной платы: аванс - 20 числа и заработная плата - 5 числа месяца.
Между сторонами заключались дополнительные соглашения, изменяющие условия трудового договора.
При этом размер компенсационной выплаты за заведование кабинетом установлен истцу в размере 15% оклада ежемесячно. На основании приказа руководителя филиала Ч. устанавливались доплаты за заведование кабинетом в 2013-2014 учебном году в размере 5%, в 2014-2015 году - 10%).
Судом при разрешении спора по существу установлено, что в нарушение условий трудового договора, локальных актов, истцу производилась не в полном объеме компенсационная выплата за заведование кабинетом, что подтверждается представленными материалами Государственной инспекции труда в Пермском крае о выявленных нарушениях трудового законодательства. По результатам проверок руководитель образовательного учреждения привлекался к административной ответственности.
Предметом рассмотрения являлись требования истца о взыскании задолженности по оплате труда за период с 2011 года по 2014 год.
Суд, проанализировав представленные доказательства в совокупности, обоснованно пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца и взыскания задолженности по оплате труда за период с июля по октябрь 2014 года в размере <...> рубля.
Судебная коллегия соглашается с расчетом, выполненным судом, который основан на документах, исследованных в ходе рассмотрения дела.
Доводы апелляционной жалобы в части начисления доплаты без учета размера оклада истца, являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом.
Судом правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по оплате труда за период с 2011 года по июнь 2014 года.
При разрешении спора по существу, представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенных прав, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Отказывая в удовлетворении части исковых требований о взыскании задолженности по выплате заработной платы за период с 2011 года по июнь 2014 года включительно, суд, дав оценку исследованным доказательствам, признал установленным пропуск истцом срока на обращение в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Основания для отмены решения в этой части отсутствуют, поскольку судом первой инстанции учтена приведенная в решении совокупность обстоятельств, из которых сделан обоснованный вывод, о том, что истец должен был узнать о нарушении своего права на получение доплаты за указанный период в месяце, следующем за отработанным, что свидетельствует о пропуске им срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Обращение истца за защитой нарушенных прав в Государственную инспекцию труда в Пермском крае, которой были выявлены вышеуказанные нарушения законодательства и руководитель образовательного учреждения был привлечен к административной ответственности, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав.
Судом правомерно сделан вывод о том, что частичная выплата задолженности, на основании предписания Государственной инспекции труда в Пермском крае, не свидетельствует о признании работодателем существующей задолженности перед работником.
Иных доказательств, подтверждающих невозможность истца обратиться в установленные законом сроки в суд за защитой нарушенных трудовых прав, суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, судом обоснованно отказано истцу в восстановлении срока на обращение в суд за защитой нарушенных прав и по этим основаниям отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате труда за период с 2011 года по июнь 2014 года.
Доводы истца в той части, что судом не взыскана задолженность за август 2014 года, несостоятельны. Из материалов дела установлено, что истцом получена заработная плата и отпускные 05 июля 2014 года. Первый рабочих день после отпуска - 28 августа 2014 года. В августе 2014 года истцом отработано 4 дня, за которые начислена и выплачена заработная плата в размере <...> рубля (л.д. 143 т. 1). В связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания заработной платы за указанный месяц.
Компенсация морального вреда произведена судом в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ и с учетом характера и степени вины работодателя, степени нравственных страданий, причиненных истцу, и определена в размере <...> рублей.
Размер компенсации морального вреда является разумным и соразмерным тем нравственным страданиям, которые были причинены нарушением трудовых прав истца.
Основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части по доводам жалобы отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с мотивами, изложенными судом первой инстанции в решении, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, соответствующая положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующем законодательстве, регулирующим спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 06 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)