Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тарасова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Сухаревой С.И., Охотской Н.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> частную жалобу Ю.В. на определение <...> от <дата> об отказе в возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., судебная коллегия
установила:
Решением <...> от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований Ю.В. к <ответчик> о взыскании заработной платы, обязании внести изменения в трудовую книжку в части даты увольнения, компенсации морального вреда.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского суда от <дата> решение <...> от <дата> по отменено в части, с <ответчик> в пользу Ю.В. взысканы заработная плата за задержку выдачи трудовой книжки <...>, компенсация морального вреда <...>, судебные расходы <...>. В остальной части указанное решение суда оставлено без изменения.
Ю.В. обратилась в <...> с заявлением о взыскании расходов на оплату юридических услуг по данному гражданскому делу в общей сумме <...>.
Определением <...> от <дата> Ю.В. отказано.
В частной жалобе Ю.В. просит отменить определение суда от <дата>, указывая, что районный суд необоснованно отказал в возмещении расходов.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из системного толкования положения статей 98, 100, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, может быть разрешен после рассмотрения дела по существу путем вынесения соответствующего определения.
Отказывая Ю.В. в возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что представитель истца Е.Н., с которым Ю.В. заключила договор об оказании юридических услуг, не участвовал ни в одном судебном заседании в суде первой и апелляционной инстанции.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что <дата> между Ю.В. и Е.Н. был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому Исполнитель должен был оказать консультации по правовым вопросам, услуги по подготовке необходимых документов, по составлению искового заявления для передачи в суд иска Ю.В. к <ответчик> о взыскании недополученного заработка в связи с увольнением. Цена указанных услуг по договору составила <...>
Между Ю.В. и Е.Н. был заключен договор об оказании юридических услуг от <дата> года, предметом которого являлись юридические услуги по подготовке необходимых документов, составлению апелляционной жалобы для обжалования решения <...> от <дата> года, стоимость данных услуг составила <...>.
Оплата по договорам подтверждена расписками от <дата> года, <дата> года, актами приема-передачи от <дата> года, <дата> года.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
На основании изложенного, принимая во внимание, что представитель истицы не принимал участия в судебных заседаниях, объем выполненной работы сводится к составлению искового заявления и апелляционной жалобы, с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с <ответчик> в пользу Ю.В. расходы на оплату юридических услуг в сумме <...>
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение <...> от <дата> отменить.
Взыскать с <ответчик> в пользу Ю.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.06.2015 N 33-10679/2015
Обстоятельства: Определением отказано во взыскании расходов на оплату юридических услуг по делу.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-10679/2015
Судья: Тарасова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Сухаревой С.И., Охотской Н.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> частную жалобу Ю.В. на определение <...> от <дата> об отказе в возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., судебная коллегия
установила:
Решением <...> от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований Ю.В. к <ответчик> о взыскании заработной платы, обязании внести изменения в трудовую книжку в части даты увольнения, компенсации морального вреда.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского суда от <дата> решение <...> от <дата> по отменено в части, с <ответчик> в пользу Ю.В. взысканы заработная плата за задержку выдачи трудовой книжки <...>, компенсация морального вреда <...>, судебные расходы <...>. В остальной части указанное решение суда оставлено без изменения.
Ю.В. обратилась в <...> с заявлением о взыскании расходов на оплату юридических услуг по данному гражданскому делу в общей сумме <...>.
Определением <...> от <дата> Ю.В. отказано.
В частной жалобе Ю.В. просит отменить определение суда от <дата>, указывая, что районный суд необоснованно отказал в возмещении расходов.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из системного толкования положения статей 98, 100, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, может быть разрешен после рассмотрения дела по существу путем вынесения соответствующего определения.
Отказывая Ю.В. в возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что представитель истца Е.Н., с которым Ю.В. заключила договор об оказании юридических услуг, не участвовал ни в одном судебном заседании в суде первой и апелляционной инстанции.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что <дата> между Ю.В. и Е.Н. был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому Исполнитель должен был оказать консультации по правовым вопросам, услуги по подготовке необходимых документов, по составлению искового заявления для передачи в суд иска Ю.В. к <ответчик> о взыскании недополученного заработка в связи с увольнением. Цена указанных услуг по договору составила <...>
Между Ю.В. и Е.Н. был заключен договор об оказании юридических услуг от <дата> года, предметом которого являлись юридические услуги по подготовке необходимых документов, составлению апелляционной жалобы для обжалования решения <...> от <дата> года, стоимость данных услуг составила <...>.
Оплата по договорам подтверждена расписками от <дата> года, <дата> года, актами приема-передачи от <дата> года, <дата> года.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
На основании изложенного, принимая во внимание, что представитель истицы не принимал участия в судебных заседаниях, объем выполненной работы сводится к составлению искового заявления и апелляционной жалобы, с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с <ответчик> в пользу Ю.В. расходы на оплату юридических услуг в сумме <...>
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение <...> от <дата> отменить.
Взыскать с <ответчик> в пользу Ю.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)