Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,
при участии представителя общества Белякова Д.Ю. по доверенности от 11.01.2010, представителя учреждения Рожковой Н.М. по доверенности от 08.10.2010 N 375,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Вологодского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 августа 2010 года по делу N А13-1168/2010 (судья Борисова Ю.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МАРТЕН-АВТО 35-сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Государственному учреждению - Вологодскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - учреждение) о признании незаконными действий по отказу в возмещении расходов по обязательному социальному страхованию на оплату дополнительных выходных дней в месяц по уходу за ребенком-инвалидом в сумме 2100 руб. 78 коп., выраженному в протоколе о рассмотрении материалов камеральной проверки страхователя от 08.07.2009 N 04-13/21/04/33954, и возложении обязанности по возмещению расходов в указанной сумме (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 августа 2010 года заявленные требования общества удовлетворены: оспариваемые действия учреждения признаны незаконными; на ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о возмещении обществу расходов по обязательному социальному страхованию на оплату дополнительных выходных дней в месяц по уходу за ребенком-инвалидом в сумме 2100 руб. 78 коп. в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. Тем же решением суда с учреждения в пользу общества взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.
Учреждение с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 августа 2010 года отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Считает решение суда не основанным на положениях статьи 287 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
Общество отзыв на жалобу учреждения не представило.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель учреждения поддержал доводы и требования, изложенные в отзыве, представитель общества отклонил доводы, приведенные в жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, 02.06.2009 обществом в учреждение представлена справка-расчет по выделению средств на осуществление (возмещение) расходов на выплату пособий по социальному страхованию по состоянию на 01.04.2009, в которой в том числе отражен расход денежных средств социального страхования, произведенный в связи с выплатой пособия по уходу за ребенком-инвалидом за 3 дня в размере 2100 руб. 78 коп.
Учреждением проведена камеральная проверка данной справки-расчета и приложенных к ней документов.
В результате проверки установлено и в акте от 15.06.2009 N 251190 зафиксировано, что в нарушение разъяснений Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации от 04.04.2000 N 3/02-18/05-2256 "О порядке предоставления и оплаты дополнительных выходных дней одному из работающих родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами", утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации от 04.04.2000 N 26/34 (далее - Разъяснения), обществом предоставлены и оплачены дополнительные выходные дни по уходу за ребенком-инвалидом сотруднику, работающему на условиях внешнего совместительства, ввиду чего расходы по данному виду выплат (2100 руб. 78 коп.) не могут быть приняты в счет средств социального страхования. Заявителю предложено уменьшить сумму финансирования на 2100 руб. 78 коп.
В отношении акта проверки заявителем представлены возражения, в которых общество, ссылаясь на статьи 287, 262 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает, что такая компенсация может предоставляться как лицам, работающим по основному месту работы, так и лицам, работающим по совместительству.
Начальник контрольно-ревизионного отдела учреждения, рассмотрев акт и представленные на него возражения общества, в протоколе о рассмотрении материалов камеральной проверки страхователя от 08.07.2009 N 04-13/21/04/33954 пояснил, что страхователем неправильно применены нормы абзаца первого статьи 262 ТК РФ. Полагает, что законодательством не установлена возможность предоставления работнику 4 дополнительных оплачиваемых выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом при работе по совместительству.
Не согласившись с действиями учреждения по отказу в возмещении расходов по обязательному социальному страхованию, понесенных в связи с выплатой пособия по уходу за ребенком-инвалидом в названном размере, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для отказа в возмещении расходов по социальному страхованию.
С такой позицией суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна с учетом следующего.
Из части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания действий государственного органа незаконными необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого действия действующему законодательству и нарушения в результате его осуществления прав и законных интересов заявителя.
На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для осуществления государственными органами оспариваемых действий, возлагается на соответствующие органы.
В статье 1 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) определено, что обязательное социальное страхование - это часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по не зависящим от них обстоятельствам.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.
В статье 262 ТК РФ установлено, что одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере и порядке, которые установлены федеральными законами.
Учреждение факт исполнения работником З. трудовых обязанностей в должности мастера-консультанта слесарного цеха ООО "Мартен-Авто 35 Колор" по основному месту работы не отрицает.
В соответствии с трудовым договором от 19.10.2007 N 44 гражданин З. принят на должность мастера-консультанта слесарного цеха общества по совместительству на неопределенный срок (дата начала работы - 22.10.2007).
Согласно свидетельству о рождении, справке филиала N 14 Главного бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области гражданин З. имеет ребенка-инвалида, нуждающегося в постоянном постороннем уходе.
Гражданином З. подано заявление от 20.02.2009 о предоставлении 4 дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом. Приказом от 26.02.2009 N 9-К на основании статьи 262 ТК РФ предоставлены дополнительные оплачиваемые дни (3, 4, 7, 8 марта 2009 года).
Между тем из письма ООО "Мартен-Авто 35 Колор" от 07.07.2010 N 13 следует, что на основании личного заявления гражданина З. ему фактически предоставлены и оплачены дополнительные выходные дни 3, 4, 7 марта 2009 года, поскольку 08.03.2009 в силу приказа от 05.03.2009 N 9 был объявлен нерабочим днем для всех работников общества. Свое право на 1 дополнительный выходной день по уходу за ребенком-инвалидом гражданин З. в марте 2009 года не реализовал.
Факт того, что работнику предоставлено 3 дополнительных выходных дня (3, 4, 7 марта 2009 года), а не 4 испрашиваемых, подтвержден табелем учета рабочего времени за март 2009 года.
На основании расчетного листка за март 2009 года, ведомости на пополнение счетов сотрудников от 16.04.2009 N 106, платежного поручения от 16.04.2009 N 431 гражданину З. произведена оплата 3 дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом в сумме 2100 руб. 78 коп.
Правильность расчета пособия учреждение не оспаривает.
Согласно пункту 10 Разъяснений четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства до достижения ими возраста 18 лет предоставляются в календарном месяце одному из работающих родителей (опекуну, попечителю) по его заявлению и оформляются приказом (распоряжением) администрации организации на основании справки органов социальной защиты населения об инвалидности ребенка с указанием, что ребенок не содержится в специализированном детском учреждении (принадлежащем любому ведомству) на полном государственном обеспечении.
В силу пункта 10 данных Разъяснений оплата каждого дополнительного выходного дня работающему родителю (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства до достижения ими возраста 18 лет производится в размере дневного заработка за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.
В статье 287 ТК РФ предусмотрено, что гарантии и компенсации лицам, совмещающим работу с обучением, а также лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предоставляются работникам только по основному месту работы. Другие гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, предоставляются лицам, работающим по совместительству, в полном объеме.
Из анализа данной правовой нормы Кодекса следует, что лица, работающие по совместительству, имеют те же гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством, договорами, соглашениями или локальными актами, что и лица, работающие по основному месту работы, за исключением гарантий и компенсаций, установленный главами 26, 50 ТК РФ.
В рассматриваемой ситуации основанием отказа учреждения в возмещении расходов на выплату пособия по социальному страхованию работнику, работающему по совместительству, явилось то обстоятельство, что гражданину З. предоставлены и оплачены дополнительные выходные дни по основному месту работы.
Данный вывод ответчика обоснованно признан судом неправомерным.
Право работника на получение 4 дополнительных оплачиваемых выходных дней в месяц для ухода за ребенком-инвалидом закреплено в абзаце первом статьи 262 ТК РФ.
Применительно к положениям статьи 287 названного Кодекса такой гарантией может воспользоваться работник как по основному месту работы, так и по месту работы по совместительству.
Таким образом, действия учреждения, выразившиеся в отказе в возмещении обществу расходов на выплату спорного пособия, не основаны на положениях статьи 287 ТК РФ, в связи с чем обоснованно признаны судом незаконными.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить то, что указание суда первой инстанции на то, что дополнительные оплачиваемые выходные дни должны предоставляться работнику одновременно и по основному месту работы, и по месту работы совместительству, является необоснованным, поскольку положения статьи 287 ТК РФ не устанавливают такой зависимости в предоставлении выходных дней. Кроме того, в силу статей 60.1, 282, 284 данного Кодекса работой по совместительству является работа на основании заключенного трудового договора в свободное от основной работы время, в том числе в дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей. Неправильный вывод суда первой инстанции не повлек принятия неправильного решения по существу спора.
Обязанность ответчика по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя возложена судом в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ.
Расходы по госпошлине распределены судом правомерно в рамках статьи 110 АПК РФ.
Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы и обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 августа 2010 года по делу N А13-1168/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Вологодского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Г.КУДИН
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
Н.Н.ОСОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2010 ПО ДЕЛУ N А13-1168/2010
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2010 г. по делу N А13-1168/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,
при участии представителя общества Белякова Д.Ю. по доверенности от 11.01.2010, представителя учреждения Рожковой Н.М. по доверенности от 08.10.2010 N 375,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Вологодского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 августа 2010 года по делу N А13-1168/2010 (судья Борисова Ю.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МАРТЕН-АВТО 35-сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Государственному учреждению - Вологодскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - учреждение) о признании незаконными действий по отказу в возмещении расходов по обязательному социальному страхованию на оплату дополнительных выходных дней в месяц по уходу за ребенком-инвалидом в сумме 2100 руб. 78 коп., выраженному в протоколе о рассмотрении материалов камеральной проверки страхователя от 08.07.2009 N 04-13/21/04/33954, и возложении обязанности по возмещению расходов в указанной сумме (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 августа 2010 года заявленные требования общества удовлетворены: оспариваемые действия учреждения признаны незаконными; на ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о возмещении обществу расходов по обязательному социальному страхованию на оплату дополнительных выходных дней в месяц по уходу за ребенком-инвалидом в сумме 2100 руб. 78 коп. в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. Тем же решением суда с учреждения в пользу общества взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.
Учреждение с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 августа 2010 года отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Считает решение суда не основанным на положениях статьи 287 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
Общество отзыв на жалобу учреждения не представило.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель учреждения поддержал доводы и требования, изложенные в отзыве, представитель общества отклонил доводы, приведенные в жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, 02.06.2009 обществом в учреждение представлена справка-расчет по выделению средств на осуществление (возмещение) расходов на выплату пособий по социальному страхованию по состоянию на 01.04.2009, в которой в том числе отражен расход денежных средств социального страхования, произведенный в связи с выплатой пособия по уходу за ребенком-инвалидом за 3 дня в размере 2100 руб. 78 коп.
Учреждением проведена камеральная проверка данной справки-расчета и приложенных к ней документов.
В результате проверки установлено и в акте от 15.06.2009 N 251190 зафиксировано, что в нарушение разъяснений Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации от 04.04.2000 N 3/02-18/05-2256 "О порядке предоставления и оплаты дополнительных выходных дней одному из работающих родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами", утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации от 04.04.2000 N 26/34 (далее - Разъяснения), обществом предоставлены и оплачены дополнительные выходные дни по уходу за ребенком-инвалидом сотруднику, работающему на условиях внешнего совместительства, ввиду чего расходы по данному виду выплат (2100 руб. 78 коп.) не могут быть приняты в счет средств социального страхования. Заявителю предложено уменьшить сумму финансирования на 2100 руб. 78 коп.
В отношении акта проверки заявителем представлены возражения, в которых общество, ссылаясь на статьи 287, 262 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает, что такая компенсация может предоставляться как лицам, работающим по основному месту работы, так и лицам, работающим по совместительству.
Начальник контрольно-ревизионного отдела учреждения, рассмотрев акт и представленные на него возражения общества, в протоколе о рассмотрении материалов камеральной проверки страхователя от 08.07.2009 N 04-13/21/04/33954 пояснил, что страхователем неправильно применены нормы абзаца первого статьи 262 ТК РФ. Полагает, что законодательством не установлена возможность предоставления работнику 4 дополнительных оплачиваемых выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом при работе по совместительству.
Не согласившись с действиями учреждения по отказу в возмещении расходов по обязательному социальному страхованию, понесенных в связи с выплатой пособия по уходу за ребенком-инвалидом в названном размере, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для отказа в возмещении расходов по социальному страхованию.
С такой позицией суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна с учетом следующего.
Из части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания действий государственного органа незаконными необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого действия действующему законодательству и нарушения в результате его осуществления прав и законных интересов заявителя.
На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для осуществления государственными органами оспариваемых действий, возлагается на соответствующие органы.
В статье 1 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) определено, что обязательное социальное страхование - это часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по не зависящим от них обстоятельствам.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.
В статье 262 ТК РФ установлено, что одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере и порядке, которые установлены федеральными законами.
Учреждение факт исполнения работником З. трудовых обязанностей в должности мастера-консультанта слесарного цеха ООО "Мартен-Авто 35 Колор" по основному месту работы не отрицает.
В соответствии с трудовым договором от 19.10.2007 N 44 гражданин З. принят на должность мастера-консультанта слесарного цеха общества по совместительству на неопределенный срок (дата начала работы - 22.10.2007).
Согласно свидетельству о рождении, справке филиала N 14 Главного бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области гражданин З. имеет ребенка-инвалида, нуждающегося в постоянном постороннем уходе.
Гражданином З. подано заявление от 20.02.2009 о предоставлении 4 дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом. Приказом от 26.02.2009 N 9-К на основании статьи 262 ТК РФ предоставлены дополнительные оплачиваемые дни (3, 4, 7, 8 марта 2009 года).
Между тем из письма ООО "Мартен-Авто 35 Колор" от 07.07.2010 N 13 следует, что на основании личного заявления гражданина З. ему фактически предоставлены и оплачены дополнительные выходные дни 3, 4, 7 марта 2009 года, поскольку 08.03.2009 в силу приказа от 05.03.2009 N 9 был объявлен нерабочим днем для всех работников общества. Свое право на 1 дополнительный выходной день по уходу за ребенком-инвалидом гражданин З. в марте 2009 года не реализовал.
Факт того, что работнику предоставлено 3 дополнительных выходных дня (3, 4, 7 марта 2009 года), а не 4 испрашиваемых, подтвержден табелем учета рабочего времени за март 2009 года.
На основании расчетного листка за март 2009 года, ведомости на пополнение счетов сотрудников от 16.04.2009 N 106, платежного поручения от 16.04.2009 N 431 гражданину З. произведена оплата 3 дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом в сумме 2100 руб. 78 коп.
Правильность расчета пособия учреждение не оспаривает.
Согласно пункту 10 Разъяснений четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства до достижения ими возраста 18 лет предоставляются в календарном месяце одному из работающих родителей (опекуну, попечителю) по его заявлению и оформляются приказом (распоряжением) администрации организации на основании справки органов социальной защиты населения об инвалидности ребенка с указанием, что ребенок не содержится в специализированном детском учреждении (принадлежащем любому ведомству) на полном государственном обеспечении.
В силу пункта 10 данных Разъяснений оплата каждого дополнительного выходного дня работающему родителю (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства до достижения ими возраста 18 лет производится в размере дневного заработка за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.
В статье 287 ТК РФ предусмотрено, что гарантии и компенсации лицам, совмещающим работу с обучением, а также лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предоставляются работникам только по основному месту работы. Другие гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, предоставляются лицам, работающим по совместительству, в полном объеме.
Из анализа данной правовой нормы Кодекса следует, что лица, работающие по совместительству, имеют те же гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством, договорами, соглашениями или локальными актами, что и лица, работающие по основному месту работы, за исключением гарантий и компенсаций, установленный главами 26, 50 ТК РФ.
В рассматриваемой ситуации основанием отказа учреждения в возмещении расходов на выплату пособия по социальному страхованию работнику, работающему по совместительству, явилось то обстоятельство, что гражданину З. предоставлены и оплачены дополнительные выходные дни по основному месту работы.
Данный вывод ответчика обоснованно признан судом неправомерным.
Право работника на получение 4 дополнительных оплачиваемых выходных дней в месяц для ухода за ребенком-инвалидом закреплено в абзаце первом статьи 262 ТК РФ.
Применительно к положениям статьи 287 названного Кодекса такой гарантией может воспользоваться работник как по основному месту работы, так и по месту работы по совместительству.
Таким образом, действия учреждения, выразившиеся в отказе в возмещении обществу расходов на выплату спорного пособия, не основаны на положениях статьи 287 ТК РФ, в связи с чем обоснованно признаны судом незаконными.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить то, что указание суда первой инстанции на то, что дополнительные оплачиваемые выходные дни должны предоставляться работнику одновременно и по основному месту работы, и по месту работы совместительству, является необоснованным, поскольку положения статьи 287 ТК РФ не устанавливают такой зависимости в предоставлении выходных дней. Кроме того, в силу статей 60.1, 282, 284 данного Кодекса работой по совместительству является работа на основании заключенного трудового договора в свободное от основной работы время, в том числе в дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей. Неправильный вывод суда первой инстанции не повлек принятия неправильного решения по существу спора.
Обязанность ответчика по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя возложена судом в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ.
Расходы по госпошлине распределены судом правомерно в рамках статьи 110 АПК РФ.
Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы и обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 августа 2010 года по делу N А13-1168/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Вологодского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Г.КУДИН
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
Н.Н.ОСОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)