Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник считает свое увольнение по виновному основанию незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Поморцев С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
Председательствующего Титовца А.А.,
судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Р., Общества с ограниченной ответственностью "ТРЕСТ-УралШахтоСтрой" на решение Дзержинского районного суда города Перми от 19 мая 2015 года о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТРЕСТ-УралШахтоСтрой" в пользу Р. задолженности по заработной плате в сумме <...> руб., в том числе <...> руб. компенсации за неиспользованный отпуск, а также <...> рублей компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., представителя истца П.А., представителя ответчика К., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к ООО "ТРЕСТ-УралШахтоСтрой" об изменении формулировки увольнения, выдаче заверенной копии приказа о расторжении трудового договора, выдаче трудовой книжки, о взыскании задолженности по заработной плате за сентябрь-декабрь 2014 года, январь 2015 в размере <...> руб., компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что работал у ответчика, 19.12.2014 обратился к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора по собственному желанию. Последним днем работы должен был являться день 12.01.2015, однако приказ об увольнении не был издан. Генеральный директор организации пояснил ему, что готов уволить его, но с отработкой один месяц, поскольку истец занимал должность и.о. директора шахтостроительного управления и ввиду большого объема работы, срок отработки должен был быть больше. 19.01.2015 являлся последним рабочим днем истца, однако прекращение трудовых отношений в указанную дату не было оформлено, задолженность по заработной плате не погашена. В дальнейшем истец был уволен работодателем за прогул, поскольку с 20.02.2015 на работу не приходил, полагая, что трудовые отношения прекращены. Так как фактически между ним и работодателем было достигнуто соглашение об увеличении срока предупреждения об увольнении по собственному желанию, полагает увольнение по виновному основанию незаконным, просит изменить формулировку увольнения на п. 3 ч. 1 статьи 77, статью 80 ТК РФ (увольнение по собственному желанию работника). Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в <...> рублей.
Ответчик иск не признал, указав в отзыве, что 19.12.2014 Р. подал заявление об увольнении по собственному желанию, срок предупреждения об увольнении истекал 02.01.2015, но так как это праздничный день, то днем окончания предупреждения об увольнении являлось 12.01.2015. В этот день Р. вышел на работу, таким образом, трудовые отношения продолжились в соответствии с ч. 6 статьи 80 ТК РФ. С 20.01.2015 Р. перестал выходить на работу, 26.01.2015 ему по почте направлено уведомление о необходимости представления письменных объяснений о причинах отсутствия. Письменные объяснения работник не представил. 20.02.2015 истец уволен по инициативе работодателя в связи с прогулами. Исходя из изложенных обстоятельств полагают, что увольнение истца произведено на законных основаниях. Существование задолженности по заработной плате перед ответчиком имеется в размере <...> руб., однако у истца с 2012 года имеется невозвращенный заем в сумме <...> рублей. Полагают, что факт причинения истцу морального вреда не доказан.
В дальнейшем, представитель ответчика доводы возражений на исковые требования поддержал, также указав, что истцу в ноябре 2014 года были перечислены <...> рублей в качестве заработной платы, в связи с чем сумма взыскиваемой заработной платы должна быть уменьшена. В том случае, если указанные денежные средства будут признаны судом уплаченными по другим основаниям, данную сумму следует учесть при определении суммы взыскания как задолженность истца перед предприятием.
В судебном представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить в части отказа в изменении формулировки увольнения, а также увеличить размер компенсации морального вреда, полагая, что выводы суда относительно указанных требований не соответствуют обстоятельствам дела, размер компенсации морального вреда не соответствует объему и характеру причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя.
Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда в удовлетворенной части отменить, принять новое решение, приводя доводы о том, что суд необоснованно отклонил доводы ответчика о погашении задолженности по заработной плате истца в размере 300 000 рублей и не учел данную сумму при определении суммы задолженности. Даже в том случае, если указанная сумма была передана работнику под отчет, то она подлежала удержанию из причитающихся сумм заработной платы, поскольку документов о возврате указанной суммы работодателю не представлено.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, 23.11.2011 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, согласно п. 11. Дополнительного соглашения от 31.12.2012, на неопределенный срок.
19.12.2014 Р. подал в ООО "ТРЕСТ-УралШахтоСтрой" на имя генерального директора П. заявление об увольнении по собственному желанию, заявление принято работодателем и зарегистрировано под входящим номером 95.
Приказом генерального директора ООО "ТРЕСТ-УралШахтоСтрой" П. N УШС005/у от 20.05.2015 трудовой договор от 23.11.2011, заключенный с Р. расторгнут по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с прогулами с 20.01.2015 по 20.02.2015.
Руководствуясь положениями абз. 1, 6 статьи 80 Трудового кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку истец продолжал работать после окончания двухнедельного срока предупреждения об увольнении, действие трудового договора также продолжилось. При этом судом отклонены доводы истца о достижении им соглашения с работодателем о продлении срока предупреждения об увольнении, ввиду их несоответствия положениям статьи 80 Трудового кодекса РФ. Указанной нормой, как обоснованно указал суд, урегулированы правоотношения сторон, возникающие при увольнении работника по собственному желанию, и устанавливающие, что срок предупреждения об увольнении может быть сокращен по соглашению сторон по сравнению с установленным законом. По окончанию предусмотренного законом срока работник вправе прекратить работу, так как трудовой договор считается прекращенным. В том случае, если между работником и работодателем достигнуто соглашение об иной дате увольнения, данное обстоятельство должно быть оформлено документально, в противном случае работник несет риск неблагоприятных последствий, поскольку при продолжении работы по окончанию срока об увольнении действие трудового договора продолжается.
В рассматриваемом случае, доводы истца в данной части направлены на существование между ним и работодателем соглашения о расторжении трудового договора с иной даты. При этом факт подачи заявления об увольнения, в силу изложенного выше не может приниматься во внимание, так как подача такого заявления порождает иные правовые последствия. Содержание смс-сообщения генерального директора общества, отправленного истцу, не подтверждает наличие договоренности об увольнении истца с 19.01.2015, поскольку, будучи отправленным 19.01.2015 содержит указание на то, что истцу необходимо проработать месяц.
Показания свидетелей о желании истца уволиться и об указании генерального директора на необходимость отработать в обществе определенный срок, подтверждают лишь только эти два обстоятельства. Согласованную сторонами трудового договора дату предполагаемого увольнения из показаний свидетелей установить нельзя.
Поскольку истец прекратил работу после даты, с которой действие трудового договора следует считать продолженным, работодатель вправе был признать факт нарушения работником трудовой дисциплины.
При изложенных обстоятельствах решение суда об отказе в изменении формулировки увольнения является законным и обоснованным.
В то же время, поскольку судом был установлен факт невыплаты истцу заработной платы, что является нарушением прав работника с работодателя на основании статьи 237 Трудового кодекса РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Определяя размер компенсации, суд принял во внимание обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, степень вины работодателя, объем и продолжительность нарушения прав, требования разумности и справедливости. Каких-либо обстоятельств, которые не были приняты судом во внимание при определении размера компенсации, судебная коллегия не установила, в связи с чем не находит оснований для изменения определенной судом суммы, полагая ее размер разумным и достаточным.
Также судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика о необходимости уменьшения суммы взысканной заработной платы.
При рассмотрении возражений ответчика относительно выплаченной суммы заработной платы, судом было установлено, что 14.11.2014 истцу работодателем на счет по учету операций с пластиковой картой было перечислено <...> рублей. Истец данное обстоятельство не отрицал, указав, что данные денежные средства были выданы под отчет и потрачены им на нужды работодателя. В то же время в материалы дела представлена карточка счета N 71 за период с 01.01.2014 по 15.05.2015, согласно которой указанные денежные средства перечислены Р. как подотчетному лицу. При этом суммы, которые перечислялись работнику в качестве заработной платы, в указанной карточке счета обозначены соответствующим образом - оплата труда. В представленной ранее справке о доходах физического лица за 2014 год N 3 от 20.01.2012 сумма в размере <...> рублей также не указывалась в качестве дохода Р., в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что перечисленные денежные средства не являлись заработной платой работника. Довод представителя ответчика о том, что справка о доходах отражает только те доходы, которые должны быть получены работником в учетном периоде, противоречат положениям пунктом 5 статьи 226 и статьей 230 Налогового кодекса Российской Федерации, а также Приказу ФНС России от 17.11.2010 N ММВ-7-3/611@ "Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц и рекомендаций по ее заполнению, формата сведений о доходах физических лиц в электронном виде, справочников", согласно которым справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ является документом, подтверждающим размер именно полученных физическими лицами доходах и удержанных с них суммах налога.
Доводы о том, что указанная сумма в любом случае подлежала учету при определении суммы взыскания, также не состоятельны. Судом были рассмотрены исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате и установлен ее размер. Оснований для уменьшения взыскиваемой суммы на сумму денежных средств полученных под отчет, за которые, по утверждению представителя ответчика отчет не был представлен, у суда не имелось, так как правовая позиция сторон по данному вопросу свидетельствует о наличии спора относительно существования задолженности, встречных исковых требований к работнику не было заявлено, в связи с чем, суд обоснованно отклонил доводы представителя ответчика в данной части.
На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционные жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда города Перми от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Р. и Общества с ограниченной ответственностью "ТРЕСТ-УралШахтоСтрой" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8506/2015
Требование: Об изменении формулировки увольнения, выдаче заверенной копии приказа о расторжении трудового договора и трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник считает свое увольнение по виновному основанию незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2015 г. по делу N 33-8506/2015
Судья Поморцев С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
Председательствующего Титовца А.А.,
судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Р., Общества с ограниченной ответственностью "ТРЕСТ-УралШахтоСтрой" на решение Дзержинского районного суда города Перми от 19 мая 2015 года о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТРЕСТ-УралШахтоСтрой" в пользу Р. задолженности по заработной плате в сумме <...> руб., в том числе <...> руб. компенсации за неиспользованный отпуск, а также <...> рублей компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., представителя истца П.А., представителя ответчика К., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к ООО "ТРЕСТ-УралШахтоСтрой" об изменении формулировки увольнения, выдаче заверенной копии приказа о расторжении трудового договора, выдаче трудовой книжки, о взыскании задолженности по заработной плате за сентябрь-декабрь 2014 года, январь 2015 в размере <...> руб., компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что работал у ответчика, 19.12.2014 обратился к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора по собственному желанию. Последним днем работы должен был являться день 12.01.2015, однако приказ об увольнении не был издан. Генеральный директор организации пояснил ему, что готов уволить его, но с отработкой один месяц, поскольку истец занимал должность и.о. директора шахтостроительного управления и ввиду большого объема работы, срок отработки должен был быть больше. 19.01.2015 являлся последним рабочим днем истца, однако прекращение трудовых отношений в указанную дату не было оформлено, задолженность по заработной плате не погашена. В дальнейшем истец был уволен работодателем за прогул, поскольку с 20.02.2015 на работу не приходил, полагая, что трудовые отношения прекращены. Так как фактически между ним и работодателем было достигнуто соглашение об увеличении срока предупреждения об увольнении по собственному желанию, полагает увольнение по виновному основанию незаконным, просит изменить формулировку увольнения на п. 3 ч. 1 статьи 77, статью 80 ТК РФ (увольнение по собственному желанию работника). Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в <...> рублей.
Ответчик иск не признал, указав в отзыве, что 19.12.2014 Р. подал заявление об увольнении по собственному желанию, срок предупреждения об увольнении истекал 02.01.2015, но так как это праздничный день, то днем окончания предупреждения об увольнении являлось 12.01.2015. В этот день Р. вышел на работу, таким образом, трудовые отношения продолжились в соответствии с ч. 6 статьи 80 ТК РФ. С 20.01.2015 Р. перестал выходить на работу, 26.01.2015 ему по почте направлено уведомление о необходимости представления письменных объяснений о причинах отсутствия. Письменные объяснения работник не представил. 20.02.2015 истец уволен по инициативе работодателя в связи с прогулами. Исходя из изложенных обстоятельств полагают, что увольнение истца произведено на законных основаниях. Существование задолженности по заработной плате перед ответчиком имеется в размере <...> руб., однако у истца с 2012 года имеется невозвращенный заем в сумме <...> рублей. Полагают, что факт причинения истцу морального вреда не доказан.
В дальнейшем, представитель ответчика доводы возражений на исковые требования поддержал, также указав, что истцу в ноябре 2014 года были перечислены <...> рублей в качестве заработной платы, в связи с чем сумма взыскиваемой заработной платы должна быть уменьшена. В том случае, если указанные денежные средства будут признаны судом уплаченными по другим основаниям, данную сумму следует учесть при определении суммы взыскания как задолженность истца перед предприятием.
В судебном представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить в части отказа в изменении формулировки увольнения, а также увеличить размер компенсации морального вреда, полагая, что выводы суда относительно указанных требований не соответствуют обстоятельствам дела, размер компенсации морального вреда не соответствует объему и характеру причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя.
Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда в удовлетворенной части отменить, принять новое решение, приводя доводы о том, что суд необоснованно отклонил доводы ответчика о погашении задолженности по заработной плате истца в размере 300 000 рублей и не учел данную сумму при определении суммы задолженности. Даже в том случае, если указанная сумма была передана работнику под отчет, то она подлежала удержанию из причитающихся сумм заработной платы, поскольку документов о возврате указанной суммы работодателю не представлено.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, 23.11.2011 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, согласно п. 11. Дополнительного соглашения от 31.12.2012, на неопределенный срок.
19.12.2014 Р. подал в ООО "ТРЕСТ-УралШахтоСтрой" на имя генерального директора П. заявление об увольнении по собственному желанию, заявление принято работодателем и зарегистрировано под входящим номером 95.
Приказом генерального директора ООО "ТРЕСТ-УралШахтоСтрой" П. N УШС005/у от 20.05.2015 трудовой договор от 23.11.2011, заключенный с Р. расторгнут по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с прогулами с 20.01.2015 по 20.02.2015.
Руководствуясь положениями абз. 1, 6 статьи 80 Трудового кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку истец продолжал работать после окончания двухнедельного срока предупреждения об увольнении, действие трудового договора также продолжилось. При этом судом отклонены доводы истца о достижении им соглашения с работодателем о продлении срока предупреждения об увольнении, ввиду их несоответствия положениям статьи 80 Трудового кодекса РФ. Указанной нормой, как обоснованно указал суд, урегулированы правоотношения сторон, возникающие при увольнении работника по собственному желанию, и устанавливающие, что срок предупреждения об увольнении может быть сокращен по соглашению сторон по сравнению с установленным законом. По окончанию предусмотренного законом срока работник вправе прекратить работу, так как трудовой договор считается прекращенным. В том случае, если между работником и работодателем достигнуто соглашение об иной дате увольнения, данное обстоятельство должно быть оформлено документально, в противном случае работник несет риск неблагоприятных последствий, поскольку при продолжении работы по окончанию срока об увольнении действие трудового договора продолжается.
В рассматриваемом случае, доводы истца в данной части направлены на существование между ним и работодателем соглашения о расторжении трудового договора с иной даты. При этом факт подачи заявления об увольнения, в силу изложенного выше не может приниматься во внимание, так как подача такого заявления порождает иные правовые последствия. Содержание смс-сообщения генерального директора общества, отправленного истцу, не подтверждает наличие договоренности об увольнении истца с 19.01.2015, поскольку, будучи отправленным 19.01.2015 содержит указание на то, что истцу необходимо проработать месяц.
Показания свидетелей о желании истца уволиться и об указании генерального директора на необходимость отработать в обществе определенный срок, подтверждают лишь только эти два обстоятельства. Согласованную сторонами трудового договора дату предполагаемого увольнения из показаний свидетелей установить нельзя.
Поскольку истец прекратил работу после даты, с которой действие трудового договора следует считать продолженным, работодатель вправе был признать факт нарушения работником трудовой дисциплины.
При изложенных обстоятельствах решение суда об отказе в изменении формулировки увольнения является законным и обоснованным.
В то же время, поскольку судом был установлен факт невыплаты истцу заработной платы, что является нарушением прав работника с работодателя на основании статьи 237 Трудового кодекса РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Определяя размер компенсации, суд принял во внимание обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, степень вины работодателя, объем и продолжительность нарушения прав, требования разумности и справедливости. Каких-либо обстоятельств, которые не были приняты судом во внимание при определении размера компенсации, судебная коллегия не установила, в связи с чем не находит оснований для изменения определенной судом суммы, полагая ее размер разумным и достаточным.
Также судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика о необходимости уменьшения суммы взысканной заработной платы.
При рассмотрении возражений ответчика относительно выплаченной суммы заработной платы, судом было установлено, что 14.11.2014 истцу работодателем на счет по учету операций с пластиковой картой было перечислено <...> рублей. Истец данное обстоятельство не отрицал, указав, что данные денежные средства были выданы под отчет и потрачены им на нужды работодателя. В то же время в материалы дела представлена карточка счета N 71 за период с 01.01.2014 по 15.05.2015, согласно которой указанные денежные средства перечислены Р. как подотчетному лицу. При этом суммы, которые перечислялись работнику в качестве заработной платы, в указанной карточке счета обозначены соответствующим образом - оплата труда. В представленной ранее справке о доходах физического лица за 2014 год N 3 от 20.01.2012 сумма в размере <...> рублей также не указывалась в качестве дохода Р., в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что перечисленные денежные средства не являлись заработной платой работника. Довод представителя ответчика о том, что справка о доходах отражает только те доходы, которые должны быть получены работником в учетном периоде, противоречат положениям пунктом 5 статьи 226 и статьей 230 Налогового кодекса Российской Федерации, а также Приказу ФНС России от 17.11.2010 N ММВ-7-3/611@ "Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц и рекомендаций по ее заполнению, формата сведений о доходах физических лиц в электронном виде, справочников", согласно которым справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ является документом, подтверждающим размер именно полученных физическими лицами доходах и удержанных с них суммах налога.
Доводы о том, что указанная сумма в любом случае подлежала учету при определении суммы взыскания, также не состоятельны. Судом были рассмотрены исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате и установлен ее размер. Оснований для уменьшения взыскиваемой суммы на сумму денежных средств полученных под отчет, за которые, по утверждению представителя ответчика отчет не был представлен, у суда не имелось, так как правовая позиция сторон по данному вопросу свидетельствует о наличии спора относительно существования задолженности, встречных исковых требований к работнику не было заявлено, в связи с чем, суд обоснованно отклонил доводы представителя ответчика в данной части.
На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционные жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда города Перми от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Р. и Общества с ограниченной ответственностью "ТРЕСТ-УралШахтоСтрой" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)