Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу И., поступившую в Московский городской суд 12 февраля 2015 г., на определение Преображенского районного суда города Москвы от 13 октября 2014 г. об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2014 г.,
И. 10 июля 2014 г. обратилась в Преображенский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 г. по иску И. к ФГБУ НП "Лосиный остров" о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, премии, компенсации морального вреда, обязании выдать дубликат трудовой книжки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2013 г., определение судьи Московского городского суда от 30 мая 2014 г.
Определением Преображенского районного суда города Москвы от 13 октября 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2014 г., в удовлетворении данного заявления И. отказано.
И. подана кассационная жалоба на определение Преображенского районного суда города Москвы от 13 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2014 г., в которой она выражает несогласие с указанными судебными актами.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного вопроса не допущено.
Как следует из судебных постановлений, определением судьи Московского городского суда от 30 мая 2014 г., И. отказано в передаче кассационной жалобы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 мая 2013 г. и оставившее его без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2013 г.
Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, установив, что с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока И. обратилась в суд 10 июля 2014 г., не усмотрев уважительность причин пропуска срока, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.
Рассматривая частную жалобу И., с указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Доводы заявителя о невозможности подать кассационную жалобу в течение предусмотренного процессуальным законом срока расценены судом как несостоятельные, доказательств, достоверно, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, суду не представлено.
Доводы кассационной жалобы И. правильность выводов суда первой и второй инстанции при разрешении настоящего вопроса не содержат.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы И. на определение Преображенского районного суда города Москвы от 13 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2014 г., для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.03.2015 N 4Г/3-1821/15
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2015 г. N 4г/3-1821/15
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу И., поступившую в Московский городской суд 12 февраля 2015 г., на определение Преображенского районного суда города Москвы от 13 октября 2014 г. об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2014 г.,
установил:
И. 10 июля 2014 г. обратилась в Преображенский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 г. по иску И. к ФГБУ НП "Лосиный остров" о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, премии, компенсации морального вреда, обязании выдать дубликат трудовой книжки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2013 г., определение судьи Московского городского суда от 30 мая 2014 г.
Определением Преображенского районного суда города Москвы от 13 октября 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2014 г., в удовлетворении данного заявления И. отказано.
И. подана кассационная жалоба на определение Преображенского районного суда города Москвы от 13 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2014 г., в которой она выражает несогласие с указанными судебными актами.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного вопроса не допущено.
Как следует из судебных постановлений, определением судьи Московского городского суда от 30 мая 2014 г., И. отказано в передаче кассационной жалобы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 мая 2013 г. и оставившее его без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2013 г.
Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, установив, что с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока И. обратилась в суд 10 июля 2014 г., не усмотрев уважительность причин пропуска срока, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.
Рассматривая частную жалобу И., с указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Доводы заявителя о невозможности подать кассационную жалобу в течение предусмотренного процессуальным законом срока расценены судом как несостоятельные, доказательств, достоверно, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, суду не представлено.
Доводы кассационной жалобы И. правильность выводов суда первой и второй инстанции при разрешении настоящего вопроса не содержат.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы И. на определение Преображенского районного суда города Москвы от 13 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2014 г., для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)