Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Клемешева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Кадкина А.А.
судей Кунгурцевой И.В., Лозенко И.А.
с участием прокурора Бобылевой О.А.
при секретаре К.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.И. к Муниципальному казенному учреждению "ФИО11" о восстановлении на работе
по апелляционной жалобе Муниципального казенного учреждения "ФИО12"
на решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 03 декабря 2013 года, которым исковые требования Ш.И. удовлетворены в части: приказ Муниципального казенного учреждения "ФИО14" N 8 от 06 августа 2013 года "О рассмотрении жалобы" признан незаконным в части вынесения замечания Ш.И.; приказы Муниципального казенного учреждения "ФИО16" N 9 от 11 сентября 2013 года, N 11 и 12 от 16 сентября 2013 года "О применении дисциплинарных взысканий к Ш.И." признаны незаконными; на Муниципальное казенное учреждение "ФИО17" возложена обязанность указанные выше приказы отменить; Ш.И. восстановить на работе в должности специалиста отдела жизнеобеспечения Муниципального казенного учреждения "ФИО21"; с Муниципального казенного учреждения "ФИО19" в пользу Ш.И. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ....; компенсация морального вреда в размере ....
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Кунгурцевой И.В., выслушав ФИО1, представителя Муниципального казенного учреждения "..." ФИО5, судебная коллегия
установила:
Ш.И. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что со 2 октября 2012 состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности специалиста отдела жизнеобеспечения МКУ "ФИО22". В течение августа - сентября 2013 приказами МКУ "ФИО23" от 11.09.2013, 16.09.2013, 16.09.2013, 18.09.2013 к ней применены дисциплинарные взыскания в виде замечаний и выговоров. 20 сентября 2013 она уволена с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на основании приказа N 15 от 19 сентября 2013 года. Увольнение полагает незаконным, т.к. должностные обязанности исполнялись ею в соответствии с должностной инструкцией, дисциплинарных проступков она не совершала. Ш.И. просила восстановить ее на работе в должности специалиста отдела жизнеобеспечения МКУ "ФИО24" администрации Кавалеровского муниципального района.
В судебном заседании Ш.И. уточнила исковые требования: просила суд отменить приказы N 8 от 06 августа 2013, N 9 от 11 сентября 2013, N 11 и 12 от 16 сентября 2013, N 14 от 18 сентября 2013; отменить решения общественной комиссии по жилищным вопросам, изложенные в протоколах N 7 от 06.08.2013, N 8 от 23.08.2013, N 9 от 28.08.2013; возместить расходы за вынужденные прогулы.
Определением Кавалеровского районного суда Приморского края от 27.11.2013 производство по гражданскому делу по иску Ш.И. к МКУ "ФИО25" о восстановлении на работе прекращено в части исковых требований об отмене решений общественной комиссии по жилищным вопросам, изложенных в протоколах N 7 от 06.08.2013, N 8 от 23.08.2013, N 9 от 28.08.2013.
В судебном заседании Ш.И. уточнила заявленные требования: просила отменить приказы МКУ "Технический центр" N 8 от 06 августа 2013 года, N 9 от 11 сентября 2013 года, N 11 и 12 от 16 сентября 2013 года, N 14 от 18 сентября 2013 года; восстановить ее на работе в прежней должности; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал.
Решением Кавалервского районного суда Приморского края от 03 декабря 2013 года исковые требования Ш.И. удовлетворены в части.
Не согласившись с постановленным решением суда, представитель МКУ "ФИО27" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку, признав приказы N 8 от 06 августа 2013, N 9 от 11 сентября 2013, N 11 и 12 от 16 сентября 201 незаконными, а приказ N 14 от 18 сентября 2013 законным, суд не учел, что имеет место неоднократное неисполнение истцом без уважительных причин должностных обязанностей. Приказ N 15 от 19.09.2013 Ш.И. не оспаривался, причина ее увольнения судом не исследовалась, следовательно, отсутствуют правовые основания для восстановления Ш.И. на работе. Все приказы были вынесены на основании протоколов жилищной комиссии, в которых перечислены нарушения, допущенные Ш.И.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 193, 394 Трудового кодекса РФ, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.
Как установлено судом, 2 октября 2012 года Ш.И. принята на работу МКУ "ФИО28" на должность специалиста отдела жизнеобеспечения.
Приказом МКУ "ФИО29" N 15 от 19 сентября 2013 истица уволена с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей с 20 сентября 2013. В основу увольнения Ш.И. положены приказы N 9 от 11 сентября 2013 года, N 11 и 12 от 16 сентября 2013 года, N 14 от 18 сентября 2013.
Признавая незаконным приказ МКУ "ФИО30" N 8 от 6 августа 2013, суд сослался на отсутствие результатов проверки жалобы К.И. (указанный факт положен в основу приказа о наказании Ш.И.), отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о совершении Ш.И. вменяемого ей дисциплинарного проступка, о нарушении работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.
Оценивая приказы МКУ "ФИО31" N 9 от 11 сентября 2013, N 11 и 12 от 16 сентября 2013 о привлечении Ш.И. к дисциплинарной ответственности, суд сослался на отсутствие в приказах дат совершения дисциплинарных проступков, на отсутствие в приказах сути допущенных нарушений, в связи с чем невозможно установить соблюдение процедуры наложения дисциплинарного взыскания (ст. 193 ТК РФ).
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проверка достоверности представляемых гражданами сведений в обязанности специалиста не входит, напротив указанная функция по проверке достоверности сведений, представляемых гражданами в общественную комиссию по жилищным вопросам, включение либо исключение) граждан из очереди на улучшение жилищных условий либо получение жилья, их регистрация в очереди относятся непосредственно к компетенции общественной комиссии по жилищным вопросам, а не специалиста отдела жизнеобеспечения.
С учетом изложенного суд полагал приказы МКУ "ФИО34" N 9 от 11 сентября 2013, N 11 и 12 от 16 сентября 2013 незаконными.
Приказ МКУ "ФИО33" N 14 от 18 сентября 2013 года суд признал законным и не подлежащим отмене.
Ввиду признания судом незаконными приказов МКУ "ФИО32" N 9 от 11 сентября 2013 года, N 11 и 12 от 16 сентября 2013 года о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности, послуживших основанием к увольнению по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд признал увольнение незаконным, восстановил Ш.И. на работе в прежней должности с выплатой ей работодателем среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме ... руб., компенсации морального вреда - ... руб.
Оспаривая решение суда, МКУ "ФИО35" в апелляционной жалобе указывает, что имеет место неоднократное неисполнение истцом без уважительных причин должностных обязанностей, поскольку приказ N 14 от 18.09.2013 судом признан законным, а приказ N 15 от 19.09.2013 Ш.И. не оспаривался, причина ее увольнения судом не исследовалась, следовательно, отсутствуют правовые основания для восстановления Ш.И. на работе.
Судебная коллегия не может согласиться с таким доводом апелляционной жалобы ввиду следующего.
Как следует из приказа N 15 от 19.09.2013, при проверке учетного дела Ш.Л. выявлен ряд нарушений по ведению данного учетного дела. Указанный текст приказа не содержит сведений о том, что нарушения допущены именно Ш.И. За указанное нарушение наказание Ш.И. не назначалось. Увольнение согласно указанного приказа N 15 от 19.09.2013 произведено в связи с наличием приказов N 9 от 11 сентября 2013 года, N 11 и 12 от 16 сентября 2013 года, N 14 от 18 сентября 2013.
В соответствии со п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В связи с признанием незаконными приказов N 9 от 11 сентября 2013, N 11 и 12 от 16 сентября 2013, увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ только на основании наличия приказа N 14 от 18 сентября 2013 является незаконным, что верно признано судом.
Довод апелляционной жалобы о законности приказов N 9 от 11 сентября 2013, N 11 и 12 от 16 сентября 2013, поскольку они вынесены в соответствии со ст. 193 ТК РФ, на основании протоколов жилищной комиссии, в которых перечислены все допущенные истицей нарушения, был предметом судебного разбирательства и правомерно отклонен судом по доводам, изложенным в решении.
Довод апелляционной жалобы о том, что Ш.И. не предоставлены суду доказательства морального вреда и нравственных страданий, в связи с чем решение суда в этой части является незаконным, судебная коллегия полагает необоснованным.
В силу ст. 394 ГК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Суд, разрешая требования Ш.И. о компенсации морального вреда, верно руководствовался ст. 394 ТК РФ и, установив незаконность увольнения истицы обоснованно взыскал 5000 руб. в счет компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "ФИО36" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1904
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2014 г. по делу N 33-1904
Судья: Клемешева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Кадкина А.А.
судей Кунгурцевой И.В., Лозенко И.А.
с участием прокурора Бобылевой О.А.
при секретаре К.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.И. к Муниципальному казенному учреждению "ФИО11" о восстановлении на работе
по апелляционной жалобе Муниципального казенного учреждения "ФИО12"
на решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 03 декабря 2013 года, которым исковые требования Ш.И. удовлетворены в части: приказ Муниципального казенного учреждения "ФИО14" N 8 от 06 августа 2013 года "О рассмотрении жалобы" признан незаконным в части вынесения замечания Ш.И.; приказы Муниципального казенного учреждения "ФИО16" N 9 от 11 сентября 2013 года, N 11 и 12 от 16 сентября 2013 года "О применении дисциплинарных взысканий к Ш.И." признаны незаконными; на Муниципальное казенное учреждение "ФИО17" возложена обязанность указанные выше приказы отменить; Ш.И. восстановить на работе в должности специалиста отдела жизнеобеспечения Муниципального казенного учреждения "ФИО21"; с Муниципального казенного учреждения "ФИО19" в пользу Ш.И. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ....; компенсация морального вреда в размере ....
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Кунгурцевой И.В., выслушав ФИО1, представителя Муниципального казенного учреждения "..." ФИО5, судебная коллегия
установила:
Ш.И. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что со 2 октября 2012 состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности специалиста отдела жизнеобеспечения МКУ "ФИО22". В течение августа - сентября 2013 приказами МКУ "ФИО23" от 11.09.2013, 16.09.2013, 16.09.2013, 18.09.2013 к ней применены дисциплинарные взыскания в виде замечаний и выговоров. 20 сентября 2013 она уволена с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на основании приказа N 15 от 19 сентября 2013 года. Увольнение полагает незаконным, т.к. должностные обязанности исполнялись ею в соответствии с должностной инструкцией, дисциплинарных проступков она не совершала. Ш.И. просила восстановить ее на работе в должности специалиста отдела жизнеобеспечения МКУ "ФИО24" администрации Кавалеровского муниципального района.
В судебном заседании Ш.И. уточнила исковые требования: просила суд отменить приказы N 8 от 06 августа 2013, N 9 от 11 сентября 2013, N 11 и 12 от 16 сентября 2013, N 14 от 18 сентября 2013; отменить решения общественной комиссии по жилищным вопросам, изложенные в протоколах N 7 от 06.08.2013, N 8 от 23.08.2013, N 9 от 28.08.2013; возместить расходы за вынужденные прогулы.
Определением Кавалеровского районного суда Приморского края от 27.11.2013 производство по гражданскому делу по иску Ш.И. к МКУ "ФИО25" о восстановлении на работе прекращено в части исковых требований об отмене решений общественной комиссии по жилищным вопросам, изложенных в протоколах N 7 от 06.08.2013, N 8 от 23.08.2013, N 9 от 28.08.2013.
В судебном заседании Ш.И. уточнила заявленные требования: просила отменить приказы МКУ "Технический центр" N 8 от 06 августа 2013 года, N 9 от 11 сентября 2013 года, N 11 и 12 от 16 сентября 2013 года, N 14 от 18 сентября 2013 года; восстановить ее на работе в прежней должности; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал.
Решением Кавалервского районного суда Приморского края от 03 декабря 2013 года исковые требования Ш.И. удовлетворены в части.
Не согласившись с постановленным решением суда, представитель МКУ "ФИО27" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку, признав приказы N 8 от 06 августа 2013, N 9 от 11 сентября 2013, N 11 и 12 от 16 сентября 201 незаконными, а приказ N 14 от 18 сентября 2013 законным, суд не учел, что имеет место неоднократное неисполнение истцом без уважительных причин должностных обязанностей. Приказ N 15 от 19.09.2013 Ш.И. не оспаривался, причина ее увольнения судом не исследовалась, следовательно, отсутствуют правовые основания для восстановления Ш.И. на работе. Все приказы были вынесены на основании протоколов жилищной комиссии, в которых перечислены нарушения, допущенные Ш.И.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 193, 394 Трудового кодекса РФ, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.
Как установлено судом, 2 октября 2012 года Ш.И. принята на работу МКУ "ФИО28" на должность специалиста отдела жизнеобеспечения.
Приказом МКУ "ФИО29" N 15 от 19 сентября 2013 истица уволена с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей с 20 сентября 2013. В основу увольнения Ш.И. положены приказы N 9 от 11 сентября 2013 года, N 11 и 12 от 16 сентября 2013 года, N 14 от 18 сентября 2013.
Признавая незаконным приказ МКУ "ФИО30" N 8 от 6 августа 2013, суд сослался на отсутствие результатов проверки жалобы К.И. (указанный факт положен в основу приказа о наказании Ш.И.), отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о совершении Ш.И. вменяемого ей дисциплинарного проступка, о нарушении работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.
Оценивая приказы МКУ "ФИО31" N 9 от 11 сентября 2013, N 11 и 12 от 16 сентября 2013 о привлечении Ш.И. к дисциплинарной ответственности, суд сослался на отсутствие в приказах дат совершения дисциплинарных проступков, на отсутствие в приказах сути допущенных нарушений, в связи с чем невозможно установить соблюдение процедуры наложения дисциплинарного взыскания (ст. 193 ТК РФ).
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проверка достоверности представляемых гражданами сведений в обязанности специалиста не входит, напротив указанная функция по проверке достоверности сведений, представляемых гражданами в общественную комиссию по жилищным вопросам, включение либо исключение) граждан из очереди на улучшение жилищных условий либо получение жилья, их регистрация в очереди относятся непосредственно к компетенции общественной комиссии по жилищным вопросам, а не специалиста отдела жизнеобеспечения.
С учетом изложенного суд полагал приказы МКУ "ФИО34" N 9 от 11 сентября 2013, N 11 и 12 от 16 сентября 2013 незаконными.
Приказ МКУ "ФИО33" N 14 от 18 сентября 2013 года суд признал законным и не подлежащим отмене.
Ввиду признания судом незаконными приказов МКУ "ФИО32" N 9 от 11 сентября 2013 года, N 11 и 12 от 16 сентября 2013 года о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности, послуживших основанием к увольнению по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд признал увольнение незаконным, восстановил Ш.И. на работе в прежней должности с выплатой ей работодателем среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме ... руб., компенсации морального вреда - ... руб.
Оспаривая решение суда, МКУ "ФИО35" в апелляционной жалобе указывает, что имеет место неоднократное неисполнение истцом без уважительных причин должностных обязанностей, поскольку приказ N 14 от 18.09.2013 судом признан законным, а приказ N 15 от 19.09.2013 Ш.И. не оспаривался, причина ее увольнения судом не исследовалась, следовательно, отсутствуют правовые основания для восстановления Ш.И. на работе.
Судебная коллегия не может согласиться с таким доводом апелляционной жалобы ввиду следующего.
Как следует из приказа N 15 от 19.09.2013, при проверке учетного дела Ш.Л. выявлен ряд нарушений по ведению данного учетного дела. Указанный текст приказа не содержит сведений о том, что нарушения допущены именно Ш.И. За указанное нарушение наказание Ш.И. не назначалось. Увольнение согласно указанного приказа N 15 от 19.09.2013 произведено в связи с наличием приказов N 9 от 11 сентября 2013 года, N 11 и 12 от 16 сентября 2013 года, N 14 от 18 сентября 2013.
В соответствии со п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В связи с признанием незаконными приказов N 9 от 11 сентября 2013, N 11 и 12 от 16 сентября 2013, увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ только на основании наличия приказа N 14 от 18 сентября 2013 является незаконным, что верно признано судом.
Довод апелляционной жалобы о законности приказов N 9 от 11 сентября 2013, N 11 и 12 от 16 сентября 2013, поскольку они вынесены в соответствии со ст. 193 ТК РФ, на основании протоколов жилищной комиссии, в которых перечислены все допущенные истицей нарушения, был предметом судебного разбирательства и правомерно отклонен судом по доводам, изложенным в решении.
Довод апелляционной жалобы о том, что Ш.И. не предоставлены суду доказательства морального вреда и нравственных страданий, в связи с чем решение суда в этой части является незаконным, судебная коллегия полагает необоснованным.
В силу ст. 394 ГК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Суд, разрешая требования Ш.И. о компенсации морального вреда, верно руководствовался ст. 394 ТК РФ и, установив незаконность увольнения истицы обоснованно взыскал 5000 руб. в счет компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "ФИО36" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)