Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Осипова С.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Филатовой Г.В.,
судей Клюева С.Б., Смирновой Е.И.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Советского районного суда г. Самары от 05.12.2013, которым постановлено:
"Взыскать с ЗАО "СКАДО" в пользу К. проценты за несвоевременную выплату заработной платы при увольнении в сумме 819 руб. 29 коп., и компенсацию морального вреда в размере 500 руб. Взыскать с ЗАО "СКАДО" госпошлину в доход государства в размере 400 руб."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., объяснения истца К., судебная коллегия
установила:
К. обратился с иском к ЗАО "СКАДО", указав, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ЗАО "СКАДО", приказом от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию. Трудовая книжка была выдана ему на руки в день увольнения, однако расчет был произведен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя значительное время после увольнения.
Ссылаясь на статью 236 Трудового кодекса РФ, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ЗАО "СКАДО" проценты за нарушение работодателем срока выплат, причитающихся при увольнении работника, в размере 819,29 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 90000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об изменении состоявшегося решения в части размера присужденной к взысканию компенсации морального вреда. Указывает, что неправомерными действиями ответчика, продолжавшимися 2 месяца, ему причинены глубокие нравственные страдания.
В заседании судебной коллегии истец К. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что проработал на предприятии 4 года 7 месяцев без замечаний, в связи с чем оценивает компенсацию морального вреда в 90000 рублей.
Ответчик ЗАО "СКАДО" надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, просил решение суда оставить без изменений. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
По настоящему делу судебная коллегия оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме не находит.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный выше срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно статье 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ К. принят охранником в ЗАО "СКАДО", ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию, что подтверждено записями в трудовой книжке, приказом генерального директора ЗАО "СКАДО" о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией, состоящей из технического директора, начальника охраны и ведущего бухгалтера ЗАО "СКАДО", составлен акт о том, что К. отказался от получения заработной платы за август 2013 года в кассе организации, требуя ее перечисления на зарплатную банковскую карту.
Согласно объяснительной главного бухгалтера ЗАО "СКАДО" от ДД.ММ.ГГГГ, за август 2013 года истцу к выплате было назначено 3511,28 рублей, которые истец получил ДД.ММ.ГГГГ после обращения с иском в суд.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика проценты за несвоевременную выплату заработной платы при увольнении в сумме 819,29 рублей. Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение ответчиком трудовых прав К., суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
За 70 дней просрочки выплаты заработной платы в размере 3511,28 рублей, при взыскании с ответчика компенсации за просрочку в сумме 819,29 рублей суд определил размер компенсации морального вреда равным 500 рублям.
По мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, в связи с чем само по себе несогласие апеллянта с судебным решением в части определения размера компенсации морального вреда не может являться в рассматриваемом случае основанием для его изменения.
Ввиду изложенного оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Самары от 05.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-713/2014
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. по делу N 33-713/2014
Судья: Осипова С.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Филатовой Г.В.,
судей Клюева С.Б., Смирновой Е.И.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Советского районного суда г. Самары от 05.12.2013, которым постановлено:
"Взыскать с ЗАО "СКАДО" в пользу К. проценты за несвоевременную выплату заработной платы при увольнении в сумме 819 руб. 29 коп., и компенсацию морального вреда в размере 500 руб. Взыскать с ЗАО "СКАДО" госпошлину в доход государства в размере 400 руб."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., объяснения истца К., судебная коллегия
установила:
К. обратился с иском к ЗАО "СКАДО", указав, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ЗАО "СКАДО", приказом от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию. Трудовая книжка была выдана ему на руки в день увольнения, однако расчет был произведен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя значительное время после увольнения.
Ссылаясь на статью 236 Трудового кодекса РФ, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ЗАО "СКАДО" проценты за нарушение работодателем срока выплат, причитающихся при увольнении работника, в размере 819,29 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 90000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об изменении состоявшегося решения в части размера присужденной к взысканию компенсации морального вреда. Указывает, что неправомерными действиями ответчика, продолжавшимися 2 месяца, ему причинены глубокие нравственные страдания.
В заседании судебной коллегии истец К. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что проработал на предприятии 4 года 7 месяцев без замечаний, в связи с чем оценивает компенсацию морального вреда в 90000 рублей.
Ответчик ЗАО "СКАДО" надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, просил решение суда оставить без изменений. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
По настоящему делу судебная коллегия оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме не находит.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный выше срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно статье 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ К. принят охранником в ЗАО "СКАДО", ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию, что подтверждено записями в трудовой книжке, приказом генерального директора ЗАО "СКАДО" о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией, состоящей из технического директора, начальника охраны и ведущего бухгалтера ЗАО "СКАДО", составлен акт о том, что К. отказался от получения заработной платы за август 2013 года в кассе организации, требуя ее перечисления на зарплатную банковскую карту.
Согласно объяснительной главного бухгалтера ЗАО "СКАДО" от ДД.ММ.ГГГГ, за август 2013 года истцу к выплате было назначено 3511,28 рублей, которые истец получил ДД.ММ.ГГГГ после обращения с иском в суд.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика проценты за несвоевременную выплату заработной платы при увольнении в сумме 819,29 рублей. Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение ответчиком трудовых прав К., суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
За 70 дней просрочки выплаты заработной платы в размере 3511,28 рублей, при взыскании с ответчика компенсации за просрочку в сумме 819,29 рублей суд определил размер компенсации морального вреда равным 500 рублям.
По мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, в связи с чем само по себе несогласие апеллянта с судебным решением в части определения размера компенсации морального вреда не может являться в рассматриваемом случае основанием для его изменения.
Ввиду изложенного оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Самары от 05.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)