Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мирзаев М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Ахмедовой С.М.,
судей Абдуллаева М.К., Биремовой А.А.,
при секретаре Т., рассмотрев по частной жалобе представителя А. - М. материал по заявлению А. о вынесении дополнительного решения.
Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К.,
установила:
Решением Кайтагского районного суда от 26 марта 2013 г. частично удовлетворены исковые требования А. к МО "Кайтагский район", постановлено:
"Признать незаконным постановление главы МО "Кайтагский район" N 32 от 20 февраля 2013 г. "Об отмене постановления главы МО "Кайтагский район" "Об А." от 2 марта 2011 г. N 47.
Обязать главу МО "Кайтагский район" отменить постановление МО "Кайтагский район" N 32 от 20 февраля 2013 г. "Об отмене постановления главы МО "Кайтагский район" "Об А.." от 2 марта 2011 г. N 47.
Восстановить А. в должности депутата представительного органа - советника главы МО "Кайтагский район".
Взыскать с МО "Кайтагский район" в пользу А. денежное вознаграждение и денежное поощрение за время вынужденного прогула с 20 февраля 2013 г. по день вынесения решения.
Решение в части восстановления на работе в соответствии со ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.
В остальной части А. в иске отказать".
А. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, обязывающего главу МО "<адрес>" <ФИО главы> предоставить в его распоряжение служебный транспорт с водителем.
В обоснование заявления указано, что вышеназванным решением Кайтагского районного суда от 26 марта 2013 г. он восстановлен в должности депутата представительного органа - советника главы МО "Кайтагский район" и в соответствии с этим решением ему должны быть предоставлены те же условия труда, которые были созданы ему до увольнения. При этом до увольнения за ним был закреплен служебный автомобиль с водителем, однако после восстановления на работе в соответствии с решением суда, ему служебный транспорт работодателем не предоставлен, в связи с чем он просил вынести дополнительное решение по данному вопросу.
Определением Кайтагского районного суда от 10 сентября 2013 г. в принятии дополнительного решения по заявлению А. отказано.
В частной жалобе представитель А. - М. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление А.
В обоснование требований жалобы указано, что ответчик в соответствии с решением суда обязан предоставить ему те же условия труда, которые ему были предоставлены до увольнения, в том числе и служебный транспорт с водителем, однако транспорт ему не был предоставлен, чем нарушены его права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе представителя А. - М.
В соответствии с п. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:
1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Как видно из материалов дела А. суду заявлено требование о вынесении к решению Кайтагского районного суда от 26 марта 2013 г. о восстановлении А. в должности депутата представительного органа - советника главы МО "Кайтагский район" дополнительного решения обязывающего главу МО "Кайтагский район" предоставить в его распоряжение служебный транспорт с водителем.
Между тем, такие требования А. суду при рассмотрении дела не заявлялись. Кроме того, на момент обращения А. в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, решение Кайтагского районного суда от 26 марта 2013 г. уже вступило в законную силу, что в соответствии с п. 2 ст. 201 ГПК РФ исключает возможность принятия дополнительного решения.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал А. в принятии дополнительного решения.
В частной жалобе не приведено доводов, которые могли бы служить основанием к отмене оспариваемого определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кайтагского районного суда от 10 сентября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя А. - М. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.М.АХМЕДОВА
Судьи
М.К.АБДУЛЛАЕВ
А.А.БИРЕМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 30.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4157
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 декабря 2013 г. по делу N 33-4157
Судья: Мирзаев М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Ахмедовой С.М.,
судей Абдуллаева М.К., Биремовой А.А.,
при секретаре Т., рассмотрев по частной жалобе представителя А. - М. материал по заявлению А. о вынесении дополнительного решения.
Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К.,
установила:
Решением Кайтагского районного суда от 26 марта 2013 г. частично удовлетворены исковые требования А. к МО "Кайтагский район", постановлено:
"Признать незаконным постановление главы МО "Кайтагский район" N 32 от 20 февраля 2013 г. "Об отмене постановления главы МО "Кайтагский район" "Об А." от 2 марта 2011 г. N 47.
Обязать главу МО "Кайтагский район" отменить постановление МО "Кайтагский район" N 32 от 20 февраля 2013 г. "Об отмене постановления главы МО "Кайтагский район" "Об А.." от 2 марта 2011 г. N 47.
Восстановить А. в должности депутата представительного органа - советника главы МО "Кайтагский район".
Взыскать с МО "Кайтагский район" в пользу А. денежное вознаграждение и денежное поощрение за время вынужденного прогула с 20 февраля 2013 г. по день вынесения решения.
Решение в части восстановления на работе в соответствии со ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.
В остальной части А. в иске отказать".
А. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, обязывающего главу МО "<адрес>" <ФИО главы> предоставить в его распоряжение служебный транспорт с водителем.
В обоснование заявления указано, что вышеназванным решением Кайтагского районного суда от 26 марта 2013 г. он восстановлен в должности депутата представительного органа - советника главы МО "Кайтагский район" и в соответствии с этим решением ему должны быть предоставлены те же условия труда, которые были созданы ему до увольнения. При этом до увольнения за ним был закреплен служебный автомобиль с водителем, однако после восстановления на работе в соответствии с решением суда, ему служебный транспорт работодателем не предоставлен, в связи с чем он просил вынести дополнительное решение по данному вопросу.
Определением Кайтагского районного суда от 10 сентября 2013 г. в принятии дополнительного решения по заявлению А. отказано.
В частной жалобе представитель А. - М. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление А.
В обоснование требований жалобы указано, что ответчик в соответствии с решением суда обязан предоставить ему те же условия труда, которые ему были предоставлены до увольнения, в том числе и служебный транспорт с водителем, однако транспорт ему не был предоставлен, чем нарушены его права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе представителя А. - М.
В соответствии с п. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:
1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Как видно из материалов дела А. суду заявлено требование о вынесении к решению Кайтагского районного суда от 26 марта 2013 г. о восстановлении А. в должности депутата представительного органа - советника главы МО "Кайтагский район" дополнительного решения обязывающего главу МО "Кайтагский район" предоставить в его распоряжение служебный транспорт с водителем.
Между тем, такие требования А. суду при рассмотрении дела не заявлялись. Кроме того, на момент обращения А. в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, решение Кайтагского районного суда от 26 марта 2013 г. уже вступило в законную силу, что в соответствии с п. 2 ст. 201 ГПК РФ исключает возможность принятия дополнительного решения.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал А. в принятии дополнительного решения.
В частной жалобе не приведено доводов, которые могли бы служить основанием к отмене оспариваемого определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кайтагского районного суда от 10 сентября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя А. - М. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.М.АХМЕДОВА
Судьи
М.К.АБДУЛЛАЕВ
А.А.БИРЕМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)