Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Семченко А.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Н.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Басманного районного суда города Москвы от 10 февраля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М. к Открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать",
М. обратился в суд с иском к ОАО НБ "ТРАСТ" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С обжалуемыми приказами о вынесении дисциплинарных взысканий истец не согласен в связи с их незаконностью.
В судебное заседание истец, представитель истца явились, заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца П., его представителя Б.П.Б., представителя ответчика К.А.И., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что истец работал в ОАО НБ "ТРАСТ" с 02 сентября 2008 года, в том числе в должности начальника управления Дивизиона развития бизнеса Дирекции бизнес-аналитики Управления статистики и аналитики, с должностным окладом в размере *** рублей с 01 августа 2012 года, *** рублей с 01 января 2013 года, на основании трудового договора N *** от 02 сентября 2008 года, дополнительного соглашения к нему от 01 августа 2012 года.
12 апреля 2013 года истец уведомлен об изменении места работы с 15 апреля 2013 года, которое ему было определено работодателем по адресу: ***.
Приказом N *** от 22 апреля 2013 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с нарушением п. 3.6 должностной инструкции начальника Управления статистки и аналитики Дирекции бизнес-аналитики Дивизиона развития бизнеса ОАО НБ "ТРАСТ", п. 12 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО НБ "ТРАСТ" (версия 3.0).
Приказом N *** от 22 мая 2013 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с невыполнением служебного задания по проекту "Повышение качества данных регулярной отчетности, формируемой управлением статистики и аналитики Дирекции бизнес-аналитики" от 22 апреля 2013 года, пункты N 1, 2, 3; по проекту "Разработка модели штатной численности сотрудников, занятых в классической сети" от 22 апреля 2013 года в части предоставления ежедневного отчета.
Приказом N *** от 29 мая 2013 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с невыполнением служебного задания: по проекту "Повышение качества данных регулярной отчетности, формируемой управлением статистики и аналитики Дирекции бизнес-аналитики" от 22 апреля 2013 года, пункты N 4.
Приказом N *** от 29 мая 2013 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с невыполнением служебного задания по проекту "Разработка модели штатной численности сотрудников, занятых в классической сети" от 22 апреля 2013 года, пункт N 2.
Приказом N *** от 14 июня 2013 года истец уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:
1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;
2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При этом следует иметь в виду, что:
а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;
б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разрешая заявленные требования, суд установил, что истцом пропущен срок обращения в суд, в части требований о признании незаконным приказа от 22 апреля 2013 года за N ***, приказа об увольнении от 14 июня 2013 года N ***, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, о чем было заявлено ответчиком. Так, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания М. был ознакомлен в апреле 2013 года, уволен 14 июня 2013 года, с данным приказом ознакомлен также 14 июня 2013 года, получил трудовую книжку, при этом в суд обратился 08 августа 2013 года, то есть за пределами предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока.
При этом суд не признал указанные истцом причины пропуска срока для обращения в суд в качестве уважительных, указав, что данные причины не препятствовали своевременному обращению в суд с учетом соблюдения установленного порядка о форме и содержании искового заявления.
Разрешая заявленные требования в части признания незаконными приказов N *** от 22 мая 2013 года, N *** от 29 мая 2013 года, N *** от 29 мая 2013 года, суд установил факт ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией начальника Управления статистики и аналитики Дирекции бизнес-аналитики Дивизиона развития бизнеса ОАО НБ "ТРАСТ", что явилось основанием к наложению указанных дисциплинарных взысканий. Указанные обстоятельства подтверждаются служебными записками директора Дирекции бизнес-аналитики Ф.Т.Ю., объяснительными записками истца, показаниями свидетеля.
Судом проверен довод истца о нарушении работодателем его права на труд, выразившегося в отсутствии доступ к ИТ-системам банка, что лишало его возможности выполнить служебные задания. Так, судом установлено на основании служебной записки директора Дирекции поддержки информационных систем от 11 июня 2013 года, что 24 мая 2013 года вследствие технических проблем был ошибочно заблокирован доступ ко всем ИТ-системам банка начальнику Управления статистики и аналитики М., при этом 30 мая 2013 года был восстановлен доступ в домен, 03 июня 2013 года восстановлен доступ в интернет, 05 июня 2013 года восстановлен доступ в Lotus Notes. 05 июня 2013 года сотрудник Блока ИТ произвел звонок М., по итогам которого получено подтверждение работоспособности и корректности вышеперечисленных ИТ-систем. В данной связи суд пришел к выводу о необоснованности указанного довода истца.
Также судом проверен довод истца о том, что директором Дирекции бизнес-аналитики Ф.Т.Ю. были проигнорированы его обращения относительно порученных истцу служебных заданий и признан несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что 26 апреля 2013 года Ф.Т.Ю. посредством электронной почты направлены в адрес истца соответствующие комментарии, данное письмо было получено М. и удалено из почтовой базы 06 мая 2013 года в 10 часов 16 минут.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей нашел свое подтверждение, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, истец свои должностные обязанности исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы относительно приказа от 22 апреля 2013 года N *** не влекут отмену решения суда, поскольку к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в данной части суд пришел с учетом установленного факта пропуска М. срока на обращение в суд, предусмотренного статьей 293 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Другие доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда направлены на иную оценку представленных доказательств. Между тем судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам истца в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
Решение Басманного районного суда города Москвы от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-31046
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2014 г. по делу N 33-31046
Судья: Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Семченко А.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Н.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Басманного районного суда города Москвы от 10 февраля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М. к Открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать",
установила:
М. обратился в суд с иском к ОАО НБ "ТРАСТ" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С обжалуемыми приказами о вынесении дисциплинарных взысканий истец не согласен в связи с их незаконностью.
В судебное заседание истец, представитель истца явились, заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца П., его представителя Б.П.Б., представителя ответчика К.А.И., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что истец работал в ОАО НБ "ТРАСТ" с 02 сентября 2008 года, в том числе в должности начальника управления Дивизиона развития бизнеса Дирекции бизнес-аналитики Управления статистики и аналитики, с должностным окладом в размере *** рублей с 01 августа 2012 года, *** рублей с 01 января 2013 года, на основании трудового договора N *** от 02 сентября 2008 года, дополнительного соглашения к нему от 01 августа 2012 года.
12 апреля 2013 года истец уведомлен об изменении места работы с 15 апреля 2013 года, которое ему было определено работодателем по адресу: ***.
Приказом N *** от 22 апреля 2013 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с нарушением п. 3.6 должностной инструкции начальника Управления статистки и аналитики Дирекции бизнес-аналитики Дивизиона развития бизнеса ОАО НБ "ТРАСТ", п. 12 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО НБ "ТРАСТ" (версия 3.0).
Приказом N *** от 22 мая 2013 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с невыполнением служебного задания по проекту "Повышение качества данных регулярной отчетности, формируемой управлением статистики и аналитики Дирекции бизнес-аналитики" от 22 апреля 2013 года, пункты N 1, 2, 3; по проекту "Разработка модели штатной численности сотрудников, занятых в классической сети" от 22 апреля 2013 года в части предоставления ежедневного отчета.
Приказом N *** от 29 мая 2013 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с невыполнением служебного задания: по проекту "Повышение качества данных регулярной отчетности, формируемой управлением статистики и аналитики Дирекции бизнес-аналитики" от 22 апреля 2013 года, пункты N 4.
Приказом N *** от 29 мая 2013 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с невыполнением служебного задания по проекту "Разработка модели штатной численности сотрудников, занятых в классической сети" от 22 апреля 2013 года, пункт N 2.
Приказом N *** от 14 июня 2013 года истец уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:
1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;
2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При этом следует иметь в виду, что:
а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;
б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разрешая заявленные требования, суд установил, что истцом пропущен срок обращения в суд, в части требований о признании незаконным приказа от 22 апреля 2013 года за N ***, приказа об увольнении от 14 июня 2013 года N ***, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, о чем было заявлено ответчиком. Так, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания М. был ознакомлен в апреле 2013 года, уволен 14 июня 2013 года, с данным приказом ознакомлен также 14 июня 2013 года, получил трудовую книжку, при этом в суд обратился 08 августа 2013 года, то есть за пределами предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока.
При этом суд не признал указанные истцом причины пропуска срока для обращения в суд в качестве уважительных, указав, что данные причины не препятствовали своевременному обращению в суд с учетом соблюдения установленного порядка о форме и содержании искового заявления.
Разрешая заявленные требования в части признания незаконными приказов N *** от 22 мая 2013 года, N *** от 29 мая 2013 года, N *** от 29 мая 2013 года, суд установил факт ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией начальника Управления статистики и аналитики Дирекции бизнес-аналитики Дивизиона развития бизнеса ОАО НБ "ТРАСТ", что явилось основанием к наложению указанных дисциплинарных взысканий. Указанные обстоятельства подтверждаются служебными записками директора Дирекции бизнес-аналитики Ф.Т.Ю., объяснительными записками истца, показаниями свидетеля.
Судом проверен довод истца о нарушении работодателем его права на труд, выразившегося в отсутствии доступ к ИТ-системам банка, что лишало его возможности выполнить служебные задания. Так, судом установлено на основании служебной записки директора Дирекции поддержки информационных систем от 11 июня 2013 года, что 24 мая 2013 года вследствие технических проблем был ошибочно заблокирован доступ ко всем ИТ-системам банка начальнику Управления статистики и аналитики М., при этом 30 мая 2013 года был восстановлен доступ в домен, 03 июня 2013 года восстановлен доступ в интернет, 05 июня 2013 года восстановлен доступ в Lotus Notes. 05 июня 2013 года сотрудник Блока ИТ произвел звонок М., по итогам которого получено подтверждение работоспособности и корректности вышеперечисленных ИТ-систем. В данной связи суд пришел к выводу о необоснованности указанного довода истца.
Также судом проверен довод истца о том, что директором Дирекции бизнес-аналитики Ф.Т.Ю. были проигнорированы его обращения относительно порученных истцу служебных заданий и признан несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что 26 апреля 2013 года Ф.Т.Ю. посредством электронной почты направлены в адрес истца соответствующие комментарии, данное письмо было получено М. и удалено из почтовой базы 06 мая 2013 года в 10 часов 16 минут.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей нашел свое подтверждение, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, истец свои должностные обязанности исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы относительно приказа от 22 апреля 2013 года N *** не влекут отмену решения суда, поскольку к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в данной части суд пришел с учетом установленного факта пропуска М. срока на обращение в суд, предусмотренного статьей 293 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Другие доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда направлены на иную оценку представленных доказательств. Между тем судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам истца в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Басманного районного суда города Москвы от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)