Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шестакова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Емельянова В.А., Сударьковой Е.В.,
с участием прокурора: Щелкуновой О.М.,
при секретаре: К.И.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску К.Д. к ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)", ФБУЗ СКЦ ФМБА России о признании незаконным медицинского заключения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по частной жалобе представителя К.Д. К.Л.,
на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 22 декабря 2014 г., которым постановлено:
Заявление К.Д. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" в пользу К.Д. судебные расходы в сумме 3 000 рублей.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
К.Д. обратился в суд с иском к ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)", ФБУЗ СКЦ ФМБА России о признании незаконным медицинского заключения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 03 марта 2014 г. исковые требования К.Д. были удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 мая 2014 г. данное решение было изменено, с ФБУЗ СКЦ ФМБА России взыскана государственная пошлина в размере 200 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.
В связи с удовлетворением исковых требований К.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных им при рассмотрении дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходов на бензин для доставки представителя в сумме <данные изъяты>., расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель К.Д. К.Л. просит отменить определение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя К.Д. К.Л., представителя ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" К.Э., заключение прокурора, полагавшей необходимым определение оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 03 марта 2014 г. исковые требования К.Д. к ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)", ФБУЗ СКЦ ФМБА России о признании незаконным медицинского заключения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда были удовлетворены частично. Признаны незаконными медицинское заключение врачебной комиссии поликлиники N 3 ФБУЗ СКЦ ФМБА России от 27 августа 2012 г. и приказ филиала "Красноярская ТЭЦ-1" ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" об отстранении К.Д. от работы. К.Д. был восстановлен на работе с 21 декабря 2012 г., в его пользу с ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда. С ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" и ФБУЗ СКЦ ФМБА России в пользу истца в равных долях взысканы расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы. С ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 мая 2014 г. данное решение было изменено, с ФБУЗ СКЦ ФМБА России взыскана государственная пошлина в размере 200 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.
Судом также установлено, что 12 декабря 2012 г. между К.Д. и К.Л. заключен договор на оказание юридической помощи. Согласно акту выполненных работ от 12 декабря 2012 г. К.Л. подготовлено исковое заявление, уточнение к нему, подготовлено ходатайство о назначении экспертизы, отзыв на апелляционную жалобу. Также К.Л. принимала участие в судебных заседаниях первой инстанции и в суде апелляционной инстанции. Согласно дополнительному соглашению от 10 июня 2014 г. окончательная цена договора на оказание юридической помощи установлена в размере не менее 10% от суммы взысканных судом денежных средств и составила <данные изъяты> руб., том числе аванс <данные изъяты> руб. Также истцом понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Суд, разрешая требование К.Д. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание условия договора об оказании юридической помощи от 12 декабря 2012 г., пришел к выводу о том, что стоимость данных услуг составляет <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию в пользу истца. Кроме того, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца понесенных им расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> руб. При этом, суд пришел к правильному выводу о том, что понесенные истцом расходы, связанные с участием его представителя в исполнительном производстве и при проведении судебной экспертизы, не включены в состав расходов, связанных с рассмотрением дела, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем возмещению не подлежат.
Вместе с тем, суд, принимая во внимание, что указанные судебные расходы подлежат взысканию с двух ответчиков в равных долях, а истцом предъявлены требования об их взыскании только с ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)", пришел к обоснованному выводу о взыскании с данного ответчика указанные судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.
Выводы суда основаны на правильно примененных нормах процессуального права, правильно определенных обстоятельствах, имеющих значение для дела.
При взыскании расходов на оплату услуг представителя суд принял во внимание характер спора, сложность дела и объем выполненной представителем истца работы. Размер взысканной судом суммы указанных расходов соответствует уровню оказанной представителем истцу юридической помощи и не противоречит требованиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ. При этом суд правомерно указал, что содержащееся в дополнительном соглашении условие о размере услуг представителя в процентном отношении от взысканной судом суммы не отвечает требованиям закона.
Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату бензина, связанных с доставкой представителя в судебное заседание и экспертное учреждение в сумме <данные изъяты> руб., поскольку данные расходы не подтверждены документально.
Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание судебного определения, судебной коллегией не могут быть признаны обоснованными в связи с отсутствием правовых оснований для иной оценки выводов суда, который вправе, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ограничить взыскиваемую сумму по оплате услуг представителя, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда и не могут явиться основанием для удовлетворения требований К.Д. о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, т.е. в сумме <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 22 декабря 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя К.Д. К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1665
Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с тем, что расходы подтверждены документально, а их размер определен с учетом характера спора, сложности дела и объема выполненной представителем истца работы.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1665
Судья: Шестакова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Емельянова В.А., Сударьковой Е.В.,
с участием прокурора: Щелкуновой О.М.,
при секретаре: К.И.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску К.Д. к ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)", ФБУЗ СКЦ ФМБА России о признании незаконным медицинского заключения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по частной жалобе представителя К.Д. К.Л.,
на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 22 декабря 2014 г., которым постановлено:
Заявление К.Д. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" в пользу К.Д. судебные расходы в сумме 3 000 рублей.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
К.Д. обратился в суд с иском к ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)", ФБУЗ СКЦ ФМБА России о признании незаконным медицинского заключения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 03 марта 2014 г. исковые требования К.Д. были удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 мая 2014 г. данное решение было изменено, с ФБУЗ СКЦ ФМБА России взыскана государственная пошлина в размере 200 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.
В связи с удовлетворением исковых требований К.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных им при рассмотрении дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходов на бензин для доставки представителя в сумме <данные изъяты>., расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель К.Д. К.Л. просит отменить определение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя К.Д. К.Л., представителя ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" К.Э., заключение прокурора, полагавшей необходимым определение оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 03 марта 2014 г. исковые требования К.Д. к ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)", ФБУЗ СКЦ ФМБА России о признании незаконным медицинского заключения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда были удовлетворены частично. Признаны незаконными медицинское заключение врачебной комиссии поликлиники N 3 ФБУЗ СКЦ ФМБА России от 27 августа 2012 г. и приказ филиала "Красноярская ТЭЦ-1" ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" об отстранении К.Д. от работы. К.Д. был восстановлен на работе с 21 декабря 2012 г., в его пользу с ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда. С ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" и ФБУЗ СКЦ ФМБА России в пользу истца в равных долях взысканы расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы. С ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 мая 2014 г. данное решение было изменено, с ФБУЗ СКЦ ФМБА России взыскана государственная пошлина в размере 200 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.
Судом также установлено, что 12 декабря 2012 г. между К.Д. и К.Л. заключен договор на оказание юридической помощи. Согласно акту выполненных работ от 12 декабря 2012 г. К.Л. подготовлено исковое заявление, уточнение к нему, подготовлено ходатайство о назначении экспертизы, отзыв на апелляционную жалобу. Также К.Л. принимала участие в судебных заседаниях первой инстанции и в суде апелляционной инстанции. Согласно дополнительному соглашению от 10 июня 2014 г. окончательная цена договора на оказание юридической помощи установлена в размере не менее 10% от суммы взысканных судом денежных средств и составила <данные изъяты> руб., том числе аванс <данные изъяты> руб. Также истцом понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Суд, разрешая требование К.Д. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание условия договора об оказании юридической помощи от 12 декабря 2012 г., пришел к выводу о том, что стоимость данных услуг составляет <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию в пользу истца. Кроме того, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца понесенных им расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> руб. При этом, суд пришел к правильному выводу о том, что понесенные истцом расходы, связанные с участием его представителя в исполнительном производстве и при проведении судебной экспертизы, не включены в состав расходов, связанных с рассмотрением дела, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем возмещению не подлежат.
Вместе с тем, суд, принимая во внимание, что указанные судебные расходы подлежат взысканию с двух ответчиков в равных долях, а истцом предъявлены требования об их взыскании только с ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)", пришел к обоснованному выводу о взыскании с данного ответчика указанные судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.
Выводы суда основаны на правильно примененных нормах процессуального права, правильно определенных обстоятельствах, имеющих значение для дела.
При взыскании расходов на оплату услуг представителя суд принял во внимание характер спора, сложность дела и объем выполненной представителем истца работы. Размер взысканной судом суммы указанных расходов соответствует уровню оказанной представителем истцу юридической помощи и не противоречит требованиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ. При этом суд правомерно указал, что содержащееся в дополнительном соглашении условие о размере услуг представителя в процентном отношении от взысканной судом суммы не отвечает требованиям закона.
Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату бензина, связанных с доставкой представителя в судебное заседание и экспертное учреждение в сумме <данные изъяты> руб., поскольку данные расходы не подтверждены документально.
Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание судебного определения, судебной коллегией не могут быть признаны обоснованными в связи с отсутствием правовых оснований для иной оценки выводов суда, который вправе, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ограничить взыскиваемую сумму по оплате услуг представителя, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда и не могут явиться основанием для удовлетворения требований К.Д. о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, т.е. в сумме <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 22 декабря 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя К.Д. К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)