Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тихонова В.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дедневой Л.В.
судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.
при секретаре Т.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по частной жалобе Т. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 июля 2013 года, которым постановлено:
возвратить исковое заявление Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "***" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда со всеми приложенными к нему документами.
установила:
Т. обратилась в суд к ООО "***" с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года исковое заявление Т. было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, и истице был предоставлен срок до 22 июля 2013 года для устранения имеющихся недостатков.
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 24 июля 2013 года исковое заявление было возвращено Т. в связи с невыполнением указаний судьи, изложенных в определении суда от 19 июня 2013 года, в установленный судом срок.
Суд постановил приведенное выше определение от 24 июля 2013 года, об отмене которого просит Т. в частной жалобе.
Частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В этой связи, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие заявителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, по следующим основаниям.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая заявление Т., суд первой инстанции исходил из того, что истицей не были устранены недостатки, изложенные в определении от 19 июня 2013 года, в установленный судом срок - 22 июля 2013 года.
Однако с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку доказательства своевременного направления истцу определения суда от 19 июня 2013 года, равно как и доказательства получения истцом данного определения до истечения установленного судом срока устранения недостатков - 22 июля 2013 года, в представленном материале отсутствуют.
При этом согласно имеющимся в представленном материале данным, определение суда от 19 июня 2013 года об оставлении заявления без движения было получено истцом 22 августа 2013 года, то есть за пределами указанного в определении суда срока, в связи с чем истица была лишена возможности выполнить указания судьи в установленный судом срок.
При таких обстоятельствах определение суда от 24 июля 2013 года, является незаконным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 июля 2013 года - отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-41161
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2013 г. по делу N 11-41161
Судья: Тихонова В.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дедневой Л.В.
судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.
при секретаре Т.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по частной жалобе Т. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 июля 2013 года, которым постановлено:
возвратить исковое заявление Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "***" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда со всеми приложенными к нему документами.
установила:
Т. обратилась в суд к ООО "***" с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года исковое заявление Т. было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, и истице был предоставлен срок до 22 июля 2013 года для устранения имеющихся недостатков.
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 24 июля 2013 года исковое заявление было возвращено Т. в связи с невыполнением указаний судьи, изложенных в определении суда от 19 июня 2013 года, в установленный судом срок.
Суд постановил приведенное выше определение от 24 июля 2013 года, об отмене которого просит Т. в частной жалобе.
Частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В этой связи, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие заявителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, по следующим основаниям.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая заявление Т., суд первой инстанции исходил из того, что истицей не были устранены недостатки, изложенные в определении от 19 июня 2013 года, в установленный судом срок - 22 июля 2013 года.
Однако с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку доказательства своевременного направления истцу определения суда от 19 июня 2013 года, равно как и доказательства получения истцом данного определения до истечения установленного судом срока устранения недостатков - 22 июля 2013 года, в представленном материале отсутствуют.
При этом согласно имеющимся в представленном материале данным, определение суда от 19 июня 2013 года об оставлении заявления без движения было получено истцом 22 августа 2013 года, то есть за пределами указанного в определении суда срока, в связи с чем истица была лишена возможности выполнить указания судьи в установленный судом срок.
При таких обстоятельствах определение суда от 24 июля 2013 года, является незаконным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 июля 2013 года - отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)