Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Между сторонами был заключен трудовой договор. Находясь в отпуске, истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию и выдаче трудовой книжки. Однако, как утверждает истец, в день увольнения трудовая книжка ему выдана не была, что не позволило ему устроиться на новую работу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Сафаралеев М.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Ланцовой М.В.,
судей Чеботаревой Е.А., Зубовой Е.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в судебном заседании 19.02.2015 дело по апелляционной жалобе К. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 09.12.2014, которым постановлено:
"Исковые требования К. к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" об изменении записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия Омского областного суда
установила:
К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее ООО "ПИК-Комфорт") об изменении записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы. В обоснование требований указал, что с <...> осуществлял трудовую функцию в Омском филиале ООО "ПИК-Комфорт" в должности старшего инженера. В период очередного отпуска с <...> по <...> он написал заявление об увольнении по собственному желанию с <...>. Данное заявление было рассмотрено работодателем <...>, однако в день увольнения - <...> трудовая книжка работодателем ему не выдана, он получил ее по почте <...>. Отсутствие трудовой книжки до <...> не позволило ему устроиться на новую работу.
Просил возложить на ООО "ПИК-Комфорт" обязанность по изменению даты увольнения в трудовой книжке, признать период незаконного удержания трудовой книжки временем вынужденного прогула, взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" средний заработок за период вынужденного прогула в размере <...>, а также денежную компенсацию за несвоевременную оплату вынужденного прогула с <...> по <...> в размере <...>
В судебном заседании истец К. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности Ш. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, сослался на пропуск срока для защиты нарушенного права. Дополнительно пояснил, что трудовые книжки хранятся в офисе компании в г. Москве, там же издаются и подписываются приказы о приеме на работу, переводах и увольнениях. <...> истцом было подано заявление об увольнении с <...> и одновременно написано заявление о направлении в его адрес трудовой книжки. <...> К. явился в филиал лишь для предъявления больничного листа, при этом трудовую книжку не получал. Он был уведомлен о необходимости явиться для ознакомления с приказом об увольнении <...> и <...>, однако явился лишь <...>. На основании заявления о направлении трудовой книжки по почте работодатель направил трудовую книжку истца на указанный им в заявлении адрес заказным письмом с уведомлением.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит К., считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, работодатель обязан в последний день работы выдать трудовую книжку, но не выдал ее, в связи с чем, ему должен быть возмещен неполученный за время задержки заработок. Отмечает, что суд неверно определил срок исковой давности для обращения в суд, поскольку о внесении несоответствующей даты увольнения он узнал в момент получения трудовой книжки (<...>).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, согласившегося с решением суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не находит.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений.
Аналогичные положения содержаться в п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225, согласно которым, в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.
По смыслу приведенных положений ТК РФ право работника, не получившего трудовую книжку при увольнении, получить ее, каким-либо сроком не ограничено. Следовательно, требование о выдаче трудовой книжки может быть предъявлено работодателю в любое время, а в случае отказа работник вправе обратиться в суд в течение трех месяцев с этого момента.
В силу ч. 1 ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Таким образом, обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что <...> между К. и ООО "ПИК-Комфорт" заключен трудовой договор N <...>, согласно которому К. принят на работу в Омский филиал ООО "ПИК-Комфорт" старшим инженером.
Согласно п. 1.6 Устава ООО "ПИК-Комфорт" местом нахождения общества является <...> (л.д. 53).
Юридический адрес ООО "ПИК-Комфорт": <...>, почтовый адрес - <...>
Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от <...> ООО "ПИК-Комфорт" имеет филиал по адресу: г. Омск, <...> (л.д. 44 - 45).
Также из материалов дела следует, что в период с <...> по <...> истец К. находился в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске.
Находясь в отпуске, <...>, К. обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию со <...> (л.д. 14)
Одновременно с подачей заявления об увольнении, <...>, К. подал заявление на имя генерального директора ООО "ПИК-Комфорт" с просьбой о выдаче ему трудовой книжки, путем пересылки по почте по адресу: г. Омск, <...> корпус 4 (л.д. 78).
На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N <...> от <...> К. уволен из Омского филиала ООО "ПИК-Комфорт" с должности главного инженера в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
<...> трудовая книжка истца направлена из ООО "ПИК-Комфорт" в <...> на имя К. по указанному им в заявлении адресу: г. Омск, <...> (л.д. 24, 79), это следует из почтового уведомления, представленного в материалы дела ответчиком. К. она вручена <...>, о чем свидетельствует его личная подпись.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцу, уволенному <...> года, трудовая книжка выдана <...>.
Сторона истца не отрицает, что после <...> К. на работу в ООО "ПИК-Комфорт" не выходил, трудовые функции не исполнял. В связи с этим, суд пришел к верному выводу о том, что об увольнении истцу было известно, и продолжать трудовые правоотношения с ответчиком намерения у него не было.
Это обстоятельство подтверждается уведомлением в адрес К. от <...> от ООО "УК Берег", из которого следует, что по итогам собеседования и представленного резюме его кандидатура на должность "главный инженер" рассмотрена положительно.
Таким образом, намереваясь вступить в трудовые правоотношения с другим работодателем, уже <...> К. достоверно знал о нарушении своих прав, в связи с невыдачей в установленном порядке, в день увольнения трудовой книжки. Доказательства того, что трудовой договор ООО "УК Берег" с К. не был заключен и что причиной этого, явилось отсутствие трудовой книжки, в материалы дела не представлены.
Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для изменения даты увольнения на <...> (дата выдачи трудовой книжки), взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации за задержку выплаты, не имелось, поскольку в суде первой инстанции до вынесения решения ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Конституция РФ провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (ст. 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18).
Ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во взаимосвязи со ст. 37 Конституции РФ, признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, ст. 392 ТК РФ установлены сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Выше указано, что трудовые отношения с К. прекращены <...>, в соответствии с его заявлением об увольнении и после указанной даты К. на работу не выходил, трудовую функцию не осуществлял, соответственно уже <...>, после невыдачи в день увольнения трудовой книжки, истцу было известно о нарушении его прав, тем не менее, в суд с иском он обратился только <...>, спустя четыре с половиной месяца.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с требованием об изменении записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы к моменту обращения К. в суд истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Рассматривая вопрос о возможности восстановления пропущенного срока, суд первой инстанции дал оценку доводам истца, и пришел к правильному выводу о том, доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости и свидетельствующие о том, что в течение трех месяцев с момента увольнения, истец по обстоятельствам, связанным с его личностью, был лишен возможности обратиться в суд с настоящим иском, отсутствуют.
Ссылка истца на обращение в Кировский районный суд г. Омска <...> не свидетельствуют о наличии уважительных причин к восстановлению срока на обращение в суд с настоящим иском, поскольку данное исковое заявление также было подано за пределами указанного срока для защиты нарушенного права.
Факт обращения К. в Государственную инспекцию труда в Омской области <...> срок не прерывает, поскольку трехмесячный срок предусмотрен ст. 392 ТК РФ именно для обращения в суд, а не в иные органы государственной власти.
Таким образом, доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004, истец не представил, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что доводы, приведенные истцом в обоснование уважительности пропуска срок, не являются основанием для его восстановления, поскольку истец не получив трудовую книжку, не был лишен возможности в пределах установленного законом срока обратиться в суд, если полагал свои права нарушенными.
Указанный вывод суда не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы сроков обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, и установленным по делу обстоятельствам.
Принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которого заявлено стороной в споре, является также самостоятельным основанием к отказу в иске, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента получения трудовой книжки <...> не может быть признан состоятельным, поскольку, как установлено судом, о нарушении своего права истец узнал именно в день увольнения <...>.
Довод, приведенный представителем истца, о том, что К. был лишен права на помощь представителя в суде, поскольку ему было отказано в отложении дела слушанием, в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании, отклоняется судом, поскольку применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ отложение разбирательства, в связи с неявкой представителя по уважительной причине, является правом суда.
Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, являлись предметом исследования, правильно оценены в решении суда, сводятся к неверному толкованию норм материального права, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, в силу чего правового значения не имеют.
Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, доводы жалобы истца не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 09.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1076/2015
Требование: Об изменении записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Между сторонами был заключен трудовой договор. Находясь в отпуске, истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию и выдаче трудовой книжки. Однако, как утверждает истец, в день увольнения трудовая книжка ему выдана не была, что не позволило ему устроиться на новую работу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-1076/2015
Председательствующий: Сафаралеев М.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Ланцовой М.В.,
судей Чеботаревой Е.А., Зубовой Е.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в судебном заседании 19.02.2015 дело по апелляционной жалобе К. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 09.12.2014, которым постановлено:
"Исковые требования К. к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" об изменении записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия Омского областного суда
установила:
К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее ООО "ПИК-Комфорт") об изменении записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы. В обоснование требований указал, что с <...> осуществлял трудовую функцию в Омском филиале ООО "ПИК-Комфорт" в должности старшего инженера. В период очередного отпуска с <...> по <...> он написал заявление об увольнении по собственному желанию с <...>. Данное заявление было рассмотрено работодателем <...>, однако в день увольнения - <...> трудовая книжка работодателем ему не выдана, он получил ее по почте <...>. Отсутствие трудовой книжки до <...> не позволило ему устроиться на новую работу.
Просил возложить на ООО "ПИК-Комфорт" обязанность по изменению даты увольнения в трудовой книжке, признать период незаконного удержания трудовой книжки временем вынужденного прогула, взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" средний заработок за период вынужденного прогула в размере <...>, а также денежную компенсацию за несвоевременную оплату вынужденного прогула с <...> по <...> в размере <...>
В судебном заседании истец К. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности Ш. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, сослался на пропуск срока для защиты нарушенного права. Дополнительно пояснил, что трудовые книжки хранятся в офисе компании в г. Москве, там же издаются и подписываются приказы о приеме на работу, переводах и увольнениях. <...> истцом было подано заявление об увольнении с <...> и одновременно написано заявление о направлении в его адрес трудовой книжки. <...> К. явился в филиал лишь для предъявления больничного листа, при этом трудовую книжку не получал. Он был уведомлен о необходимости явиться для ознакомления с приказом об увольнении <...> и <...>, однако явился лишь <...>. На основании заявления о направлении трудовой книжки по почте работодатель направил трудовую книжку истца на указанный им в заявлении адрес заказным письмом с уведомлением.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит К., считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, работодатель обязан в последний день работы выдать трудовую книжку, но не выдал ее, в связи с чем, ему должен быть возмещен неполученный за время задержки заработок. Отмечает, что суд неверно определил срок исковой давности для обращения в суд, поскольку о внесении несоответствующей даты увольнения он узнал в момент получения трудовой книжки (<...>).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, согласившегося с решением суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не находит.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений.
Аналогичные положения содержаться в п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225, согласно которым, в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.
По смыслу приведенных положений ТК РФ право работника, не получившего трудовую книжку при увольнении, получить ее, каким-либо сроком не ограничено. Следовательно, требование о выдаче трудовой книжки может быть предъявлено работодателю в любое время, а в случае отказа работник вправе обратиться в суд в течение трех месяцев с этого момента.
В силу ч. 1 ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Таким образом, обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что <...> между К. и ООО "ПИК-Комфорт" заключен трудовой договор N <...>, согласно которому К. принят на работу в Омский филиал ООО "ПИК-Комфорт" старшим инженером.
Согласно п. 1.6 Устава ООО "ПИК-Комфорт" местом нахождения общества является <...> (л.д. 53).
Юридический адрес ООО "ПИК-Комфорт": <...>, почтовый адрес - <...>
Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от <...> ООО "ПИК-Комфорт" имеет филиал по адресу: г. Омск, <...> (л.д. 44 - 45).
Также из материалов дела следует, что в период с <...> по <...> истец К. находился в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске.
Находясь в отпуске, <...>, К. обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию со <...> (л.д. 14)
Одновременно с подачей заявления об увольнении, <...>, К. подал заявление на имя генерального директора ООО "ПИК-Комфорт" с просьбой о выдаче ему трудовой книжки, путем пересылки по почте по адресу: г. Омск, <...> корпус 4 (л.д. 78).
На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N <...> от <...> К. уволен из Омского филиала ООО "ПИК-Комфорт" с должности главного инженера в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
<...> трудовая книжка истца направлена из ООО "ПИК-Комфорт" в <...> на имя К. по указанному им в заявлении адресу: г. Омск, <...> (л.д. 24, 79), это следует из почтового уведомления, представленного в материалы дела ответчиком. К. она вручена <...>, о чем свидетельствует его личная подпись.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцу, уволенному <...> года, трудовая книжка выдана <...>.
Сторона истца не отрицает, что после <...> К. на работу в ООО "ПИК-Комфорт" не выходил, трудовые функции не исполнял. В связи с этим, суд пришел к верному выводу о том, что об увольнении истцу было известно, и продолжать трудовые правоотношения с ответчиком намерения у него не было.
Это обстоятельство подтверждается уведомлением в адрес К. от <...> от ООО "УК Берег", из которого следует, что по итогам собеседования и представленного резюме его кандидатура на должность "главный инженер" рассмотрена положительно.
Таким образом, намереваясь вступить в трудовые правоотношения с другим работодателем, уже <...> К. достоверно знал о нарушении своих прав, в связи с невыдачей в установленном порядке, в день увольнения трудовой книжки. Доказательства того, что трудовой договор ООО "УК Берег" с К. не был заключен и что причиной этого, явилось отсутствие трудовой книжки, в материалы дела не представлены.
Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для изменения даты увольнения на <...> (дата выдачи трудовой книжки), взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации за задержку выплаты, не имелось, поскольку в суде первой инстанции до вынесения решения ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Конституция РФ провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (ст. 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18).
Ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во взаимосвязи со ст. 37 Конституции РФ, признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, ст. 392 ТК РФ установлены сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Выше указано, что трудовые отношения с К. прекращены <...>, в соответствии с его заявлением об увольнении и после указанной даты К. на работу не выходил, трудовую функцию не осуществлял, соответственно уже <...>, после невыдачи в день увольнения трудовой книжки, истцу было известно о нарушении его прав, тем не менее, в суд с иском он обратился только <...>, спустя четыре с половиной месяца.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с требованием об изменении записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы к моменту обращения К. в суд истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Рассматривая вопрос о возможности восстановления пропущенного срока, суд первой инстанции дал оценку доводам истца, и пришел к правильному выводу о том, доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости и свидетельствующие о том, что в течение трех месяцев с момента увольнения, истец по обстоятельствам, связанным с его личностью, был лишен возможности обратиться в суд с настоящим иском, отсутствуют.
Ссылка истца на обращение в Кировский районный суд г. Омска <...> не свидетельствуют о наличии уважительных причин к восстановлению срока на обращение в суд с настоящим иском, поскольку данное исковое заявление также было подано за пределами указанного срока для защиты нарушенного права.
Факт обращения К. в Государственную инспекцию труда в Омской области <...> срок не прерывает, поскольку трехмесячный срок предусмотрен ст. 392 ТК РФ именно для обращения в суд, а не в иные органы государственной власти.
Таким образом, доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004, истец не представил, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что доводы, приведенные истцом в обоснование уважительности пропуска срок, не являются основанием для его восстановления, поскольку истец не получив трудовую книжку, не был лишен возможности в пределах установленного законом срока обратиться в суд, если полагал свои права нарушенными.
Указанный вывод суда не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы сроков обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, и установленным по делу обстоятельствам.
Принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которого заявлено стороной в споре, является также самостоятельным основанием к отказу в иске, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента получения трудовой книжки <...> не может быть признан состоятельным, поскольку, как установлено судом, о нарушении своего права истец узнал именно в день увольнения <...>.
Довод, приведенный представителем истца, о том, что К. был лишен права на помощь представителя в суде, поскольку ему было отказано в отложении дела слушанием, в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании, отклоняется судом, поскольку применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ отложение разбирательства, в связи с неявкой представителя по уважительной причине, является правом суда.
Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, являлись предметом исследования, правильно оценены в решении суда, сводятся к неверному толкованию норм материального права, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, в силу чего правового значения не имеют.
Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, доводы жалобы истца не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 09.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)