Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен в связи с сокращением штата работников организации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Елистратов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Казаковой М.В., Фоминой В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Е. - Б. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 апреля 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования Е. к открытому акционерному обществу "Ростелеком" о восстановлении на работе в должности в***, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, внесении записей в трудовую книжку оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения представителя ОАО "Ростелеком" - Н., возражавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Колгановой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО "Ростелеком") о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, внесении записей в трудовую книжку. В обоснование иска указал, что работал в ОАО "Ростелеком" с 16.03.1987. За год до увольнения его вызвал начальник подразделения ОАО "Ростелеком" сообщил, что предстоит сокращение штатов организации, предложил оформить перевод на должность э*** для того, чтобы не попасть под сокращение. Он согласился на это. Перевод был оформлен, однако фактически трудовые обязанности не изменились, он продолжал работать в***, за совмещение работ получал небольшую доплату. Приказом от 13.01.2015 был уволен с должности э*** с 22.01.2015 на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считал увольнение незаконным, поскольку он фактически всегда выполнял работу в***, а не э***, допуска на выполнение работы э*** не имел. Кроме того, при сокращении занимаемой им должности э*** работодатель предложил ему перевод на вакантные должности только в других населенных пунктах, что его не устроило, а также не учел тяжелое материальное положение его семьи. Просил обязать ответчика восстановить его на работе в должности в***; обязать произвести оплату периода вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Е. - Б. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что в решении суд не указал, каким законом он руководствовался, в качестве ответчика указал ООО "Ростелеком", в то время, как исковые требования заявлялись истцом к директору ОАО "Ростелеком" - Ш*** В.Я. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании доказывал законность увольнения истца с должности э***, но резолютивная часть решения содержит указание на отказ истцу в восстановлении на работе в***, что явно противоречит одно другому. Вывод суда о пропуске Е. срока обращения в суд с иском незаконен, поскольку истец требовал восстановить его на работе в качестве в***, от которой он был противоправно отстранен работодателем, в связи с чем месячный срок исковой давности на данные правоотношения не распространяется.
Дело рассмотрено в отсутствие Е., его представителя Б., извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ОАО "Ростелеком" - Н. просила оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что с 16.03.1987 Е. работал в ОАО "Ростелеком" в***.
Приказом от 11.12.2013 истец с его согласия переведен работодателем на должность э***, за ним закреплен автомобиль "У***
Приказом от 13.01.2015 трудовые отношения с Е. расторгнуты с 22.01.2015 на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штатов).
С приказом об увольнении Е. ознакомлен 22.01.2015.
Полагая увольнение незаконным, Е. 02.04.2015 обратился в суд с вышеуказанным иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Е. в связи с пропуском им срока обращения в суд за защитой нарушенных прав, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (в редакции от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства и является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования фактических обстоятельств дела.
Поскольку уважительных причин пропуска указанного срока Е. не представил, суд правомерно отказал в удовлетворении требований по основанию, предусмотренному вышеуказанными нормами действующего законодательства без исследования фактических обстоятельств дела, в силу чего доводы, приведенные представителем Е. - Б. в апелляционной жалобе относительно незаконного перевода и нарушения ответчиком процедуры увольнения истца, не могут повлечь отмену решения суда.
Ссылки на неправильное применения судом месячного срока по заявленным требованиям о восстановлении на работе, которые, по его мнению, связаны с незаконным переводом, являются несостоятельными, так как перевод Е. на другую должность имел место за год до увольнения, который он не обжаловал.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Е. - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2909/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, внесении записей в трудовую книжку.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен в связи с сокращением штата работников организации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2015 г. по делу N 33-2909/2015г.
Судья Елистратов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Казаковой М.В., Фоминой В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Е. - Б. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 апреля 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования Е. к открытому акционерному обществу "Ростелеком" о восстановлении на работе в должности в***, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, внесении записей в трудовую книжку оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения представителя ОАО "Ростелеком" - Н., возражавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Колгановой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО "Ростелеком") о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, внесении записей в трудовую книжку. В обоснование иска указал, что работал в ОАО "Ростелеком" с 16.03.1987. За год до увольнения его вызвал начальник подразделения ОАО "Ростелеком" сообщил, что предстоит сокращение штатов организации, предложил оформить перевод на должность э*** для того, чтобы не попасть под сокращение. Он согласился на это. Перевод был оформлен, однако фактически трудовые обязанности не изменились, он продолжал работать в***, за совмещение работ получал небольшую доплату. Приказом от 13.01.2015 был уволен с должности э*** с 22.01.2015 на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считал увольнение незаконным, поскольку он фактически всегда выполнял работу в***, а не э***, допуска на выполнение работы э*** не имел. Кроме того, при сокращении занимаемой им должности э*** работодатель предложил ему перевод на вакантные должности только в других населенных пунктах, что его не устроило, а также не учел тяжелое материальное положение его семьи. Просил обязать ответчика восстановить его на работе в должности в***; обязать произвести оплату периода вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Е. - Б. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что в решении суд не указал, каким законом он руководствовался, в качестве ответчика указал ООО "Ростелеком", в то время, как исковые требования заявлялись истцом к директору ОАО "Ростелеком" - Ш*** В.Я. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании доказывал законность увольнения истца с должности э***, но резолютивная часть решения содержит указание на отказ истцу в восстановлении на работе в***, что явно противоречит одно другому. Вывод суда о пропуске Е. срока обращения в суд с иском незаконен, поскольку истец требовал восстановить его на работе в качестве в***, от которой он был противоправно отстранен работодателем, в связи с чем месячный срок исковой давности на данные правоотношения не распространяется.
Дело рассмотрено в отсутствие Е., его представителя Б., извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ОАО "Ростелеком" - Н. просила оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что с 16.03.1987 Е. работал в ОАО "Ростелеком" в***.
Приказом от 11.12.2013 истец с его согласия переведен работодателем на должность э***, за ним закреплен автомобиль "У***
Приказом от 13.01.2015 трудовые отношения с Е. расторгнуты с 22.01.2015 на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штатов).
С приказом об увольнении Е. ознакомлен 22.01.2015.
Полагая увольнение незаконным, Е. 02.04.2015 обратился в суд с вышеуказанным иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Е. в связи с пропуском им срока обращения в суд за защитой нарушенных прав, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (в редакции от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства и является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования фактических обстоятельств дела.
Поскольку уважительных причин пропуска указанного срока Е. не представил, суд правомерно отказал в удовлетворении требований по основанию, предусмотренному вышеуказанными нормами действующего законодательства без исследования фактических обстоятельств дела, в силу чего доводы, приведенные представителем Е. - Б. в апелляционной жалобе относительно незаконного перевода и нарушения ответчиком процедуры увольнения истца, не могут повлечь отмену решения суда.
Ссылки на неправильное применения судом месячного срока по заявленным требованиям о восстановлении на работе, которые, по его мнению, связаны с незаконным переводом, являются несостоятельными, так как перевод Е. на другую должность имел место за год до увольнения, который он не обжаловал.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Е. - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)