Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шершнева Г.Н.
Судья-докладчик Кравченко Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.,
при секретаре Е.,
с участием прокурора Зайцевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 30 апреля 2013 года,
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что он был принят на работу в ООО Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" по приказу от <дата изъята> <номер изъят> в <данные изъяты> на должность <данные изъяты>. <дата изъята> с ним на основании приказа о приеме на работу был заключен трудовой договор. В соответствии с условиями трудового договора в его обязанности входило соблюдать правила трудового распорядка, бережно относиться к имуществу предприятия, надлежащим образом выполнять свои должностные обязанности и повышать свою профессиональную квалификацию, не разглашать банковскую тайну. Кроме того, <дата изъята> между ним и работодателем был заключен договор о полной материальной ответственности. В соответствии с данным договором ему было вменено в обязанности нести полную материальную ответственность за товарно-материальные ценности, хотя непосредственно его работа с товарно-материальными ценностями никак не связана. В это же время в <данные изъяты> году он был ознакомлен со своей должностной инструкцией. В соответствии с ней в его должностные обязанности входила организация работы по взысканию проблемной задолженности.
С момента приема на работу он исполнял свои обязанности надлежащим образом, к дисциплинарной ответственности за проработанный период не привлекался, нарушений трудовой дисциплины не имел. Работал в строгом соответствии с трудовым договором, должностной инструкцией.
В <данные изъяты> году у него возникли разногласия с его непосредственным руководителем, ему предложили уволиться по собственному желанию, но он отказался. <дата изъята> он был уволен на основании приказа <номер изъят> по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. С данным приказом он ознакомлен <дата изъята>.
С увольнением по данному основанию не согласен. Полагает, что увольнение является незаконным, у работодателя не было оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности в форме увольнения. В своем объяснении он указал, что виновных действий не совершал. Свои трудовые обязанности выполнял в строгом соответствии со своими обязанностями, предусмотренными трудовым договором и должностной инструкцией. Его работа никак не связана с обслуживанием товарно-материальные ценностей, денежные средства он не принимал и не выдавал.
Незаконным увольнением ему причинен моральный вред, поскольку из-за увольнения он не может устроится на другую работу, его репутация подорвана. Он и его семья лишены средств к существованию.
Истец просил восстановить его на работе в прежней должности; взыскать с ООО Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, начиная со дня увольнения <дата изъята> по день восстановления на работе, компенсацию причиненного незаконным увольнением морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и восстановить пропущенный им срок для обращения в суд с иском о восстановлении его нарушенных трудовых прав, поскольку <дата изъята> он получил травму и был помещен на стационарное лечение до <дата изъята>, в связи с этим по состоянию здоровья не мог обратиться с иском в суд.
В судебном заседании истец К. исковые требования поддержал. Представитель ответчика - ООО Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" С., действующая на основании доверенности, иск не признала.
Решением суда от 30 апреля 2013 года исковые требования К. удовлетворены частично. Истцу восстановлен срок для обращения с иском в суд. К. восстановлен на работе в должности <данные изъяты> в <данные изъяты> ООО Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк". С ООО Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" в пользу К. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. В остальной части иска отказано. С ООО Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" взыскана в доход бюджета госпошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО ИКБ "Совкомбанк" С. просит решение суда по данному делу отменить полностью, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. При этом указывает, что трудовое законодательство не устанавливает формы вины работника при совершении проступка, дающего основания для увольнения его по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Злоупотребляя должностными полномочиями, истец умышленно нарушил свои обязанности, предусмотренные должностной инструкцией в части контроля за поступлением денежных средств. Считает, что неисполнение надлежащим образом трудовых обязанностей в этой части может рассматриваться как основание для утраты доверия, поскольку искажение информации создало возможность для использования денежных средств, полученных по кредитным договорам, оформленных с нарушением регламента в собственных корыстных целях. Полагает, что данное основание расторжения трудового соглашения является самостоятельным и наличия вступившего в законную силу приговора суда не требует. Факт нарушения К. должностных обязанностей установлен ООО ИКБ "Совкомбанк". Основанием для издания приказа послужила объяснительная К. от <дата изъята>, докладная записка начальника ОО "Черемховский", заключение комиссии о результатах служебного расследования. Также заявитель жалобы не согласна с выводом суда о том, что в приказе о прекращении трудового договора с истцом не указаны основания увольнения, не расписаны виновные действия работника, за которые он уволен. Полагает, что приказ оформлен в соответствии с действующим законодательством. Также ответчик не согласен с восстановлением судом истцу срока обращения в суд. Полагает, что медицинская справка, представленная истцом, запрошенная судом из Черемховской городской больницы история болезни не могут свидетельствовать о нахождении К. на стационарном лечении. Нахождение на лечении более 10 дней продлевается только на основании заключения врачебной комиссии.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Черемхово Пестюрин Е.Н., истец К. считают решение суда законным, мотивированным, обоснованным и справедливым.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., выслушав заключение прокурора Зайцевой С.А., полагавшей решение суда законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Судом установлено, что на основании приказа <номер изъят> от <дата изъята> К. принят на работу в ООО ИКБ "Совкомбанк" в службу экономической безопасности г. Черемхово специалистом. <дата изъята> между ООО Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" и К. заключены трудовой договор <номер изъят> на неопределенный срок, а также договор о полной материальной ответственности <номер изъят>.
Приказом руководителя ООО Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" <номер изъят> от <дата изъята> прекращено действие трудового договора от <дата изъята> <номер изъят>, заключенного с истцом по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании объяснительной К. от <дата изъята>.
К. ознакомлен с приказом об увольнении <дата изъята>.
Не согласившись с увольнением, К. <дата изъята> обратился в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, срок может быть восстановлен судом.
В разъяснениях, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разрешая требования К. о восстановлении срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе, суд правильно руководствовался положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и, установив, что с приказом об увольнении <номер изъят> от <дата изъята> К. был ознакомлен <дата изъята>, с <дата изъята> по <дата изъята> К. находился на обследовании и лечении в ОГБУЗ "Черемховская городская больница <номер изъят>", обратился с иском о восстановлении на работе в суд <дата изъята>, пришел к обоснованному выводу, что обстоятельство, указанное в качестве причины пропуска срока обращения в суд - невозможность обращения в суд по состоянию здоровья, является уважительной причиной пропуска срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и восстановил указанный срок.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку нахождение истца на лечении с <дата изъята> по <дата изъята> препятствовало ему своевременно обратиться с иском в суд.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о недоказанности нахождения истца на лечении несостоятельны. Указанное истцом обстоятельство подтверждено непосредственно исследованными в судебном заседании и оцененными в совокупности доказательствами, а именно: медицинской справкой зав. отделением ОГБУЗ "Черемховская городская больница <номер изъят>" В., выданной К., справкой главного врача ОГБУЗ "Черемховской городской больницы <номер изъят>" И., выданной по запросу суда, картой <номер изъят> стационарного больного К. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
С учетом установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, вывод суда о том, что указанная истцом причина пропуска срока обращения в суд является уважительной, не вызывает сомнений в законности и обоснованности.
Рассматривая исковые требования о восстановлении на работе, суд правильно руководствовался положениями п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 45 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым расторжение трудового договора по п. 7 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. Как правило, это относится к лицам, несущим полную материальную ответственность за вверенные им денежные или товарные ценности на основании специальных законов или особых письменных договоров (ст. ст. 242 - 245 ТК РФ). Утрата доверия к работнику должна быть основана исключительно на конкретных доказательствах вины работника в причинении материального ущерба или совершении незаконных действий. То есть при увольнении работника по рассматриваемому основанию работодатель должен доказать факт совершения работником неправомерных действий и подтвердить этот факт документально. Установив, что К. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, однако непосредственно денежные или товарные ценности он не обслуживал, должностной инструкцией истца прием, хранение, транспортировка, распределение товарных или денежных средств не предусмотрены, доказательств совершения К. виновных действий ответчиком не представлено, приказ <номер изъят> от <дата изъята> о прекращении действия трудового договора от <дата изъята> <номер изъят>, заключенного с К., издан работодателем с нарушением срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленного ст. 193 ТК РФ, процедура увольнения работодателем не соблюдена, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, так как с учетом установленных обстоятельств и исследованных судом доказательств, у работодателя не имелось оснований для применения дисциплинарного наказания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.
Апелляционная жалоба ответчика общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" не содержит доводов, влекущих отмену или изменение судебного акта, а поэтому проверенное по доводам жалобы решение суда судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Черемховского городского суда Иркутской области от 30 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
О.Ю.АСТАФЬЕВА
Е.Г.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6115/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N 33-6115/13
Судья Шершнева Г.Н.
Судья-докладчик Кравченко Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.,
при секретаре Е.,
с участием прокурора Зайцевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 30 апреля 2013 года,
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что он был принят на работу в ООО Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" по приказу от <дата изъята> <номер изъят> в <данные изъяты> на должность <данные изъяты>. <дата изъята> с ним на основании приказа о приеме на работу был заключен трудовой договор. В соответствии с условиями трудового договора в его обязанности входило соблюдать правила трудового распорядка, бережно относиться к имуществу предприятия, надлежащим образом выполнять свои должностные обязанности и повышать свою профессиональную квалификацию, не разглашать банковскую тайну. Кроме того, <дата изъята> между ним и работодателем был заключен договор о полной материальной ответственности. В соответствии с данным договором ему было вменено в обязанности нести полную материальную ответственность за товарно-материальные ценности, хотя непосредственно его работа с товарно-материальными ценностями никак не связана. В это же время в <данные изъяты> году он был ознакомлен со своей должностной инструкцией. В соответствии с ней в его должностные обязанности входила организация работы по взысканию проблемной задолженности.
С момента приема на работу он исполнял свои обязанности надлежащим образом, к дисциплинарной ответственности за проработанный период не привлекался, нарушений трудовой дисциплины не имел. Работал в строгом соответствии с трудовым договором, должностной инструкцией.
В <данные изъяты> году у него возникли разногласия с его непосредственным руководителем, ему предложили уволиться по собственному желанию, но он отказался. <дата изъята> он был уволен на основании приказа <номер изъят> по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. С данным приказом он ознакомлен <дата изъята>.
С увольнением по данному основанию не согласен. Полагает, что увольнение является незаконным, у работодателя не было оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности в форме увольнения. В своем объяснении он указал, что виновных действий не совершал. Свои трудовые обязанности выполнял в строгом соответствии со своими обязанностями, предусмотренными трудовым договором и должностной инструкцией. Его работа никак не связана с обслуживанием товарно-материальные ценностей, денежные средства он не принимал и не выдавал.
Незаконным увольнением ему причинен моральный вред, поскольку из-за увольнения он не может устроится на другую работу, его репутация подорвана. Он и его семья лишены средств к существованию.
Истец просил восстановить его на работе в прежней должности; взыскать с ООО Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, начиная со дня увольнения <дата изъята> по день восстановления на работе, компенсацию причиненного незаконным увольнением морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и восстановить пропущенный им срок для обращения в суд с иском о восстановлении его нарушенных трудовых прав, поскольку <дата изъята> он получил травму и был помещен на стационарное лечение до <дата изъята>, в связи с этим по состоянию здоровья не мог обратиться с иском в суд.
В судебном заседании истец К. исковые требования поддержал. Представитель ответчика - ООО Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" С., действующая на основании доверенности, иск не признала.
Решением суда от 30 апреля 2013 года исковые требования К. удовлетворены частично. Истцу восстановлен срок для обращения с иском в суд. К. восстановлен на работе в должности <данные изъяты> в <данные изъяты> ООО Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк". С ООО Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" в пользу К. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. В остальной части иска отказано. С ООО Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" взыскана в доход бюджета госпошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО ИКБ "Совкомбанк" С. просит решение суда по данному делу отменить полностью, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. При этом указывает, что трудовое законодательство не устанавливает формы вины работника при совершении проступка, дающего основания для увольнения его по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Злоупотребляя должностными полномочиями, истец умышленно нарушил свои обязанности, предусмотренные должностной инструкцией в части контроля за поступлением денежных средств. Считает, что неисполнение надлежащим образом трудовых обязанностей в этой части может рассматриваться как основание для утраты доверия, поскольку искажение информации создало возможность для использования денежных средств, полученных по кредитным договорам, оформленных с нарушением регламента в собственных корыстных целях. Полагает, что данное основание расторжения трудового соглашения является самостоятельным и наличия вступившего в законную силу приговора суда не требует. Факт нарушения К. должностных обязанностей установлен ООО ИКБ "Совкомбанк". Основанием для издания приказа послужила объяснительная К. от <дата изъята>, докладная записка начальника ОО "Черемховский", заключение комиссии о результатах служебного расследования. Также заявитель жалобы не согласна с выводом суда о том, что в приказе о прекращении трудового договора с истцом не указаны основания увольнения, не расписаны виновные действия работника, за которые он уволен. Полагает, что приказ оформлен в соответствии с действующим законодательством. Также ответчик не согласен с восстановлением судом истцу срока обращения в суд. Полагает, что медицинская справка, представленная истцом, запрошенная судом из Черемховской городской больницы история болезни не могут свидетельствовать о нахождении К. на стационарном лечении. Нахождение на лечении более 10 дней продлевается только на основании заключения врачебной комиссии.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Черемхово Пестюрин Е.Н., истец К. считают решение суда законным, мотивированным, обоснованным и справедливым.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., выслушав заключение прокурора Зайцевой С.А., полагавшей решение суда законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Судом установлено, что на основании приказа <номер изъят> от <дата изъята> К. принят на работу в ООО ИКБ "Совкомбанк" в службу экономической безопасности г. Черемхово специалистом. <дата изъята> между ООО Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" и К. заключены трудовой договор <номер изъят> на неопределенный срок, а также договор о полной материальной ответственности <номер изъят>.
Приказом руководителя ООО Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" <номер изъят> от <дата изъята> прекращено действие трудового договора от <дата изъята> <номер изъят>, заключенного с истцом по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании объяснительной К. от <дата изъята>.
К. ознакомлен с приказом об увольнении <дата изъята>.
Не согласившись с увольнением, К. <дата изъята> обратился в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, срок может быть восстановлен судом.
В разъяснениях, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разрешая требования К. о восстановлении срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе, суд правильно руководствовался положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и, установив, что с приказом об увольнении <номер изъят> от <дата изъята> К. был ознакомлен <дата изъята>, с <дата изъята> по <дата изъята> К. находился на обследовании и лечении в ОГБУЗ "Черемховская городская больница <номер изъят>", обратился с иском о восстановлении на работе в суд <дата изъята>, пришел к обоснованному выводу, что обстоятельство, указанное в качестве причины пропуска срока обращения в суд - невозможность обращения в суд по состоянию здоровья, является уважительной причиной пропуска срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и восстановил указанный срок.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку нахождение истца на лечении с <дата изъята> по <дата изъята> препятствовало ему своевременно обратиться с иском в суд.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о недоказанности нахождения истца на лечении несостоятельны. Указанное истцом обстоятельство подтверждено непосредственно исследованными в судебном заседании и оцененными в совокупности доказательствами, а именно: медицинской справкой зав. отделением ОГБУЗ "Черемховская городская больница <номер изъят>" В., выданной К., справкой главного врача ОГБУЗ "Черемховской городской больницы <номер изъят>" И., выданной по запросу суда, картой <номер изъят> стационарного больного К. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
С учетом установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, вывод суда о том, что указанная истцом причина пропуска срока обращения в суд является уважительной, не вызывает сомнений в законности и обоснованности.
Рассматривая исковые требования о восстановлении на работе, суд правильно руководствовался положениями п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 45 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым расторжение трудового договора по п. 7 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. Как правило, это относится к лицам, несущим полную материальную ответственность за вверенные им денежные или товарные ценности на основании специальных законов или особых письменных договоров (ст. ст. 242 - 245 ТК РФ). Утрата доверия к работнику должна быть основана исключительно на конкретных доказательствах вины работника в причинении материального ущерба или совершении незаконных действий. То есть при увольнении работника по рассматриваемому основанию работодатель должен доказать факт совершения работником неправомерных действий и подтвердить этот факт документально. Установив, что К. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, однако непосредственно денежные или товарные ценности он не обслуживал, должностной инструкцией истца прием, хранение, транспортировка, распределение товарных или денежных средств не предусмотрены, доказательств совершения К. виновных действий ответчиком не представлено, приказ <номер изъят> от <дата изъята> о прекращении действия трудового договора от <дата изъята> <номер изъят>, заключенного с К., издан работодателем с нарушением срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленного ст. 193 ТК РФ, процедура увольнения работодателем не соблюдена, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, так как с учетом установленных обстоятельств и исследованных судом доказательств, у работодателя не имелось оснований для применения дисциплинарного наказания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.
Апелляционная жалоба ответчика общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" не содержит доводов, влекущих отмену или изменение судебного акта, а поэтому проверенное по доводам жалобы решение суда судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Черемховского городского суда Иркутской области от 30 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
О.Ю.АСТАФЬЕВА
Е.Г.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)