Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец утверждает, что работодатель не выплачивает заработную плату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лупенских О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Литовца А.А.,
судей Лобанова В.В., Веретновой О.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 01 июля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 25 марта 2015 года, которым постановлено:
Иск П. к ООО "СпецКрит" о взыскании заработной платы за ноябрь, декабрь 2014 года, январь 2015 года в размере <...> руб., компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., объяснение истца П., представителя ответчика Л., судебная коллегия
установила:
П. предъявил иск ООО "СпецКрит" о взыскании заработной платы.
В обоснование заявленных требований он указал, что с 16 ноября 2009 года он работал у ответчика на различных должностях, с 30 сентября 2011 года исполнял обязанности <...>. Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2012 года Общество было признано банкротом. В сентябре 2012 года он был отстранен на работе на месторождении. В ноябре 2012 года ему была выдана трудовая книжка без записи об увольнении. С сентября 2012 года по ноябрь 2014 года он приезжал на предприятие, но никакой работы не выполнял. С ноября 2014 года трудовые отношения фактически прекращены.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просил взыскать с ООО "СпецКрит" задолженность по заработной плате в размере <...> руб. за ноябрь, декабрь 2014 года, январь 2015 года, исходя из оклада /должность/ - <...> руб., уральского коэффициента 15%, и компенсацию морального вреда <...> руб.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика иск не признал, указав, что трудовые отношения с истцом были прекращены в ноябре 2012 года, в момент выдачи трудовой книжки.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился П.
В апелляционной жалобе он ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права, указывая, что суд дал оценки действиям ответчика по ведению трудовых книжек, не учел, что до настоящего времени он не уволен, работой не обеспечен по вине ответчика, следовательно, ответчик должен оплатить простой.
В отзыве представитель ответчика просил доводы жалобы отклонить, решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции стороны настаивали на своих позициях.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что П. работал в ООО "СпецКрит" с 16 ноября 2009 года в должности мастера участка по добыче нефти в соответствии с заключенным трудовым договором N 19 от 10 ноября 2009 года.
Приказом N 26 от 30 сентября 2011 года он был переведен на должность исполняющего обязанности главного инженера.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2012 года ООО "СпецКрит" было признано банкротом.
29 ноября 2012 года трудовая книжка была выдана на руки П., о чем у него была отобрана соответствующая расписка.
Из пояснений истца судом установлено, что с ноября 2014 года он не выходит на работу.
Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за ноябрь, декабрь 2014 года, январь 2015 года и отказывая в их удовлетворении, суд правильно указал, что не представлено доказательств того, что в указанный период П. работал у ответчика. Напротив, сам истец суду подтвердил в суде факт своего отсутствия на рабочем месте с ноября 2014 года, соответственно никакие работы по поручению ответчика он не выполнял.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, касающиеся нарушений Правил ведения и хранения трудовых книжек не могут быть приняты во внимание, поскольку суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, выслушав стороны, вынес законное и обоснованное решение по заявленным исковым требованиям.
При этом требований об оплате труда в период с 2012 года по октябрь 2014 года истцом не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. Однако само по себе несогласие с этими выводами без приведения обстоятельств и доказательств в подтверждение данных обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции основанием для отмены состоявшегося решения в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чернушинского районного суда Пермского края от 25 марта 2015 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе П., оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6543/2015
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец утверждает, что работодатель не выплачивает заработную плату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2015 г. по делу N 33-6543
Судья Лупенских О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Литовца А.А.,
судей Лобанова В.В., Веретновой О.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 01 июля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 25 марта 2015 года, которым постановлено:
Иск П. к ООО "СпецКрит" о взыскании заработной платы за ноябрь, декабрь 2014 года, январь 2015 года в размере <...> руб., компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., объяснение истца П., представителя ответчика Л., судебная коллегия
установила:
П. предъявил иск ООО "СпецКрит" о взыскании заработной платы.
В обоснование заявленных требований он указал, что с 16 ноября 2009 года он работал у ответчика на различных должностях, с 30 сентября 2011 года исполнял обязанности <...>. Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2012 года Общество было признано банкротом. В сентябре 2012 года он был отстранен на работе на месторождении. В ноябре 2012 года ему была выдана трудовая книжка без записи об увольнении. С сентября 2012 года по ноябрь 2014 года он приезжал на предприятие, но никакой работы не выполнял. С ноября 2014 года трудовые отношения фактически прекращены.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просил взыскать с ООО "СпецКрит" задолженность по заработной плате в размере <...> руб. за ноябрь, декабрь 2014 года, январь 2015 года, исходя из оклада /должность/ - <...> руб., уральского коэффициента 15%, и компенсацию морального вреда <...> руб.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика иск не признал, указав, что трудовые отношения с истцом были прекращены в ноябре 2012 года, в момент выдачи трудовой книжки.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился П.
В апелляционной жалобе он ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права, указывая, что суд дал оценки действиям ответчика по ведению трудовых книжек, не учел, что до настоящего времени он не уволен, работой не обеспечен по вине ответчика, следовательно, ответчик должен оплатить простой.
В отзыве представитель ответчика просил доводы жалобы отклонить, решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции стороны настаивали на своих позициях.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что П. работал в ООО "СпецКрит" с 16 ноября 2009 года в должности мастера участка по добыче нефти в соответствии с заключенным трудовым договором N 19 от 10 ноября 2009 года.
Приказом N 26 от 30 сентября 2011 года он был переведен на должность исполняющего обязанности главного инженера.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2012 года ООО "СпецКрит" было признано банкротом.
29 ноября 2012 года трудовая книжка была выдана на руки П., о чем у него была отобрана соответствующая расписка.
Из пояснений истца судом установлено, что с ноября 2014 года он не выходит на работу.
Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за ноябрь, декабрь 2014 года, январь 2015 года и отказывая в их удовлетворении, суд правильно указал, что не представлено доказательств того, что в указанный период П. работал у ответчика. Напротив, сам истец суду подтвердил в суде факт своего отсутствия на рабочем месте с ноября 2014 года, соответственно никакие работы по поручению ответчика он не выполнял.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, касающиеся нарушений Правил ведения и хранения трудовых книжек не могут быть приняты во внимание, поскольку суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, выслушав стороны, вынес законное и обоснованное решение по заявленным исковым требованиям.
При этом требований об оплате труда в период с 2012 года по октябрь 2014 года истцом не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. Однако само по себе несогласие с этими выводами без приведения обстоятельств и доказательств в подтверждение данных обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции основанием для отмены состоявшегося решения в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чернушинского районного суда Пермского края от 25 марта 2015 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе П., оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)