Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обстоятельства: У истицы по трудовому договору на протяжении длительного времени имела место переработка, со стороны работодателя перед ней образовалась задолженность по заработной плате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Усалева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Платова А.С.
судей - Сударьковой Е.В., Пташника И.П.
при секретаре - Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску П. к ООО ПК "Сибирский лес" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе П.
на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 31 июля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования П.. к ООО ПК "Сибирский лес" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Сибирский лес" в пользу П. оплату за сверхурочные работы в размере 3580 руб. 17 коп., проценты за несвоевременную оплату отпуска в размере 63 руб. 98 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а всего 6 644 руб. 15 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Сибирский лес" в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 руб.
В остальной части иска П. отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд к ООО ПК "Сибирский лес" с иском о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что работает в ООО ПК "Сибирский лес" в должности бухгалтера-кассира. По условиям заключенного трудового договора ей установлена 40- часовая рабочая неделя. Однако, в соответствии со ст. 320 ТК РФ для женщин, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях устанавливается 36-часовая рабочая неделя. При этом заработная плата выплачивается в том же размере, что и при полной рабочей неделе. Таким образом, на протяжении длительного времени имела место переработка и со стороны работодателя перед ней образовалась задолженность по заработной плате. Кроме того, работодателем была несвоевременная произведена оплата ее отпуска.
Просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 27 544 рублей 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - в сумме 89 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда определить в сумме 25 000 рублей.
В суде первой инстанции истец отказалась от требования о пересчете отпускных за весь период работы и пособий по временной нетрудоспособности за период с 2012 года.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе П. просит об отмене принятого по делу решения в части отказа в удовлетворении предъявленных требований, при этом ссылается на то, что судом неверно применены нормы материального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает на то, что нарушение ее прав работодателем носит длящийся характер, следовательно срок исковой давности не пропущен. Также, просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО ПК "Сибирский лес" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Неисполнение представителем ответчика процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения.
В соответствии со ст. 320 ТК РФ для женщин, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, коллективным договором или трудовым договором устанавливается 36-часовая рабочая неделя, если меньшая продолжительность рабочей недели не предусмотрена для них федеральными законами. При этом заработная плата выплачивается в том же размере, что и при полной рабочей неделе.
В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как установлено судом при рассмотрении дела, между сторонами 09 февраля 2010 года был заключен трудовой договор по условиям которого П. была принята на работу в ООО ПК "Сибирский лес" бухгалтером, а с 01.10.2012 г переведена на должность бухгалтера- кассира. По условиям трудового договора продолжительность рабочей недели истицы составляет 40 часов. Таким образом, суд правильно расценил работу истицы в указанный период сверх 36-часовой продолжительности трудовой недели как сверхурочную.
В ходе судебного разбирательства ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось, что П. не выплачивалась доплата к заработной плате за сверхурочную работу.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования за период работы истицы с 10.03.2013 г. по 10.06.2013 г., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком заявлено о пропуске П. предусмотренного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд с заявленными требованиями и уважительных причин, объективно препятствующих П. своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права не установлено. Отказывая П. в удовлетворении требований по мотиву пропуска срока давности, суд обоснованно исходил из того, что истец является бухгалтером, в силу занимаемой должности производит начисление и выплату заработной платы, ей как и другим работникам ежемесячно выдаются расчетные листки, в которых отражается состав и размер заработной платы и из которых видно количество отработанных часов, а также отсутствие графы об оплате часов сверхустановленной продолжительности. Также, истице ежемесячно при получении заработной платы безусловно был известен ее размер, она имела реальную возможность определить, в полном ли объеме выплачивается заработная плата, производится ли оплата сверхурочных работ с учетом того, что нормальной продолжительностью трудовой недели для нее является 36 часов. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в суде первой инстанции.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил последствия пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований за период с декабря 2011 года по январь 2013 года без рассмотрения требований по существу.
Довод в апелляционной жалобе о длящемся характере нарушений по невыплате заработной платы, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку при наличии между сторонами трудовых отношений, срок давности для защиты нарушенного права не применяется только в отношении начисленной, но не выплаченной заработной платы, в то время как начисление спорных выплат в указанный истицей период времени не производилось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, проверялись судом и обоснованно не приняты им во внимание.
Процессуальных нарушений влекущих в силу п. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену судебного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 31 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9375/2013
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обстоятельства: У истицы по трудовому договору на протяжении длительного времени имела место переработка, со стороны работодателя перед ней образовалась задолженность по заработной плате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-9375/2013
Судья: Усалева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Платова А.С.
судей - Сударьковой Е.В., Пташника И.П.
при секретаре - Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску П. к ООО ПК "Сибирский лес" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе П.
на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 31 июля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования П.. к ООО ПК "Сибирский лес" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Сибирский лес" в пользу П. оплату за сверхурочные работы в размере 3580 руб. 17 коп., проценты за несвоевременную оплату отпуска в размере 63 руб. 98 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а всего 6 644 руб. 15 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Сибирский лес" в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 руб.
В остальной части иска П. отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд к ООО ПК "Сибирский лес" с иском о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что работает в ООО ПК "Сибирский лес" в должности бухгалтера-кассира. По условиям заключенного трудового договора ей установлена 40- часовая рабочая неделя. Однако, в соответствии со ст. 320 ТК РФ для женщин, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях устанавливается 36-часовая рабочая неделя. При этом заработная плата выплачивается в том же размере, что и при полной рабочей неделе. Таким образом, на протяжении длительного времени имела место переработка и со стороны работодателя перед ней образовалась задолженность по заработной плате. Кроме того, работодателем была несвоевременная произведена оплата ее отпуска.
Просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 27 544 рублей 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - в сумме 89 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда определить в сумме 25 000 рублей.
В суде первой инстанции истец отказалась от требования о пересчете отпускных за весь период работы и пособий по временной нетрудоспособности за период с 2012 года.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе П. просит об отмене принятого по делу решения в части отказа в удовлетворении предъявленных требований, при этом ссылается на то, что судом неверно применены нормы материального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает на то, что нарушение ее прав работодателем носит длящийся характер, следовательно срок исковой давности не пропущен. Также, просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО ПК "Сибирский лес" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Неисполнение представителем ответчика процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения.
В соответствии со ст. 320 ТК РФ для женщин, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, коллективным договором или трудовым договором устанавливается 36-часовая рабочая неделя, если меньшая продолжительность рабочей недели не предусмотрена для них федеральными законами. При этом заработная плата выплачивается в том же размере, что и при полной рабочей неделе.
В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как установлено судом при рассмотрении дела, между сторонами 09 февраля 2010 года был заключен трудовой договор по условиям которого П. была принята на работу в ООО ПК "Сибирский лес" бухгалтером, а с 01.10.2012 г переведена на должность бухгалтера- кассира. По условиям трудового договора продолжительность рабочей недели истицы составляет 40 часов. Таким образом, суд правильно расценил работу истицы в указанный период сверх 36-часовой продолжительности трудовой недели как сверхурочную.
В ходе судебного разбирательства ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось, что П. не выплачивалась доплата к заработной плате за сверхурочную работу.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования за период работы истицы с 10.03.2013 г. по 10.06.2013 г., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком заявлено о пропуске П. предусмотренного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд с заявленными требованиями и уважительных причин, объективно препятствующих П. своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права не установлено. Отказывая П. в удовлетворении требований по мотиву пропуска срока давности, суд обоснованно исходил из того, что истец является бухгалтером, в силу занимаемой должности производит начисление и выплату заработной платы, ей как и другим работникам ежемесячно выдаются расчетные листки, в которых отражается состав и размер заработной платы и из которых видно количество отработанных часов, а также отсутствие графы об оплате часов сверхустановленной продолжительности. Также, истице ежемесячно при получении заработной платы безусловно был известен ее размер, она имела реальную возможность определить, в полном ли объеме выплачивается заработная плата, производится ли оплата сверхурочных работ с учетом того, что нормальной продолжительностью трудовой недели для нее является 36 часов. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в суде первой инстанции.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил последствия пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований за период с декабря 2011 года по январь 2013 года без рассмотрения требований по существу.
Довод в апелляционной жалобе о длящемся характере нарушений по невыплате заработной платы, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку при наличии между сторонами трудовых отношений, срок давности для защиты нарушенного права не применяется только в отношении начисленной, но не выплаченной заработной платы, в то время как начисление спорных выплат в указанный истицей период времени не производилось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, проверялись судом и обоснованно не приняты им во внимание.
Процессуальных нарушений влекущих в силу п. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену судебного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 31 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)