Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дудкин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,
дело по частной жалобе представителя истца К. - С. на определение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 12 декабря 2014 года, которым постановлено:
Ходатайство заместителя Бутырского межрайонного прокурора города Москвы о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционного представления - удовлетворить.
Восстановить заместителю Бутырского межрайонного прокурора города Москвы процессуальный срок на подачу апелляционного представления на решение Бутырского районного суда города Москвы от 12 сентября 2014 года по иску К. к ООО "Медком-МП" о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
установила:
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2014 года исковые требования К. к ООО "Медком-МП" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда были удовлетворены, и К. был восстановлен в ООО "Медком-МП" в должности заместителя регионального директора Дивизион Урал-Директора филиала ООО "Медком-МП" в г. Екатеринбурге, и в его пользу были взысканы: заработная плата за время вынужденного прогула в размере........ руб......... коп. за период с 11 июня 2014 г. по 12 сентября 2014 г., компенсация морального вреда в размере........ руб. Также с ООО "Медком-МП" была взыскана госпошлина в размере........ руб......... коп.
Заместитель Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционного представления на указанное решение суда.
Помощник Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы в суд явился, поддержала ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционного представления.
Представитель истца в суд явился, возражал против удовлетворения заявления.
Ответчик ООО "Медком-МП" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении заявления был извещен надлежащим образом.
Определением от 12 декабря 2014 года восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда.
Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, прокурора, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Суд первой инстанции, восстанавливая заместителю Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы процессуальный срок, основываясь на указанных выше нормах процессуального права, пришел к обоснованному выводу о том, что причины, по которым пропущен процессуальный срок, являются уважительными, а потому он должен быть восстановлен.
Из материалов дела усматривается, что помощник Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Кладухин В.С. на судебном заседании, состоявшимся 12 сентября 2014 года, присутствовал. Дело рассмотрено с его участием. Однако, копия решения им получена не была, почтовым отправлением не высылалась. Копия решения от 12 сентября 2014 г. была получена заместителем Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Свинцовой С.Н. лишь 27 ноября 2014 года.
Поскольку решение суда первой инстанции в окончательной форме получено заместителем Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы несвоевременно, то судебная коллегия находит, что выводы суда о наличии законных оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока на подачу апелляционного представления являются правильными.
Постановленное определение суда от 12 декабря 2014 года согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которой для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя К. - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10681
Обстоятельства: Определением ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционного представления удовлетворено.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. по делу N 33-10681
Судья Дудкин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,
дело по частной жалобе представителя истца К. - С. на определение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 12 декабря 2014 года, которым постановлено:
Ходатайство заместителя Бутырского межрайонного прокурора города Москвы о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционного представления - удовлетворить.
Восстановить заместителю Бутырского межрайонного прокурора города Москвы процессуальный срок на подачу апелляционного представления на решение Бутырского районного суда города Москвы от 12 сентября 2014 года по иску К. к ООО "Медком-МП" о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
установила:
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2014 года исковые требования К. к ООО "Медком-МП" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда были удовлетворены, и К. был восстановлен в ООО "Медком-МП" в должности заместителя регионального директора Дивизион Урал-Директора филиала ООО "Медком-МП" в г. Екатеринбурге, и в его пользу были взысканы: заработная плата за время вынужденного прогула в размере........ руб......... коп. за период с 11 июня 2014 г. по 12 сентября 2014 г., компенсация морального вреда в размере........ руб. Также с ООО "Медком-МП" была взыскана госпошлина в размере........ руб......... коп.
Заместитель Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционного представления на указанное решение суда.
Помощник Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы в суд явился, поддержала ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционного представления.
Представитель истца в суд явился, возражал против удовлетворения заявления.
Ответчик ООО "Медком-МП" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении заявления был извещен надлежащим образом.
Определением от 12 декабря 2014 года восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда.
Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, прокурора, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Суд первой инстанции, восстанавливая заместителю Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы процессуальный срок, основываясь на указанных выше нормах процессуального права, пришел к обоснованному выводу о том, что причины, по которым пропущен процессуальный срок, являются уважительными, а потому он должен быть восстановлен.
Из материалов дела усматривается, что помощник Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Кладухин В.С. на судебном заседании, состоявшимся 12 сентября 2014 года, присутствовал. Дело рассмотрено с его участием. Однако, копия решения им получена не была, почтовым отправлением не высылалась. Копия решения от 12 сентября 2014 г. была получена заместителем Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Свинцовой С.Н. лишь 27 ноября 2014 года.
Поскольку решение суда первой инстанции в окончательной форме получено заместителем Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы несвоевременно, то судебная коллегия находит, что выводы суда о наличии законных оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока на подачу апелляционного представления являются правильными.
Постановленное определение суда от 12 декабря 2014 года согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которой для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя К. - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)