Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Шаповалова Д.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре С.А.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,
гражданское дело по частной жалобе С.Ю. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления С.Ю. о вынесении дополнительного решения отказать.
установила:
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 января 2015 г. суд обязал АО "Строительное управление N 155" передать С.Ю. трудовую книжку; взыскал с АО "Строительное управление N 155" в пользу С.Ю. компенсацию морального вреда.... руб.; взыскал с АО "Строительное управление N 155" пошлину в доход бюджета г. Москвы 200 руб. В удовлетворении исковых требований С.Ю. к АО "СУ 155", филиалу МЖС АО "СУ - 155" о признании приказа об увольнении незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы отказано.
23 марта 2015 г. от истца поступило в суд заявление о принятии дополнительного решения по вопросу взыскания оплаты вынужденного прогула с 01 марта 2014 г. по 16.01.2015 г. за задержку трудовой книжки и неправильным внесением записи об увольнении истца.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит С.Ю. по доводам частной жалобы.
Изучив материалы дела и проверив в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, выслушав представителя С.Ю., прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
С учетом изложенного, как верно указал суд первой инстанции, в принятом Гагаринским районным судом г. Москвы решении от 16 января 2015 г. разрешены в полном объеме заявленные истцом требования, приведена оценка доводов и доказательств, которые сторонами были представлены суду. При этом требований по иску о взыскании неполученного заработка в порядке ст. 234 ТК РФ за задержку работодателем трудовой книжки истец не заявлял, указанные обстоятельства подтверждаются уточненным исковым заявлением истца от 09.12.2014 г., суд рассмотрел дело в порядке ст. 196 ч. 3 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который основан на материалах дела и положениях ст. 201 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу С.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-17298
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения по вопросу взыскания оплаты вынужденного прогула, так как в принятом решении судом разрешены в полном объеме заявленные истцом требования, приведена оценка доводов и доказательств, которые сторонами были представлены суду.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2015 г. по делу N 33-17298
Судья Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Шаповалова Д.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре С.А.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,
гражданское дело по частной жалобе С.Ю. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления С.Ю. о вынесении дополнительного решения отказать.
установила:
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 января 2015 г. суд обязал АО "Строительное управление N 155" передать С.Ю. трудовую книжку; взыскал с АО "Строительное управление N 155" в пользу С.Ю. компенсацию морального вреда.... руб.; взыскал с АО "Строительное управление N 155" пошлину в доход бюджета г. Москвы 200 руб. В удовлетворении исковых требований С.Ю. к АО "СУ 155", филиалу МЖС АО "СУ - 155" о признании приказа об увольнении незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы отказано.
23 марта 2015 г. от истца поступило в суд заявление о принятии дополнительного решения по вопросу взыскания оплаты вынужденного прогула с 01 марта 2014 г. по 16.01.2015 г. за задержку трудовой книжки и неправильным внесением записи об увольнении истца.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит С.Ю. по доводам частной жалобы.
Изучив материалы дела и проверив в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, выслушав представителя С.Ю., прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
С учетом изложенного, как верно указал суд первой инстанции, в принятом Гагаринским районным судом г. Москвы решении от 16 января 2015 г. разрешены в полном объеме заявленные истцом требования, приведена оценка доводов и доказательств, которые сторонами были представлены суду. При этом требований по иску о взыскании неполученного заработка в порядке ст. 234 ТК РФ за задержку работодателем трудовой книжки истец не заявлял, указанные обстоятельства подтверждаются уточненным исковым заявлением истца от 09.12.2014 г., суд рассмотрел дело в порядке ст. 196 ч. 3 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который основан на материалах дела и положениях ст. 201 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу С.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)