Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Павленко Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидорова П.А.,
судей Бекловой Ж.В., Шевчук Т.В.,
при секретаре К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2014 года частную жалобу П. на определение Луховицкого районного суда Московской области от 12 февраля 2014 года об отказе в восстановлении процессуального срока для обращения П. в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю К.А. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,
Приказом индивидуального предпринимателя К.А. N 5-л\\у от 31.07.2013 года П. была уволена с должности продавца отдела продаж за прогул. В приказе ошибочно указано в качестве основания расторжения трудового договора подпункт "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
П. не согласилась с увольнением и 27.09.2013 года обратилась в Луховицкий районный суд с иском к индивидуальному предпринимателю К.А. о признании увольнения на основании подпункта "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы и отпускных, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.
В процессе рассмотрения спора ответчик предоставил приказ N 5-л\\у от 31.07.2013 года, в котором имеются исправления, заверенные подписью и печатью работодателя: в качестве основания расторжения трудового договора указан подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Судом установлено, что истица была уволена за прогул на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Решением Луховицкого районного суда от 18 декабря 2013 года исковые требования П. частично удовлетворены. С индивидуального предпринимателя К.А. в пользу истицы взысканы проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за июнь 2013 года в размере 75 руб. 90 коп. и компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. В удовлетворении требований о признании незаконным увольнения на основании подпункта "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, изменении даты и формулировки увольнения на увольнение по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты отпускных, взыскании задолженности по заработной плате за период с апреля 2012 года по апрель 2013 года отказано.
25.01.2014 года П. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю К.А. о признании увольнения на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным и восстановлении на работе. В тот же день, 25.01.2014 года, истицей подано заявление, в котором она просит на основании ст. 112 ГПК РФ восстановить ей срок на обращение в суд о признании незаконным увольнения на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Определением Луховицкого районного суда Московской области от 12 февраля 2014 года в восстановлении срока отказано.
С определением не согласилась П. и подала частную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.
В нарушение указанных требований судья не рассмотрел вопрос о принятии искового заявления П., поступившего в Луховицкий районный суд 25.01.2014 года.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил в п. 5, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Таким образом, вопрос о восстановлении срока на обращение суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть разрешен при рассмотрении спора и только при условии, если о пропуске истцом указанного срока заявлено ответчиком. Исковое заявление П. не принято судом к рассмотрению.
По смыслу ст. 107 ГПК РФ процессуальный срок - это промежуток времени, в течение которого должны быть совершены определенные процессуальные действия. Процессуальные сроки устанавливаются для совершения процессуальных действий судом; совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле; а также сроки, назначаемые судом для совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ч. 3 ст. 112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
П. не пропустила какой-либо процессуальный срок, который мог быть восстановлен в соответствии со ст. 112 ГПК РФ.
Судебная коллегия, отменяя определение суда, направляет исковое заявление П. к индивидуальному предпринимателю К.А. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Луховицкого районного суда Московской области от 12 февраля 2014 года отменить.
Исковое заявление П. к индивидуальному предпринимателю К.А. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе направить в Луховицкий районный суд Московской области для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.
Частную жалобу П. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9175/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-9175/2014
Судья Павленко Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидорова П.А.,
судей Бекловой Ж.В., Шевчук Т.В.,
при секретаре К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2014 года частную жалобу П. на определение Луховицкого районного суда Московской области от 12 февраля 2014 года об отказе в восстановлении процессуального срока для обращения П. в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю К.А. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,
установила:
Приказом индивидуального предпринимателя К.А. N 5-л\\у от 31.07.2013 года П. была уволена с должности продавца отдела продаж за прогул. В приказе ошибочно указано в качестве основания расторжения трудового договора подпункт "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
П. не согласилась с увольнением и 27.09.2013 года обратилась в Луховицкий районный суд с иском к индивидуальному предпринимателю К.А. о признании увольнения на основании подпункта "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы и отпускных, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.
В процессе рассмотрения спора ответчик предоставил приказ N 5-л\\у от 31.07.2013 года, в котором имеются исправления, заверенные подписью и печатью работодателя: в качестве основания расторжения трудового договора указан подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Судом установлено, что истица была уволена за прогул на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Решением Луховицкого районного суда от 18 декабря 2013 года исковые требования П. частично удовлетворены. С индивидуального предпринимателя К.А. в пользу истицы взысканы проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за июнь 2013 года в размере 75 руб. 90 коп. и компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. В удовлетворении требований о признании незаконным увольнения на основании подпункта "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, изменении даты и формулировки увольнения на увольнение по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты отпускных, взыскании задолженности по заработной плате за период с апреля 2012 года по апрель 2013 года отказано.
25.01.2014 года П. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю К.А. о признании увольнения на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным и восстановлении на работе. В тот же день, 25.01.2014 года, истицей подано заявление, в котором она просит на основании ст. 112 ГПК РФ восстановить ей срок на обращение в суд о признании незаконным увольнения на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Определением Луховицкого районного суда Московской области от 12 февраля 2014 года в восстановлении срока отказано.
С определением не согласилась П. и подала частную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.
В нарушение указанных требований судья не рассмотрел вопрос о принятии искового заявления П., поступившего в Луховицкий районный суд 25.01.2014 года.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил в п. 5, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Таким образом, вопрос о восстановлении срока на обращение суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть разрешен при рассмотрении спора и только при условии, если о пропуске истцом указанного срока заявлено ответчиком. Исковое заявление П. не принято судом к рассмотрению.
По смыслу ст. 107 ГПК РФ процессуальный срок - это промежуток времени, в течение которого должны быть совершены определенные процессуальные действия. Процессуальные сроки устанавливаются для совершения процессуальных действий судом; совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле; а также сроки, назначаемые судом для совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ч. 3 ст. 112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
П. не пропустила какой-либо процессуальный срок, который мог быть восстановлен в соответствии со ст. 112 ГПК РФ.
Судебная коллегия, отменяя определение суда, направляет исковое заявление П. к индивидуальному предпринимателю К.А. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Луховицкого районного суда Московской области от 12 февраля 2014 года отменить.
Исковое заявление П. к индивидуальному предпринимателю К.А. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе направить в Луховицкий районный суд Московской области для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.
Частную жалобу П. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)