Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным, так как о красном запрещающем сигнале светофора от руководителя работ ему команда не поступала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабинова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Лобанова В.В., Заривчацкой Т.А. при секретаре Н. с участием прокурора Левыкиной Л.Л.
рассмотрела 27 апреля 2015 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 12 февраля 2015 года, которым В. отказано в удовлетворении иска о восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., возражение представителя ОАО "Российские железные дороги" Ш., заключение прокурора об оставлении решения без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
В. обратился с иском к ОАО "Российской железные дороги" о восстановлении на работе в Локомотивном депо г. Березники машинистом электровоза, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда <...> руб. В обоснование иска указал, что с 14.04.2003 состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Приказом от 05.01.2015 N 1/к с ним был расторгнут трудовой договор по основаниям подпункта "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение считает незаконным, так как о красном запрещающем сигнале светофора от руководителя работ ему команда не поступала. Незаконным увольнением ему причинены нравственные и физические страдания.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе В. просит отменить решение и принять новое, указывая, что положения локальных актов, на которые сослался суд, к нему не относятся, ему не было выдано письменное предупреждение об ограничении скорости, не представлена запись переговоров по регистратору с дежурным по станции, которая бы подтвердила его довод о невозможности расслышать предупреждение последнего о предстоящем красном сигнале светофора, его действия не создавали реальной угрозы наступления тяжких последствий.
Истец извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомил. В соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствие с подпунктом "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:
6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:
д) установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 27.12.2014 в 13:11 на станции Березники-Сортировочная при отправлении с первого пути хозяйственного поезда N <...> со снегоочистителем СДП-М N 3003 в голове поезда и электровозом ВЛ11 N <...> под управлением локомотивной бригадой в составе машиниста электровоза В. и помощника машиниста Г. был допущен проезд запрещающего выходного светофора Ч1К при скорости 37 км/ч с последующим врезом стрелочного перевода N 109.
В это время со стороны станции Вильва двигался грузовой поезд на станцию Березники-Сортировочная, путь следования которого пролегал через 109 стрелочный перевод.
Локомотивная бригада должна была остановиться перед запрещающим выходным сигналом светофора Ч1 К, грузовой поезд - проследовать через стрелочный перевод на станцию Березники-Сортировочная.
Совокупность обстоятельств, как-то движение встречного поезда, врез стрелочного перевода, создавала реальную угрозу наступления тяжких последствий - аварии на железнодорожном транспорте, несчастного случая на производстве при сходе поезда с рельс.
Грубое нарушение истцом правил охраны труда, угрожающих безопасности движения, установлено комиссией по охране труда, созданной приказом начальника ЭЛД "Березники" от 04.07.2014 N 429, что нашло отражение в решении суда.
Суд согласился с выводами комиссии по охране труда, включая нормативно-правовое обоснование.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований к отмене решения не свидетельствуют.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение указанных требований, в частности, нарушение требований по охране труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ,
Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях В. виновного нарушения требований по охране труда надлежащим образом мотивированы, основаны на достоверно установленных фактических обстоятельствах, не противоречат локальным нормативным актам.
Обязанности машиниста локомотива выполнять положения п. 24 Инструкции по движению и поездной и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации (приложении N 11 к ПТЭ), п. 25 Приложения N 20 к Инструкции по движению и поездной и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации, пунктов 98, 99 Приложения N 6 к ПТЭ относятся к общим требованиям, обеспечивающим безопасность движения поездов, поэтому должны соблюдаться в том числе при движении в пределах станции, поскольку истец являлся машинистов ведущего локомотива.
С учетом изложенного доводы В. о не относимости вышеуказанных требований по охране труда к исполняемым им 27.12.2014 трудовым обязанностям подлежат отклонению.
В суде первой инстанции истцом не оспаривалось получение письменного предупреждения об ограничении скорости (л.д. 122). В опровержение доводов его апелляционной жалобы ответчиком представлены корешки предупреждений от 27.12.2014 с подписями истца.
Не представление аудиозаписи не презюмирует обоснованность доводов истца о невозможности расслышать указания ДСП о порядке движения поезда под его управлением.
Самооценка истца реальности наступления тяжких последствий основанием для опровержения вывода суда первой инстанции не является ввиду отсутствия к этому разумных сомнений.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Березниковского городского суда Пермского края от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4261
Требование: О восстановлении на работе, взыскании суммы оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным, так как о красном запрещающем сигнале светофора от руководителя работ ему команда не поступала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2015 г. по делу N 33-4261
Судья Бабинова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Лобанова В.В., Заривчацкой Т.А. при секретаре Н. с участием прокурора Левыкиной Л.Л.
рассмотрела 27 апреля 2015 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 12 февраля 2015 года, которым В. отказано в удовлетворении иска о восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., возражение представителя ОАО "Российские железные дороги" Ш., заключение прокурора об оставлении решения без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
В. обратился с иском к ОАО "Российской железные дороги" о восстановлении на работе в Локомотивном депо г. Березники машинистом электровоза, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда <...> руб. В обоснование иска указал, что с 14.04.2003 состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Приказом от 05.01.2015 N 1/к с ним был расторгнут трудовой договор по основаниям подпункта "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение считает незаконным, так как о красном запрещающем сигнале светофора от руководителя работ ему команда не поступала. Незаконным увольнением ему причинены нравственные и физические страдания.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе В. просит отменить решение и принять новое, указывая, что положения локальных актов, на которые сослался суд, к нему не относятся, ему не было выдано письменное предупреждение об ограничении скорости, не представлена запись переговоров по регистратору с дежурным по станции, которая бы подтвердила его довод о невозможности расслышать предупреждение последнего о предстоящем красном сигнале светофора, его действия не создавали реальной угрозы наступления тяжких последствий.
Истец извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомил. В соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствие с подпунктом "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:
6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:
д) установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 27.12.2014 в 13:11 на станции Березники-Сортировочная при отправлении с первого пути хозяйственного поезда N <...> со снегоочистителем СДП-М N 3003 в голове поезда и электровозом ВЛ11 N <...> под управлением локомотивной бригадой в составе машиниста электровоза В. и помощника машиниста Г. был допущен проезд запрещающего выходного светофора Ч1К при скорости 37 км/ч с последующим врезом стрелочного перевода N 109.
В это время со стороны станции Вильва двигался грузовой поезд на станцию Березники-Сортировочная, путь следования которого пролегал через 109 стрелочный перевод.
Локомотивная бригада должна была остановиться перед запрещающим выходным сигналом светофора Ч1 К, грузовой поезд - проследовать через стрелочный перевод на станцию Березники-Сортировочная.
Совокупность обстоятельств, как-то движение встречного поезда, врез стрелочного перевода, создавала реальную угрозу наступления тяжких последствий - аварии на железнодорожном транспорте, несчастного случая на производстве при сходе поезда с рельс.
Грубое нарушение истцом правил охраны труда, угрожающих безопасности движения, установлено комиссией по охране труда, созданной приказом начальника ЭЛД "Березники" от 04.07.2014 N 429, что нашло отражение в решении суда.
Суд согласился с выводами комиссии по охране труда, включая нормативно-правовое обоснование.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований к отмене решения не свидетельствуют.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение указанных требований, в частности, нарушение требований по охране труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ,
Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях В. виновного нарушения требований по охране труда надлежащим образом мотивированы, основаны на достоверно установленных фактических обстоятельствах, не противоречат локальным нормативным актам.
Обязанности машиниста локомотива выполнять положения п. 24 Инструкции по движению и поездной и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации (приложении N 11 к ПТЭ), п. 25 Приложения N 20 к Инструкции по движению и поездной и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации, пунктов 98, 99 Приложения N 6 к ПТЭ относятся к общим требованиям, обеспечивающим безопасность движения поездов, поэтому должны соблюдаться в том числе при движении в пределах станции, поскольку истец являлся машинистов ведущего локомотива.
С учетом изложенного доводы В. о не относимости вышеуказанных требований по охране труда к исполняемым им 27.12.2014 трудовым обязанностям подлежат отклонению.
В суде первой инстанции истцом не оспаривалось получение письменного предупреждения об ограничении скорости (л.д. 122). В опровержение доводов его апелляционной жалобы ответчиком представлены корешки предупреждений от 27.12.2014 с подписями истца.
Не представление аудиозаписи не презюмирует обоснованность доводов истца о невозможности расслышать указания ДСП о порядке движения поезда под его управлением.
Самооценка истца реальности наступления тяжких последствий основанием для опровержения вывода суда первой инстанции не является ввиду отсутствия к этому разумных сомнений.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Березниковского городского суда Пермского края от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)