Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никифорова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Киселевой А.А., Сударьковой Е.В.,
с участием прокурора: Щелкуновой О.М.,
при секретаре: ФИО6,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску П. к ОАО "РЖД" в лице филиала Дирекция тяги Красноярская дирекции тяги о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе П.,
на решение Нижнеингашского районного суда от 09 января 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к ОАО "РЖД" в лице филиала Дирекция тяги о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
П. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" в лице филиала Дирекция тяги Красноярская дирекция тяги о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 18 марта 1991 г. был принят на работу помощником машиниста тепловоза в локомотивное депо ст. Решоты Красноярской железной дороги. С 26 июля 2005 г. назначен машинистом тепловоза, а в 2012 г. переведен помощником машиниста тепловоза хозяйственного движения 7 разряда. Приказом от 10 октября 2012 г. на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за слив дизельного топлива с топливного бака, во время которого он и помощник машиниста были задержаны. 16 апреля 2013 г. вступил в законную силу приговор Нижнеингашского районного суда от 05 апреля 2013 г., которым он признан виновным <данные изъяты> Приказом от 25 апреля 2013 г. он был уволен по пп. "г" п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - совершение по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу постановлением судьи. Он считает данный приказ незаконным, поскольку, в соответствии с ч. 4 ст. 193 ТК РФ, за каждый дисциплинарный проступок может быть наложено одно дисциплинарное взыскание. Кроме того, по пп. "г" п. 6 ст. 81 ТК РФ может быть уволен работник при совершении оконченного преступления, он же осужден за покушение. В этой связи он просил суд восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В судебное заседание представитель ОАО "РЖД" в лице филиала Дирекция тяги Красноярская дирекция тяги, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения П., заключение прокурора, полагавшей необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившими в законную силу приговором суда или постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что П. работал в должности машиниста тепловоза в Локомотивных бригадах Оборотного депо Решоты - структурного подразделения Эксплуатационного локомотивного депо Иланская - структурного подразделения Красноярской дирекции тяги - структурного подразделения дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД". Приговором Нижнеингашского районного суда от 05 апреля 2013 г. П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Данный приговор вступил в законную силу 16 апреля 2013 г. В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что 01 октября 2012 г. ФИО7, П. совершили покушение на хищение вверенного им имущества - дизельного топлива. На основании приказа N 112-ок от 25 апреля 2013 г. истец уволен по пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом об увольнении истец ознакомлен 25 апреля 2013 г., в этот же день ему была выдана трудовая книжка.
Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании совокупности представленных сторонами доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, обоснованно пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с П. по пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку вступившим в законную силу приговором Нижнеингашского районного суда от 05 апреля 2013 г. установлена вина П. в совершении покушения на хищение чужого имущества. Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, ответчиком не нарушен.
Судом правомерно были отклонены доводы истца о признании увольнения незаконным в связи с тем, что на него уже было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, поскольку приказом N 185/д от 09 ноября 2012 г. объявленный машинисту П. выговор был отменен. Доводы истца о подложности данного приказа судом исследовались и обоснованно были отклонены, т.к. своевременное издание приказа об отмене дисциплинарного взыскания подтверждено показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, записью в книге регистрации приказов, актом об отказе П. от ознакомления с документами от 09 ноября 2012 г.
При указанных обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении истца на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов.
В связи с отказом в удовлетворении указанных требований, а также отсутствием факта нарушения работодателем трудовых прав истца, суд также обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств.
Необоснованны и доводы жалобы о том, что судом не был исследован полностью акт от 09 ноября 2012 г. в связи с отказом судом в проведении экспертизы с целью установления давности изготовления указанного акта, поскольку, как видно из протокола судебного заседания от 09 января 2014 г. ходатайство истца о назначении экспертизы давности написания документа было предметом обсуждения участниками судебного разбирательства и судом было отклонено, поскольку данное обстоятельство не относится к основаниям заявленных исковых требований. Кроме того, из протокола судебного заседания видно, что истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие его представителя ФИО10, с ходатайством об отложении судебного разбирательства к суду не обращался, указав, что свои интересы будет защищать сам, в связи с чем судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о лишении его судом возможности пользоваться услугами квалифицированного представителя.
Доводы жалобы исследовались судом и в решении им дана надлежащая оценка. Доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется. Обстоятельства дела судом исследовались с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижнеингашского районного суда от 09 января 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2787
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N 33-2787
Судья: Никифорова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Киселевой А.А., Сударьковой Е.В.,
с участием прокурора: Щелкуновой О.М.,
при секретаре: ФИО6,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску П. к ОАО "РЖД" в лице филиала Дирекция тяги Красноярская дирекции тяги о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе П.,
на решение Нижнеингашского районного суда от 09 января 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к ОАО "РЖД" в лице филиала Дирекция тяги о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
П. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" в лице филиала Дирекция тяги Красноярская дирекция тяги о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 18 марта 1991 г. был принят на работу помощником машиниста тепловоза в локомотивное депо ст. Решоты Красноярской железной дороги. С 26 июля 2005 г. назначен машинистом тепловоза, а в 2012 г. переведен помощником машиниста тепловоза хозяйственного движения 7 разряда. Приказом от 10 октября 2012 г. на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за слив дизельного топлива с топливного бака, во время которого он и помощник машиниста были задержаны. 16 апреля 2013 г. вступил в законную силу приговор Нижнеингашского районного суда от 05 апреля 2013 г., которым он признан виновным <данные изъяты> Приказом от 25 апреля 2013 г. он был уволен по пп. "г" п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - совершение по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу постановлением судьи. Он считает данный приказ незаконным, поскольку, в соответствии с ч. 4 ст. 193 ТК РФ, за каждый дисциплинарный проступок может быть наложено одно дисциплинарное взыскание. Кроме того, по пп. "г" п. 6 ст. 81 ТК РФ может быть уволен работник при совершении оконченного преступления, он же осужден за покушение. В этой связи он просил суд восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В судебное заседание представитель ОАО "РЖД" в лице филиала Дирекция тяги Красноярская дирекция тяги, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения П., заключение прокурора, полагавшей необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившими в законную силу приговором суда или постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что П. работал в должности машиниста тепловоза в Локомотивных бригадах Оборотного депо Решоты - структурного подразделения Эксплуатационного локомотивного депо Иланская - структурного подразделения Красноярской дирекции тяги - структурного подразделения дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД". Приговором Нижнеингашского районного суда от 05 апреля 2013 г. П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Данный приговор вступил в законную силу 16 апреля 2013 г. В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что 01 октября 2012 г. ФИО7, П. совершили покушение на хищение вверенного им имущества - дизельного топлива. На основании приказа N 112-ок от 25 апреля 2013 г. истец уволен по пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом об увольнении истец ознакомлен 25 апреля 2013 г., в этот же день ему была выдана трудовая книжка.
Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании совокупности представленных сторонами доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, обоснованно пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с П. по пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку вступившим в законную силу приговором Нижнеингашского районного суда от 05 апреля 2013 г. установлена вина П. в совершении покушения на хищение чужого имущества. Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, ответчиком не нарушен.
Судом правомерно были отклонены доводы истца о признании увольнения незаконным в связи с тем, что на него уже было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, поскольку приказом N 185/д от 09 ноября 2012 г. объявленный машинисту П. выговор был отменен. Доводы истца о подложности данного приказа судом исследовались и обоснованно были отклонены, т.к. своевременное издание приказа об отмене дисциплинарного взыскания подтверждено показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, записью в книге регистрации приказов, актом об отказе П. от ознакомления с документами от 09 ноября 2012 г.
При указанных обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении истца на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов.
В связи с отказом в удовлетворении указанных требований, а также отсутствием факта нарушения работодателем трудовых прав истца, суд также обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств.
Необоснованны и доводы жалобы о том, что судом не был исследован полностью акт от 09 ноября 2012 г. в связи с отказом судом в проведении экспертизы с целью установления давности изготовления указанного акта, поскольку, как видно из протокола судебного заседания от 09 января 2014 г. ходатайство истца о назначении экспертизы давности написания документа было предметом обсуждения участниками судебного разбирательства и судом было отклонено, поскольку данное обстоятельство не относится к основаниям заявленных исковых требований. Кроме того, из протокола судебного заседания видно, что истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие его представителя ФИО10, с ходатайством об отложении судебного разбирательства к суду не обращался, указав, что свои интересы будет защищать сам, в связи с чем судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о лишении его судом возможности пользоваться услугами квалифицированного представителя.
Доводы жалобы исследовались судом и в решении им дана надлежащая оценка. Доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется. Обстоятельства дела судом исследовались с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижнеингашского районного суда от 09 января 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)