Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает увольнение незаконным, так как служебная проверка и аттестационная комиссия проведены с нарушениями.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тихонова Л.Г.
Докладчик: Бугрова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бугровой Н.М.,
судей Калашниковой О.Н. и Ларионовой С.Г.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Фазульяновой А.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 20 октября 2014 года
по иску К. к Отделу МВД РФ по г. Прокопьевску Главного Управления МВД России по Кемеровской области о признании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, приказа от ДД.ММ.ГГГГ N и приказа от ДД.ММ.ГГГГ N незаконными, восстановлении на рабочем месте в ранее занимаемой должности,
установила:
К. обратился в суд с иском о признании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, приказа от ДД.ММ.ГГГГ N о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел и приказа от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении незаконными, восстановлении на рабочем месте в ранее занимаемой должности.
Требования мотивированы тем, что на момент увольнения истец находился в специальном звании майора полиции и замещал должность старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции "Зенковский" отдела МВД России по г. Прокопьевску.
В заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ предложения, касающиеся наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания, не изложены, рекомендовано провести внеочередную аттестацию.
Приказ от ДД.ММ.ГГГГ N не подписан начальником отдела МВД России по г. Прокопьевску.
В приказе N от ДД.ММ.ГГГГ не содержится конкретного решения об увольнении.
Кроме того, в п. 1 не имеется прямого указания на увольнение, в п. 2 указано о вручении уведомления об увольнении, в п. 3 указано на исполнение наложенного дисциплинарного взыскания.
После издания приказа N от ДД.ММ.ГГГГ издается приказ N от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором содержится конкретное решение работодателя - уволить, однако в качестве основания для увольнения указано уведомление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ года, заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, приказ от ДД.ММ.ГГГГ N
Приказом N к истцу уже применено дисциплинарное взыскание, поэтому работодатель не имел права подвергать его вторично дисциплинарному взысканию и издавать приказ N об его увольнении.
На аттестационной комиссии присутствовали не все ее члены.
Не был принят во внимание низкий доход его жены и нахождение на его иждивении малолетнего ребенка.
Истец считает увольнение незаконным, так как служебная проверка и аттестационная комиссия проведены с нарушениями.
Истец просил суд признать заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел и приказ от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении незаконными, восстановить его на рабочем месте в ранее занимаемой должности.
В судебном заседании К. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель истца К. - Р. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель Отдела МВД РФ по г. Прокопьевску З. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) исковые требования не признала, представила возражения в письменном виде.
Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 20 октября 2014 года постановлено:
В иске К. к Отделу МВД РФ по г. Прокопьевску Главного Управления МВД России по Кемеровской области о признании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, приказа от ДД.ММ.ГГГГ N и приказа от ДД.ММ.ГГГГ N незаконными, восстановлении на рабочем месте в ранее занимаемой должности отказать за необоснованностью.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение.
Указывает, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ N не подписан начальником отдела МВД России по г. Прокопьевску полковником полиции Ю.
В приказе N от ДД.ММ.ГГГГ не содержится конкретного решения об увольнении.
Также указывает, что согласно ст. 192 ТК РФ не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине, следовательно, приказ N о назначении такого дисциплинарного взыскания как "решить вопрос о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел майора полиции К." не может быть законным.
Указывает, что приказом N к истцу уже применено дисциплинарное взыскание, поэтому работодатель не имел права подвергать его вторично дисциплинарному взысканию и издавать приказ N об его увольнении.
На апелляционную жалобу представителем ГУ МВД России по г. Прокопьевску З. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) принесены возражения.
Истец К. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился и не сообщил о причине неявки, в связи с чем, Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя ГУ МВД России по г. Прокопьевску З., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, прокурора Фазульянову А.Б., просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о службе в органах внутренних дел РФ) нормы трудового законодательства применяются к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, перечисленными в ч. 1 ст. 3 названного Федерального закона.
Согласно ст. 47 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В силу ч. 1 ст. 49 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Часть 2 ст. 49 вышеназванного Федерального закона содержит исчерпывающий перечень случаев нарушений служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, К. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 82 настоящего Закона контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 49 указанного Закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ к сотруднику органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, может быть применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ К. находился на службе в состоянии алкогольного опьянения, о чем был подан рапорт начальником отдела "Зенковский" П.Е.В.
ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт, К. было предложено в течение трех дней предоставить письменное объяснение по факту нахождения ДД.ММ.ГГГГ на службе с признаками алкогольного опьянения.
С данными документами К. был ознакомлен, с актом о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения согласен.
ДД.ММ.ГГГГ К. был сопровожден о/у ОУР отдела полиции "Зенковский" Б.А.В. и начальником ОУР отдела полиции "Зенковский" С.А.Ю. на медицинское освидетельствование.
Согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования, К. находился в состоянии алкогольного опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ К. представил письменные объяснения по данному факту, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ он вынужден был выйти на службу с остаточными явлениями спиртного, поскольку накануне ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное.
В отношении истца проводилась служебная проверка.
Проверяя законность проведения служебной проверки, суд обоснованно исходил из того, что в связи с нахождением истца на службе в состоянии алкогольного опьянения, у ответчика имелись основания для назначения по делу служебной проверки, которая была проведена в полном соответствии с Приказом МВД России от 26.03.2013 года N 161 "Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации".
Согласно п. 14 Порядка проведения служебной проверки, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 N 161, поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения.
Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.
В соответствии с п. п. 37, 39, 43, 47 указанного Порядка в резолютивной части заключения по результатам служебной проверки указываются, в частности, заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия.
Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления.
Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в установленном порядке объявляется сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка.
Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.
Поскольку по результатам служебной проверки к сотруднику могут быть применены иные меры воздействия, за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренные п. 3 ч. 2 ст. 49 Федеральным законом о службе в органах внутренних дел РФ, выразившееся в нахождении на службе в состоянии алкогольного опьянения, нарушение п. 4 ст. 7 ФЗ от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", на основании п. "б" ч. 4 ст. 33 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ было предложено провести внеочередную аттестацию и рассмотреть майора полиции К. на аттестационной комиссии по вопросу о его соответствии замещаемой должности в органах внутренних дел.
С заключением служебной проверки К. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года, данное заключение им обжаловано не было.
Согласно пп. "б" п. 4 ст. 33 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится, в частности, по предложению уполномоченного руководителя при рассмотрении вопросов об увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел.
В силу п. 3 ст. 33 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ для проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя создается аттестационная комиссия, в состав которой в обязательном порядке включаются сотрудники кадрового и правового (юридического) подразделений федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.
Аттестация проводится, как правило, в присутствии сотрудника органов внутренних дел (п. 10 ст. 33 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ).
При проведении аттестации непосредственный руководитель (начальник) сотрудника органов внутренних дел подготавливает мотивированный отзыв о выполнении сотрудником своих служебных обязанностей и предложения аттестационной комиссии. С указанным отзывом сотрудник должен быть ознакомлен не менее чем за один рабочий день до проведения аттестации (п. 11 ст. 33 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ).
Рекомендации аттестационной комиссии принимаются открытым голосованием. Обсуждение и голосование проводятся при наличии не менее двух третей членов аттестационной комиссии. Рекомендации аттестационной комиссии оформляются протоколом, который подписывается всеми членами аттестационной комиссии, принимавшими участие в заседании (п. 12 ст. 33 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ).
По результатам аттестации сотрудника органов внутренних дел аттестационная комиссия принимает одну из следующих рекомендаций, в частности: сотрудник не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел (пп. 6 п. 13 ст. 33 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ).
Рекомендации аттестационной комиссии заносятся в аттестационный лист сотрудника органов внутренних дел, который подписывается председателем и секретарем аттестационной комиссии. Сотрудник знакомится с аттестационным листом под расписку до представления его соответствующему руководителю (п. 15 ст. 33 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ).
Аттестационный лист сотрудника органов внутренних дел представляется руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, которые с учетом рекомендаций аттестационной комиссии не позднее чем через две недели после проведения аттестации принимают одно из следующих решений, в частности, о расторжении с сотрудником контракта и об увольнении его со службы в органах внутренних дел (пп. 5 п. 16 ст. 33 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ).
Сотрудник органов внутренних дел вправе обжаловать рекомендации аттестационной комиссии в соответствии со ст. 72 настоящего Федерального закона (п. 17 ст. 33 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ).
Порядок проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (п. 18 ст. 33 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ).
Согласно приказу МВД РФ от 14.03.2012 N 170 "О порядке проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ" обсуждение личных и деловых качеств сотрудника должно быть объективным и доброжелательным.
В целях обеспечения объективности оценки личных и деловых качеств сотрудника на заседание аттестационной комиссии могут приглашаться непосредственный руководитель (начальник) сотрудника, составивший мотивированный отзыв, и по просьбе аттестуемого сотрудника - другие сотрудники (п. 34 приказа МВД РФ от 14.03.2012 N 170).
Члены аттестационной комиссии вправе задавать аттестуемому сотруднику, а также его непосредственному руководителю (начальнику) вопросы, связанные со служебной деятельностью аттестуемого сотрудника (п. 36 приказа МВД РФ от 14.03.2012 N 170).
В случае предоставления аттестуемым сотрудником при проведении аттестации дополнительных сведений о своей служебной деятельности, а также в целях проверки доводов аттестуемого сотрудника о несогласии с представленным на него мотивированным отзывом аттестационная комиссия вправе перенести аттестацию на более поздний срок для истребования дополнительных материалов и ознакомления с предоставленными сведениями членов аттестационной комиссии (п. 37 приказа МВД РФ от 14.03.2012 N 170).
Заседание аттестационной комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее двух третей ее состава (п. 40 приказа МВД РФ от 14.03.2012 N 170).
Рекомендации аттестационной комиссии отражаются в протоколе заседания аттестационной комиссии, который подписывается председателем, заместителем председателя, иными членами аттестационной комиссии, присутствующими на заседании аттестационной комиссии, и заносятся в аттестационный лист, который подписывается председателем и секретарем аттестационной комиссии (п. 45 приказа МВД РФ от 14.03.2012 N 170).
Протокол заседания аттестационной комиссии и аттестационный лист в двухдневный срок передаются секретарем аттестационной комиссии в соответствующее кадровое подразделение для ознакомления сотрудника с аттестационным листом и представления руководителю (начальнику) территориального органа, организации и подразделения МВД России, структурного подразделения (п. 47 приказа МВД РФ от 14.03.2012 N 170).
Кадровое подразделение в течение трех рабочих дней со дня заседания аттестационной комиссии знакомит сотрудника под расписку с аттестационным листом и представляет аттестационный лист руководителю территориального органа, организации и подразделения МВД России, структурного подразделения (п. 48 приказа МВД РФ от 14.03.2012 N 170).
Сотрудник вправе обжаловать рекомендации аттестационной комиссии в соответствии со ст. 72 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (п. 50 приказа МВД РФ от 14.03.2012 N 170).
Из материалов дела усматривается, что на заседании аттестационной комиссии в отношении К., проводимой в его присутствии, присутствовало 12 членов аттестационной комиссии из 16, что свидетельствует об ее кворуме.
Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о предстоящем рассмотрении на аттестационной комиссии и ознакомлен перед проведением аттестационной комиссии с отзывом о выполнении служебных обязанностей.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении К. была проведена аттестационная комиссия, по результатам которой председателем и членами комиссии было рекомендовано уволить истца из органов внутренних дел по основаниям п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Никаких дополнительных сведений о своей служебной деятельности аттестационной комиссии К. не представил, с представленным на него мотивированным отзывом был согласен, рекомендации аттестационной комиссии не оспаривал.
Руководителем ответчика была дана оценка результатов проведения аттестационной комиссии, и ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ N "О наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел", которым приказано решить вопрос о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел майора полиции К., вручить К. уведомление об увольнении со службы.
Исполнить наложенное дисциплинарное взыскание не позднее срока, установленного ч. 15 ст. 51 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ.
В соответствии с ч. 15 ст. 51 указанного федерального закона дисциплинарные взыскания, предусмотренные, в частности, п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении.
В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке.
В данном случае приказ N является приказом о наложении дисциплинарного взыскания, с которым К. был ознакомлен.
ДД.ММ.ГГГГ К. получил уведомление об увольнении из органов внутренних дел, а исполнено дисциплинарное взыскание было ДД.ММ.ГГГГ года, о чем был _издан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении К., с которым истец также был ознакомлен.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае отсутствуют законные основания для восстановления истца на службе в органах внутренних дел, проведенная служебная проверка, а также приказы N от ДД.ММ.ГГГГ и приказ N от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ N не подписан начальником отдела МВД России по г. Прокопьевску полковником полиции Ю.Ю.И. являются необоснованными.
Данный правовой акт подписан начальником Отдела МВД России по г. Прокопьевск, однако при увольнении истцу была выдана выписка из приказа Отдела МВД России по г. Прокопьевску от ДД.ММ.ГГГГ N.
В соответствии с ГОСТ Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", выписка - это копия части текста документа, оформленная в установленном порядке.
Для оформления выписки сохраняется заголовочная (с указанием даты и номера приказа) и оформляющая части приказа и необходимая часть текста приказа.
Весь остальной текст удаляется, после чего выписка распечатывается.
Все копии, в том числе выписки, которые выдаются работникам на руки, должны быть заверены.
Согласно пункту 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации" при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию).
Доводы апелляционной жалобы о том, что приказом N к истцу уже применено дисциплинарное взыскание, поэтому работодатель не имел права подвергать его вторично дисциплинарному взысканию и издавать приказ N об его увольнении, не могут быть приняты во внимание ввиду несостоятельности.
Приказ об увольнении не является приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а издается во исполнение приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Иные доводы апелляционной жалобы также не являются основанием к отмене правильного по существу судебного решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.
В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не являются основанием к отмене судебного решения, удовлетворению она не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 20 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.БУГРОВА
Судьи
О.Н.КАЛАШНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13152(33-471)
Требование: О признании заключения служебной проверки, приказов незаконными, восстановлении на рабочем месте в ранее занимаемой должности.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает увольнение незаконным, так как служебная проверка и аттестационная комиссия проведены с нарушениями.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2015 г. по делу N 33-13152(33-471)
Судья: Тихонова Л.Г.
Докладчик: Бугрова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бугровой Н.М.,
судей Калашниковой О.Н. и Ларионовой С.Г.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Фазульяновой А.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 20 октября 2014 года
по иску К. к Отделу МВД РФ по г. Прокопьевску Главного Управления МВД России по Кемеровской области о признании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, приказа от ДД.ММ.ГГГГ N и приказа от ДД.ММ.ГГГГ N незаконными, восстановлении на рабочем месте в ранее занимаемой должности,
установила:
К. обратился в суд с иском о признании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, приказа от ДД.ММ.ГГГГ N о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел и приказа от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении незаконными, восстановлении на рабочем месте в ранее занимаемой должности.
Требования мотивированы тем, что на момент увольнения истец находился в специальном звании майора полиции и замещал должность старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции "Зенковский" отдела МВД России по г. Прокопьевску.
В заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ предложения, касающиеся наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания, не изложены, рекомендовано провести внеочередную аттестацию.
Приказ от ДД.ММ.ГГГГ N не подписан начальником отдела МВД России по г. Прокопьевску.
В приказе N от ДД.ММ.ГГГГ не содержится конкретного решения об увольнении.
Кроме того, в п. 1 не имеется прямого указания на увольнение, в п. 2 указано о вручении уведомления об увольнении, в п. 3 указано на исполнение наложенного дисциплинарного взыскания.
После издания приказа N от ДД.ММ.ГГГГ издается приказ N от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором содержится конкретное решение работодателя - уволить, однако в качестве основания для увольнения указано уведомление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ года, заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, приказ от ДД.ММ.ГГГГ N
Приказом N к истцу уже применено дисциплинарное взыскание, поэтому работодатель не имел права подвергать его вторично дисциплинарному взысканию и издавать приказ N об его увольнении.
На аттестационной комиссии присутствовали не все ее члены.
Не был принят во внимание низкий доход его жены и нахождение на его иждивении малолетнего ребенка.
Истец считает увольнение незаконным, так как служебная проверка и аттестационная комиссия проведены с нарушениями.
Истец просил суд признать заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел и приказ от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении незаконными, восстановить его на рабочем месте в ранее занимаемой должности.
В судебном заседании К. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель истца К. - Р. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель Отдела МВД РФ по г. Прокопьевску З. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) исковые требования не признала, представила возражения в письменном виде.
Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 20 октября 2014 года постановлено:
В иске К. к Отделу МВД РФ по г. Прокопьевску Главного Управления МВД России по Кемеровской области о признании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, приказа от ДД.ММ.ГГГГ N и приказа от ДД.ММ.ГГГГ N незаконными, восстановлении на рабочем месте в ранее занимаемой должности отказать за необоснованностью.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение.
Указывает, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ N не подписан начальником отдела МВД России по г. Прокопьевску полковником полиции Ю.
В приказе N от ДД.ММ.ГГГГ не содержится конкретного решения об увольнении.
Также указывает, что согласно ст. 192 ТК РФ не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине, следовательно, приказ N о назначении такого дисциплинарного взыскания как "решить вопрос о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел майора полиции К." не может быть законным.
Указывает, что приказом N к истцу уже применено дисциплинарное взыскание, поэтому работодатель не имел права подвергать его вторично дисциплинарному взысканию и издавать приказ N об его увольнении.
На апелляционную жалобу представителем ГУ МВД России по г. Прокопьевску З. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) принесены возражения.
Истец К. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился и не сообщил о причине неявки, в связи с чем, Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя ГУ МВД России по г. Прокопьевску З., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, прокурора Фазульянову А.Б., просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о службе в органах внутренних дел РФ) нормы трудового законодательства применяются к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, перечисленными в ч. 1 ст. 3 названного Федерального закона.
Согласно ст. 47 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В силу ч. 1 ст. 49 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Часть 2 ст. 49 вышеназванного Федерального закона содержит исчерпывающий перечень случаев нарушений служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, К. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 82 настоящего Закона контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 49 указанного Закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ к сотруднику органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, может быть применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ К. находился на службе в состоянии алкогольного опьянения, о чем был подан рапорт начальником отдела "Зенковский" П.Е.В.
ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт, К. было предложено в течение трех дней предоставить письменное объяснение по факту нахождения ДД.ММ.ГГГГ на службе с признаками алкогольного опьянения.
С данными документами К. был ознакомлен, с актом о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения согласен.
ДД.ММ.ГГГГ К. был сопровожден о/у ОУР отдела полиции "Зенковский" Б.А.В. и начальником ОУР отдела полиции "Зенковский" С.А.Ю. на медицинское освидетельствование.
Согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования, К. находился в состоянии алкогольного опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ К. представил письменные объяснения по данному факту, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ он вынужден был выйти на службу с остаточными явлениями спиртного, поскольку накануне ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное.
В отношении истца проводилась служебная проверка.
Проверяя законность проведения служебной проверки, суд обоснованно исходил из того, что в связи с нахождением истца на службе в состоянии алкогольного опьянения, у ответчика имелись основания для назначения по делу служебной проверки, которая была проведена в полном соответствии с Приказом МВД России от 26.03.2013 года N 161 "Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации".
Согласно п. 14 Порядка проведения служебной проверки, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 N 161, поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения.
Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.
В соответствии с п. п. 37, 39, 43, 47 указанного Порядка в резолютивной части заключения по результатам служебной проверки указываются, в частности, заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия.
Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления.
Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в установленном порядке объявляется сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка.
Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.
Поскольку по результатам служебной проверки к сотруднику могут быть применены иные меры воздействия, за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренные п. 3 ч. 2 ст. 49 Федеральным законом о службе в органах внутренних дел РФ, выразившееся в нахождении на службе в состоянии алкогольного опьянения, нарушение п. 4 ст. 7 ФЗ от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", на основании п. "б" ч. 4 ст. 33 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ было предложено провести внеочередную аттестацию и рассмотреть майора полиции К. на аттестационной комиссии по вопросу о его соответствии замещаемой должности в органах внутренних дел.
С заключением служебной проверки К. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года, данное заключение им обжаловано не было.
Согласно пп. "б" п. 4 ст. 33 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится, в частности, по предложению уполномоченного руководителя при рассмотрении вопросов об увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел.
В силу п. 3 ст. 33 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ для проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя создается аттестационная комиссия, в состав которой в обязательном порядке включаются сотрудники кадрового и правового (юридического) подразделений федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.
Аттестация проводится, как правило, в присутствии сотрудника органов внутренних дел (п. 10 ст. 33 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ).
При проведении аттестации непосредственный руководитель (начальник) сотрудника органов внутренних дел подготавливает мотивированный отзыв о выполнении сотрудником своих служебных обязанностей и предложения аттестационной комиссии. С указанным отзывом сотрудник должен быть ознакомлен не менее чем за один рабочий день до проведения аттестации (п. 11 ст. 33 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ).
Рекомендации аттестационной комиссии принимаются открытым голосованием. Обсуждение и голосование проводятся при наличии не менее двух третей членов аттестационной комиссии. Рекомендации аттестационной комиссии оформляются протоколом, который подписывается всеми членами аттестационной комиссии, принимавшими участие в заседании (п. 12 ст. 33 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ).
По результатам аттестации сотрудника органов внутренних дел аттестационная комиссия принимает одну из следующих рекомендаций, в частности: сотрудник не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел (пп. 6 п. 13 ст. 33 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ).
Рекомендации аттестационной комиссии заносятся в аттестационный лист сотрудника органов внутренних дел, который подписывается председателем и секретарем аттестационной комиссии. Сотрудник знакомится с аттестационным листом под расписку до представления его соответствующему руководителю (п. 15 ст. 33 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ).
Аттестационный лист сотрудника органов внутренних дел представляется руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, которые с учетом рекомендаций аттестационной комиссии не позднее чем через две недели после проведения аттестации принимают одно из следующих решений, в частности, о расторжении с сотрудником контракта и об увольнении его со службы в органах внутренних дел (пп. 5 п. 16 ст. 33 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ).
Сотрудник органов внутренних дел вправе обжаловать рекомендации аттестационной комиссии в соответствии со ст. 72 настоящего Федерального закона (п. 17 ст. 33 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ).
Порядок проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (п. 18 ст. 33 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ).
Согласно приказу МВД РФ от 14.03.2012 N 170 "О порядке проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ" обсуждение личных и деловых качеств сотрудника должно быть объективным и доброжелательным.
В целях обеспечения объективности оценки личных и деловых качеств сотрудника на заседание аттестационной комиссии могут приглашаться непосредственный руководитель (начальник) сотрудника, составивший мотивированный отзыв, и по просьбе аттестуемого сотрудника - другие сотрудники (п. 34 приказа МВД РФ от 14.03.2012 N 170).
Члены аттестационной комиссии вправе задавать аттестуемому сотруднику, а также его непосредственному руководителю (начальнику) вопросы, связанные со служебной деятельностью аттестуемого сотрудника (п. 36 приказа МВД РФ от 14.03.2012 N 170).
В случае предоставления аттестуемым сотрудником при проведении аттестации дополнительных сведений о своей служебной деятельности, а также в целях проверки доводов аттестуемого сотрудника о несогласии с представленным на него мотивированным отзывом аттестационная комиссия вправе перенести аттестацию на более поздний срок для истребования дополнительных материалов и ознакомления с предоставленными сведениями членов аттестационной комиссии (п. 37 приказа МВД РФ от 14.03.2012 N 170).
Заседание аттестационной комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее двух третей ее состава (п. 40 приказа МВД РФ от 14.03.2012 N 170).
Рекомендации аттестационной комиссии отражаются в протоколе заседания аттестационной комиссии, который подписывается председателем, заместителем председателя, иными членами аттестационной комиссии, присутствующими на заседании аттестационной комиссии, и заносятся в аттестационный лист, который подписывается председателем и секретарем аттестационной комиссии (п. 45 приказа МВД РФ от 14.03.2012 N 170).
Протокол заседания аттестационной комиссии и аттестационный лист в двухдневный срок передаются секретарем аттестационной комиссии в соответствующее кадровое подразделение для ознакомления сотрудника с аттестационным листом и представления руководителю (начальнику) территориального органа, организации и подразделения МВД России, структурного подразделения (п. 47 приказа МВД РФ от 14.03.2012 N 170).
Кадровое подразделение в течение трех рабочих дней со дня заседания аттестационной комиссии знакомит сотрудника под расписку с аттестационным листом и представляет аттестационный лист руководителю территориального органа, организации и подразделения МВД России, структурного подразделения (п. 48 приказа МВД РФ от 14.03.2012 N 170).
Сотрудник вправе обжаловать рекомендации аттестационной комиссии в соответствии со ст. 72 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (п. 50 приказа МВД РФ от 14.03.2012 N 170).
Из материалов дела усматривается, что на заседании аттестационной комиссии в отношении К., проводимой в его присутствии, присутствовало 12 членов аттестационной комиссии из 16, что свидетельствует об ее кворуме.
Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о предстоящем рассмотрении на аттестационной комиссии и ознакомлен перед проведением аттестационной комиссии с отзывом о выполнении служебных обязанностей.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении К. была проведена аттестационная комиссия, по результатам которой председателем и членами комиссии было рекомендовано уволить истца из органов внутренних дел по основаниям п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Никаких дополнительных сведений о своей служебной деятельности аттестационной комиссии К. не представил, с представленным на него мотивированным отзывом был согласен, рекомендации аттестационной комиссии не оспаривал.
Руководителем ответчика была дана оценка результатов проведения аттестационной комиссии, и ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ N "О наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел", которым приказано решить вопрос о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел майора полиции К., вручить К. уведомление об увольнении со службы.
Исполнить наложенное дисциплинарное взыскание не позднее срока, установленного ч. 15 ст. 51 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ.
В соответствии с ч. 15 ст. 51 указанного федерального закона дисциплинарные взыскания, предусмотренные, в частности, п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении.
В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке.
В данном случае приказ N является приказом о наложении дисциплинарного взыскания, с которым К. был ознакомлен.
ДД.ММ.ГГГГ К. получил уведомление об увольнении из органов внутренних дел, а исполнено дисциплинарное взыскание было ДД.ММ.ГГГГ года, о чем был _издан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении К., с которым истец также был ознакомлен.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае отсутствуют законные основания для восстановления истца на службе в органах внутренних дел, проведенная служебная проверка, а также приказы N от ДД.ММ.ГГГГ и приказ N от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ N не подписан начальником отдела МВД России по г. Прокопьевску полковником полиции Ю.Ю.И. являются необоснованными.
Данный правовой акт подписан начальником Отдела МВД России по г. Прокопьевск, однако при увольнении истцу была выдана выписка из приказа Отдела МВД России по г. Прокопьевску от ДД.ММ.ГГГГ N.
В соответствии с ГОСТ Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", выписка - это копия части текста документа, оформленная в установленном порядке.
Для оформления выписки сохраняется заголовочная (с указанием даты и номера приказа) и оформляющая части приказа и необходимая часть текста приказа.
Весь остальной текст удаляется, после чего выписка распечатывается.
Все копии, в том числе выписки, которые выдаются работникам на руки, должны быть заверены.
Согласно пункту 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации" при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию).
Доводы апелляционной жалобы о том, что приказом N к истцу уже применено дисциплинарное взыскание, поэтому работодатель не имел права подвергать его вторично дисциплинарному взысканию и издавать приказ N об его увольнении, не могут быть приняты во внимание ввиду несостоятельности.
Приказ об увольнении не является приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а издается во исполнение приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Иные доводы апелляционной жалобы также не являются основанием к отмене правильного по существу судебного решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.
В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не являются основанием к отмене судебного решения, удовлетворению она не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 20 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.БУГРОВА
Судьи
О.Н.КАЛАШНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)