Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу М., поступившую в Московский городской суд 06.04.2015 г., на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 29.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 16.12.2014 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03.08.2012 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2012 г., судебные акты от 10.10.2013 г. и от 20.11.2013 г. по гражданскому делу по иску М. к ЗАО "Аптеки 36,6", Управляющей компании "Аптечная сеть 36,6" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании акта незаконным, отмене приказа, компенсации морального вреда,
установил:
В силу ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу. Копии судебных постановлений должны быть прошиты и пронумерованы, заверены гербовой печатью суда, подписью судьи и секретаря, на копии решения должна стоять отметка о вступлении его в законную силу.
Пунктом 12.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде от 29.04.2003 г. N 36 предусмотрено, что выдаваемые судом копии приговоров, решений, постановлений и определений по уголовным и гражданским делам, в том числе определений и постановлений, вынесенных вышестоящим судом, должны быть прошиты, пронумерованы, заверены и скреплены печатью суда.
Между тем к настоящей кассационной жалобе приложены ненадлежащим образом заверенные копии обжалуемых судебных актов, так как они не скреплены печатью суда и подписью судьи.
По обжалуемым судебным актам от 03.08.2012 г. от 02.11.2012 г., от 10.10.2013 г., от 20.11.2013 г. заявителем пропущен шестимесячный срок для обжалования указанных судебных постановлений в суд кассационной инстанции. Определение о восстановлении процессуального срока к кассационной жалобе не приложено.
Кроме того, судебные акты от 10.10.2013 г. и от 20.11.2013 г. к кассационной жалобе не приложены.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу в случае, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями четвертой - седьмой ст. 378 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 379.1 ГПК РФ,
определил:
кассационную жалобу М. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 29.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 16.12.2014 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03.08.2012 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2012 г., судебные акты от 10.10.2013 г. и от 20.11.2013 г. по гражданскому делу по иску М. к ЗАО "Аптеки 36,6", Управляющей компании "Аптечная сеть 36,6" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании акта незаконным, отмене приказа, компенсации морального вреда - возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.04.2015 N 4Г/5-4161/2015
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. N 4г/5-4161/2015
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу М., поступившую в Московский городской суд 06.04.2015 г., на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 29.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 16.12.2014 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03.08.2012 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2012 г., судебные акты от 10.10.2013 г. и от 20.11.2013 г. по гражданскому делу по иску М. к ЗАО "Аптеки 36,6", Управляющей компании "Аптечная сеть 36,6" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании акта незаконным, отмене приказа, компенсации морального вреда,
установил:
В силу ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу. Копии судебных постановлений должны быть прошиты и пронумерованы, заверены гербовой печатью суда, подписью судьи и секретаря, на копии решения должна стоять отметка о вступлении его в законную силу.
Пунктом 12.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде от 29.04.2003 г. N 36 предусмотрено, что выдаваемые судом копии приговоров, решений, постановлений и определений по уголовным и гражданским делам, в том числе определений и постановлений, вынесенных вышестоящим судом, должны быть прошиты, пронумерованы, заверены и скреплены печатью суда.
Между тем к настоящей кассационной жалобе приложены ненадлежащим образом заверенные копии обжалуемых судебных актов, так как они не скреплены печатью суда и подписью судьи.
По обжалуемым судебным актам от 03.08.2012 г. от 02.11.2012 г., от 10.10.2013 г., от 20.11.2013 г. заявителем пропущен шестимесячный срок для обжалования указанных судебных постановлений в суд кассационной инстанции. Определение о восстановлении процессуального срока к кассационной жалобе не приложено.
Кроме того, судебные акты от 10.10.2013 г. и от 20.11.2013 г. к кассационной жалобе не приложены.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу в случае, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями четвертой - седьмой ст. 378 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 379.1 ГПК РФ,
определил:
кассационную жалобу М. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 29.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 16.12.2014 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03.08.2012 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2012 г., судебные акты от 10.10.2013 г. и от 20.11.2013 г. по гражданскому делу по иску М. к ЗАО "Аптеки 36,6", Управляющей компании "Аптечная сеть 36,6" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании акта незаконным, отмене приказа, компенсации морального вреда - возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)