Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Предписанием государственная инспекция труда обязала работодателя отменить в части приказ о расторжении трудового договора с работником по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в соответствии со ст. 234 ТК РФ возместить неполученный заработок в результате незаконного лишения возможности трудиться, в соответствии со ст. 62 ТК РФ выдать работнику по заявлению заверенную копию трудовой книжки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Абубакировой Р.Р.
судей Свистун Т.К., Пономаревой Л.Х.
при секретаре ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Государственной инспекции труда в адрес ФИО3 на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
заявление Государственного бюджетного образовательного учреждения Вечерняя сменная образовательная школа о признании предписания Государственной инспекции труда в РБ незаконным удовлетворить.
Предписание N ... от дата признать незаконным и отменить.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия
установила:
Предписанием N ... от дата Государственная инспекция труда в РБ обязала ГБОУ ВСОШ отменить ч. 1 и 2 приказа N ... от дата "О расторжении трудового договора" с ФИО2 по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в соответствии со ст. 234 ТК РФ возместить ФИО2 неполученный ею заработок в результате незаконного лишения возможности трудиться, в соответствии со статьей 62 ТК РФ выдать ФИО2 по ее заявлению от 15.07.2014 г. документы, связанные с работой, а именно заверенную копию трудовой книжки.
ГБОУ ВСОШ обратилась в суд с заявлением о признании вышеназванного предписания незаконным, указав в обоснование, что дата в момент ознакомления с приказом об увольнении ФИО2 было предложено расписаться и получить на руки трудовую книжку. О нахождении на больничном или о своем плохом самочувствии ФИО2 не сообщила. дата в Калининском районном суде адрес в ходе предварительного заседания ФИО2 заявила, что за медицинской помощью она обратилась после того, как ей зачитали приказ о ее увольнении, после чего ей стало плохо и она как пенсионер МВД обратилась в соответствующую поликлинику. Заявитель полагает, что в момент ознакомления работника с приказом ФИО2 была трудоспособна. Также указывает, что ФИО2 предлагалось получить трудовую книжку в момент ознакомления с приказом, однако она отказалась. Позже работодателем производилась попытка направить ей на домашний адрес уведомление о необходимости получения трудовой книжки, но из-за допущенной описки оно было направлено на ошибочный адрес. По поводу запрашиваемых документов заявитель полагает, что положения ст. 62 ТК РФ не могут распространяться на отношения между бывшими работодателем и работником, так как заявление о их выдаче поступило от ФИО2 после прекращения с нею трудовых отношений. Заявитель ссылается также на то, что Государственной инспекцией труда в РБ при вынесении предписания были превышены полномочия, установленные ст. 357 ТК РФ РФ, поскольку по аналогичным требованиям был заявлен иск, принятый к производству Калининского районного суда адрес, в связи с чем просит признать незаконным и отменить предписание Государственная инспекция труда в РБ N ... от дата г., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Государственной инспекции труда в адрес ФИО3 просит решение суда отменить, указывая на то, что требований о выдачи трудовой книжки и документов в соответствии со ст. 62 ТК РФ в исковых требованиях ФИО2 не были заявлены, кроме того, предписание выдано в соответствии трудовым законодательством, поскольку инспектором выявлены нарушения трудовых прав истца.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ГИТ в Республики Башкортостан ФИО3, ФИО2, ее представителя ФИО4, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Из материалов дела следует, что в ходе проверки трудового законодательства в ГБОУ ВСОШ государственным инспектором труда были выявлены нарушения, вследствие чего было выдано предписание N ... от дата г., согласно которому Государственная инспекция труда в РБ обязала ГБОУ ВСОШ отменить 4.1 и 2 приказа N ... от дата "О расторжении трудового договора" с ФИО2 по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в соответствии со ст. 234 ТК РФ возместить ФИО2 неполученный ею заработок в результате незаконного лишения возможности трудиться, в соответствии со ст. 62 ТК РФ выдать ФИО2 по ее заявлению от дата документы, связанные с работой, а именно: заверенную копию трудовой книжки.
Не согласившись с увольнением ФИО2 обратилась в суд и решением Калининского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Государственному бюджетному образовательному учреждению Вечерняя сменная образовательная школа и Филиалу N ... Государственного бюджетного образовательного учреждения Вечерняя сменная образовательная школа о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, об обязании предоставления учебных часов в соответствии с тарификацией отказано ввиду пропуска срока исковой давности.
В соответствии с абзацем 1 ч. 1 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.
В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
Между тем, спор по факту расторжения трудового договора, неполученного заработка в результате незаконного лишения возможности трудится, получения документов, связанных с работой, а именно заверенной копии трудовой книжки в силу статьи 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.
Следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным, в связи с чем выводы суда об отмене предписания является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам действующего законодательства.
Довод жалобы о том, что предписание обоснованно в части невыдачи копии трудовой книжки не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку при разрешении исковых требований ФИО2 в судебном порядке было установлено, что работодателем ей предлагалось получить трудовую книжку, но она отказалась, о чем составлен был акт, кроме того, в суде апелляционной инстанции ФИО2 пояснила, что трудовую книжку с имеющейся записью об увольнении она получать не будет.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, что не опровергает выводов решения суда, и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственной инспекции труда в адрес ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Р.АБУБАКИРОВА
Судьи
Т.К.СВИСТУН
Л.Х.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 18.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8861/2015
Требование: Об оспаривании предписания государственной инспекции труда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Предписанием государственная инспекция труда обязала работодателя отменить в части приказ о расторжении трудового договора с работником по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в соответствии со ст. 234 ТК РФ возместить неполученный заработок в результате незаконного лишения возможности трудиться, в соответствии со ст. 62 ТК РФ выдать работнику по заявлению заверенную копию трудовой книжки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2015 г. по делу N 33-8861/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Абубакировой Р.Р.
судей Свистун Т.К., Пономаревой Л.Х.
при секретаре ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Государственной инспекции труда в адрес ФИО3 на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
заявление Государственного бюджетного образовательного учреждения Вечерняя сменная образовательная школа о признании предписания Государственной инспекции труда в РБ незаконным удовлетворить.
Предписание N ... от дата признать незаконным и отменить.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия
установила:
Предписанием N ... от дата Государственная инспекция труда в РБ обязала ГБОУ ВСОШ отменить ч. 1 и 2 приказа N ... от дата "О расторжении трудового договора" с ФИО2 по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в соответствии со ст. 234 ТК РФ возместить ФИО2 неполученный ею заработок в результате незаконного лишения возможности трудиться, в соответствии со статьей 62 ТК РФ выдать ФИО2 по ее заявлению от 15.07.2014 г. документы, связанные с работой, а именно заверенную копию трудовой книжки.
ГБОУ ВСОШ обратилась в суд с заявлением о признании вышеназванного предписания незаконным, указав в обоснование, что дата в момент ознакомления с приказом об увольнении ФИО2 было предложено расписаться и получить на руки трудовую книжку. О нахождении на больничном или о своем плохом самочувствии ФИО2 не сообщила. дата в Калининском районном суде адрес в ходе предварительного заседания ФИО2 заявила, что за медицинской помощью она обратилась после того, как ей зачитали приказ о ее увольнении, после чего ей стало плохо и она как пенсионер МВД обратилась в соответствующую поликлинику. Заявитель полагает, что в момент ознакомления работника с приказом ФИО2 была трудоспособна. Также указывает, что ФИО2 предлагалось получить трудовую книжку в момент ознакомления с приказом, однако она отказалась. Позже работодателем производилась попытка направить ей на домашний адрес уведомление о необходимости получения трудовой книжки, но из-за допущенной описки оно было направлено на ошибочный адрес. По поводу запрашиваемых документов заявитель полагает, что положения ст. 62 ТК РФ не могут распространяться на отношения между бывшими работодателем и работником, так как заявление о их выдаче поступило от ФИО2 после прекращения с нею трудовых отношений. Заявитель ссылается также на то, что Государственной инспекцией труда в РБ при вынесении предписания были превышены полномочия, установленные ст. 357 ТК РФ РФ, поскольку по аналогичным требованиям был заявлен иск, принятый к производству Калининского районного суда адрес, в связи с чем просит признать незаконным и отменить предписание Государственная инспекция труда в РБ N ... от дата г., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Государственной инспекции труда в адрес ФИО3 просит решение суда отменить, указывая на то, что требований о выдачи трудовой книжки и документов в соответствии со ст. 62 ТК РФ в исковых требованиях ФИО2 не были заявлены, кроме того, предписание выдано в соответствии трудовым законодательством, поскольку инспектором выявлены нарушения трудовых прав истца.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ГИТ в Республики Башкортостан ФИО3, ФИО2, ее представителя ФИО4, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Из материалов дела следует, что в ходе проверки трудового законодательства в ГБОУ ВСОШ государственным инспектором труда были выявлены нарушения, вследствие чего было выдано предписание N ... от дата г., согласно которому Государственная инспекция труда в РБ обязала ГБОУ ВСОШ отменить 4.1 и 2 приказа N ... от дата "О расторжении трудового договора" с ФИО2 по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в соответствии со ст. 234 ТК РФ возместить ФИО2 неполученный ею заработок в результате незаконного лишения возможности трудиться, в соответствии со ст. 62 ТК РФ выдать ФИО2 по ее заявлению от дата документы, связанные с работой, а именно: заверенную копию трудовой книжки.
Не согласившись с увольнением ФИО2 обратилась в суд и решением Калининского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Государственному бюджетному образовательному учреждению Вечерняя сменная образовательная школа и Филиалу N ... Государственного бюджетного образовательного учреждения Вечерняя сменная образовательная школа о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, об обязании предоставления учебных часов в соответствии с тарификацией отказано ввиду пропуска срока исковой давности.
В соответствии с абзацем 1 ч. 1 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.
В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
Между тем, спор по факту расторжения трудового договора, неполученного заработка в результате незаконного лишения возможности трудится, получения документов, связанных с работой, а именно заверенной копии трудовой книжки в силу статьи 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.
Следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным, в связи с чем выводы суда об отмене предписания является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам действующего законодательства.
Довод жалобы о том, что предписание обоснованно в части невыдачи копии трудовой книжки не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку при разрешении исковых требований ФИО2 в судебном порядке было установлено, что работодателем ей предлагалось получить трудовую книжку, но она отказалась, о чем составлен был акт, кроме того, в суде апелляционной инстанции ФИО2 пояснила, что трудовую книжку с имеющейся записью об увольнении она получать не будет.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, что не опровергает выводов решения суда, и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственной инспекции труда в адрес ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Р.АБУБАКИРОВА
Судьи
Т.К.СВИСТУН
Л.Х.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)