Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчиком нарушены его трудовые права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Д.З. Фахриев
Учет N 10
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой,
судей Г.А. Сахиповой и Н.Н. Моисеевой,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Н.Н. Моисеевой гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 24 сентября 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С. к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕМСЕРВИС-М" об установлении факта трудовых отношений, о взыскании недополученной заработной платы, процентов за задержку выплат заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, о внесении записи в трудовую книжку С. о периоде его работы с 13.01.2012 года по 16.04.2013 года отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремсервис-М" об установлении факта трудовых отношений, о защите трудовых прав работника, указав, что в январе 2012 г. он устроился на работу в ООО "Ремсервис-М" охранником. После собеседования с кадровым работником ООО "Ремсервис-М", он написал заявление о приеме на работу, после чего 13 января 2012 г. был допущен к работе. Истцу был установлен оклад в размере 3500 руб. Согласно исковому заявлению, С. добросовестно исполнял свои обязанности, однако работодатель постоянно задерживал выплату зарплаты на 2-3 месяца, а с октября 2012 г. по апрель 2013 г. не платил вообще. После обращения истца в бухгалтерию с просьбой погасить задолженность по заработной плате, ему выплатили 5000 рублей и сообщили, что он уволен. С 16.04.2013 года истец перестал выходить на работу, в августе 2013 года истцу было дополнительно выплачено 11200 рублей.
Поскольку работодатель не в полном размере погасил задолженность по заработной плате перед истцом, поэтому он обратился в прокуратуру г. Лениногорска, в Прокуратуру Республики Татарстан в г. Казани, 22.04.2014 г. из прокуратуры поступил ответ, где было рекомендовано обратиться в суд.
С. полагает, что ответчик нарушил его трудовые права, а именно: работодатель не издал приказ о приеме истца на работу, с ним не был заключен трудовой договор; при увольнении истца не знакомили с каким-либо приказом об увольнении; при увольнении истцу не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, не возвращена трудовая книжка; при выплате заработной платы нарушались сроки, предусмотренные трудовым законодательством; истцу выплачивалась заработная плата в размере ниже установленного законом минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.
В связи с изложенным, истец просит суд установить факт трудовых отношений между работником С. и ООО "Ремсервис-М" с 13.01.2012 г. по 16.04.2013 г., признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в нарушении порядка заключения и расторжения трудового договора между работником и работодателем, нарушении порядка установления размера заработной платы и порядка выплаты заработной платы истцу; взыскать с ответчика в пользу истца недополученную заработную плату; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за задержку выплаты заработной платы; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., обязать ответчика выдать истцу трудовую книжку, куда внести запись о периоде его работы у ответчика с 13.01.2012 г. по 16.04.2013 г.
В судебном заседании С. и его представитель исковые требования уточнили, просили суд установить факт трудовых отношений с ответчиком с 13.01.2012 г. по 16.04.2013 г., признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в нарушении порядка заключения и расторжения трудового договора между работником и работодателем, нарушении порядка установления размера заработной платы и порядка выплаты заработной платы истцу, взыскать недополученную заработную плату в размере 25645,10 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 2743,38 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6052,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., обязать ответчика выдать С. трудовую книжку, куда внести запись о периоде его работы у ответчика с 13.01.2012 г. по 16.04.2013 г.
Представитель ответчика ООО "Ремсервис-М" Ф. в судебном заседании исковые требования С. не признал, указав, что С. никогда не работал в ООО "Ремсервис-М".
Суд в удовлетворении иска отказал и вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в своей жалобе истец приводит те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Указывает, что представленные им доказательства свидетельствуют о наличии между ним и ответчиком трудовых отношений.
Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о слушании извещались.
Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В частях первой, третьей статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно частям первой, второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии с частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью "Ремсервис-М" находится по адресу: <...> Согласно штатному расписанию ООО "Ремсервис-М", должность охранника в обществе не предусмотрена.
Из объяснений истца следует, что 13 января 2012 г. он был принят на работу в ООО "Ремсервис-М" охранником, однако приказ о приеме его на работу не издавался, трудовой договор также не был заключен. При приеме на работу ему был установлен оклад в размере 3500 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт возникновения между С. и ООО "Ремсервис-М" трудовых отношений, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании заработной платы, процентов, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с указанным выводом суда первой инстанции, нельзя признать обоснованными.
Из объяснений представителя ответчика, данных в суде первой инстанции, следует, что истец в трудовых отношениях с ООО "Ремсервис-М" никогда не состоял, приказ о приеме его на работу не издавался, трудовую книжку ответчику истец не предоставлял, что также подтверждается штатным расписанием и платежными ведомостями по выплате заработной платы, представленными суду.
Согласно ответу Лениногорского городского прокурора С., по результатам проведенной прокуратурой проверки установлено, в "ООО Ремсервис-М", директором которого является Ф., С. не работал, поэтому из-за отсутствия трудовых отношений не имеется и задолженности по заработной плате.
В силу статьи 15 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовые отношения обладают рядом характерных признаков, которые позволяют показать их отличие от гражданско-правовых отношений. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции, под которой законодатель подразумевает работу по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы. Вступив в трудовое соглашение, работник выполняет свою трудовую функцию, подчиняясь внутреннему трудовому распорядку данной организации; заработная плата выплачивается по трудовому соглашению ежемесячно, не ниже установленного государством минимального размера. Кроме того, трудовые отношения предполагают обязанность работодателя обеспечить работнику условия труда, которые предусмотрены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, индивидуальным трудовым договором.
Исходя из изложенного, материалами дела не подтверждается наличие между сторонами трудовых отношений, поскольку не подтверждается выполнение истцом трудовой функции по должности в соответствии со штатным расписанием, подчинением внутреннему трудовому распорядку данной организации, ежемесячным получением заработной платы в соответствии с фондом оплаты труда.
Содержащиеся в апелляционной жалобе истца доводы о фактическом допущении его ответчиком к исполнению трудовых обязанностей охранника и выплате ему заработной платы в размере 3500 рублей, нельзя признать обоснованными, так как в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, С. при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлено не было.
Имеющаяся в жалобе истца ссылка на то, что факт его трудовых отношений с ответчиком подтверждается свидетельскими показаниями, жалобами в прокуратуру, на правильность принятого судом решения не влияет.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности возникновения между истцом и ответчиком трудовых отношений в порядке, предусмотренном частью третьей статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований С.
Таким образом, все обстоятельства по делу судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 24 сентября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 01.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16137/2014
Требование: О защите трудовых прав.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчиком нарушены его трудовые права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2014 г. по делу N 33-16137/2014
Судья Д.З. Фахриев
Учет N 10
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой,
судей Г.А. Сахиповой и Н.Н. Моисеевой,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Н.Н. Моисеевой гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 24 сентября 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С. к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕМСЕРВИС-М" об установлении факта трудовых отношений, о взыскании недополученной заработной платы, процентов за задержку выплат заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, о внесении записи в трудовую книжку С. о периоде его работы с 13.01.2012 года по 16.04.2013 года отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремсервис-М" об установлении факта трудовых отношений, о защите трудовых прав работника, указав, что в январе 2012 г. он устроился на работу в ООО "Ремсервис-М" охранником. После собеседования с кадровым работником ООО "Ремсервис-М", он написал заявление о приеме на работу, после чего 13 января 2012 г. был допущен к работе. Истцу был установлен оклад в размере 3500 руб. Согласно исковому заявлению, С. добросовестно исполнял свои обязанности, однако работодатель постоянно задерживал выплату зарплаты на 2-3 месяца, а с октября 2012 г. по апрель 2013 г. не платил вообще. После обращения истца в бухгалтерию с просьбой погасить задолженность по заработной плате, ему выплатили 5000 рублей и сообщили, что он уволен. С 16.04.2013 года истец перестал выходить на работу, в августе 2013 года истцу было дополнительно выплачено 11200 рублей.
Поскольку работодатель не в полном размере погасил задолженность по заработной плате перед истцом, поэтому он обратился в прокуратуру г. Лениногорска, в Прокуратуру Республики Татарстан в г. Казани, 22.04.2014 г. из прокуратуры поступил ответ, где было рекомендовано обратиться в суд.
С. полагает, что ответчик нарушил его трудовые права, а именно: работодатель не издал приказ о приеме истца на работу, с ним не был заключен трудовой договор; при увольнении истца не знакомили с каким-либо приказом об увольнении; при увольнении истцу не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, не возвращена трудовая книжка; при выплате заработной платы нарушались сроки, предусмотренные трудовым законодательством; истцу выплачивалась заработная плата в размере ниже установленного законом минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.
В связи с изложенным, истец просит суд установить факт трудовых отношений между работником С. и ООО "Ремсервис-М" с 13.01.2012 г. по 16.04.2013 г., признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в нарушении порядка заключения и расторжения трудового договора между работником и работодателем, нарушении порядка установления размера заработной платы и порядка выплаты заработной платы истцу; взыскать с ответчика в пользу истца недополученную заработную плату; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за задержку выплаты заработной платы; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., обязать ответчика выдать истцу трудовую книжку, куда внести запись о периоде его работы у ответчика с 13.01.2012 г. по 16.04.2013 г.
В судебном заседании С. и его представитель исковые требования уточнили, просили суд установить факт трудовых отношений с ответчиком с 13.01.2012 г. по 16.04.2013 г., признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в нарушении порядка заключения и расторжения трудового договора между работником и работодателем, нарушении порядка установления размера заработной платы и порядка выплаты заработной платы истцу, взыскать недополученную заработную плату в размере 25645,10 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 2743,38 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6052,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., обязать ответчика выдать С. трудовую книжку, куда внести запись о периоде его работы у ответчика с 13.01.2012 г. по 16.04.2013 г.
Представитель ответчика ООО "Ремсервис-М" Ф. в судебном заседании исковые требования С. не признал, указав, что С. никогда не работал в ООО "Ремсервис-М".
Суд в удовлетворении иска отказал и вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в своей жалобе истец приводит те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Указывает, что представленные им доказательства свидетельствуют о наличии между ним и ответчиком трудовых отношений.
Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о слушании извещались.
Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В частях первой, третьей статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно частям первой, второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии с частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью "Ремсервис-М" находится по адресу: <...> Согласно штатному расписанию ООО "Ремсервис-М", должность охранника в обществе не предусмотрена.
Из объяснений истца следует, что 13 января 2012 г. он был принят на работу в ООО "Ремсервис-М" охранником, однако приказ о приеме его на работу не издавался, трудовой договор также не был заключен. При приеме на работу ему был установлен оклад в размере 3500 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт возникновения между С. и ООО "Ремсервис-М" трудовых отношений, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании заработной платы, процентов, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с указанным выводом суда первой инстанции, нельзя признать обоснованными.
Из объяснений представителя ответчика, данных в суде первой инстанции, следует, что истец в трудовых отношениях с ООО "Ремсервис-М" никогда не состоял, приказ о приеме его на работу не издавался, трудовую книжку ответчику истец не предоставлял, что также подтверждается штатным расписанием и платежными ведомостями по выплате заработной платы, представленными суду.
Согласно ответу Лениногорского городского прокурора С., по результатам проведенной прокуратурой проверки установлено, в "ООО Ремсервис-М", директором которого является Ф., С. не работал, поэтому из-за отсутствия трудовых отношений не имеется и задолженности по заработной плате.
В силу статьи 15 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовые отношения обладают рядом характерных признаков, которые позволяют показать их отличие от гражданско-правовых отношений. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции, под которой законодатель подразумевает работу по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы. Вступив в трудовое соглашение, работник выполняет свою трудовую функцию, подчиняясь внутреннему трудовому распорядку данной организации; заработная плата выплачивается по трудовому соглашению ежемесячно, не ниже установленного государством минимального размера. Кроме того, трудовые отношения предполагают обязанность работодателя обеспечить работнику условия труда, которые предусмотрены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, индивидуальным трудовым договором.
Исходя из изложенного, материалами дела не подтверждается наличие между сторонами трудовых отношений, поскольку не подтверждается выполнение истцом трудовой функции по должности в соответствии со штатным расписанием, подчинением внутреннему трудовому распорядку данной организации, ежемесячным получением заработной платы в соответствии с фондом оплаты труда.
Содержащиеся в апелляционной жалобе истца доводы о фактическом допущении его ответчиком к исполнению трудовых обязанностей охранника и выплате ему заработной платы в размере 3500 рублей, нельзя признать обоснованными, так как в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, С. при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлено не было.
Имеющаяся в жалобе истца ссылка на то, что факт его трудовых отношений с ответчиком подтверждается свидетельскими показаниями, жалобами в прокуратуру, на правильность принятого судом решения не влияет.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности возникновения между истцом и ответчиком трудовых отношений в порядке, предусмотренном частью третьей статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований С.
Таким образом, все обстоятельства по делу судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 24 сентября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)