Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пичугина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Кокшарова Е.В., Лузянина В.Н., при секретаре Килиной М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом <...>" об истребовании не выданной при увольнении трудовой книжки, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки по вине работодателя, изменении приказа об увольнении, признании записи в трудовой книжке об увольнении незаконной, изменении записи в трудовой книжке, по заявлению ответчика ООО "Торговый Дом <...>" о приостановлении исполнительного производства,
по частной жалобе представителя ответчика В. на определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 17.04.2015.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., судебная коллегия
установила:
решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 12.09.2014 исковые требования К. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.11.2014 решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 12.09.2014 отменено, вынесено новое решение, которым иск К. удовлетворен частично, изменена формулировка увольнения К. из ООО "Торговый дом <...>" с увольнения за прогул по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по инициативе сотрудника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, дата увольнения изменена <...>, взысканы с ООО "Торговый дом <...>" в пользу К. оплата вынужденного прогула <...> с удержанием при выплате подоходного налога, компенсация морального вреда <...>, взыскана с ООО "Торговый дом <...>" в доход местного бюджета государственная пошлина <...>.
10.04.2015 представитель ответчика В. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства <...>, возбужденного <...> судебным приставом-исполнителем <...> городского отдела службы судебных приставов УФССП на основании исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу апелляционного определения от 28.11.2014, которое обжалуется ответчиком путем подачи кассационной жалобы <...>.
Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 17.04.2015 заявление ООО "Торговый дом <...>" о приостановлении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель ответчика В. просит отменить определение суда от 17.04.2015, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Настаивает на наличии у суда предусмотренного законом права приостановить исполнительное производство полностью или частично в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Указывает, что отказ в приостановлении исполнительного производства сделает невозможным исполнение определения Президиума Свердловского областного суда в случае удовлетворения кассационной жалобы в связи с тем, что К. не вернет выплаченные ей суммы по исполнительному производству.
В возражениях на частную жалобу истец К. просит определение оставить без изменения, полагая жалобу безосновательной.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Руководствуясь положениями ст. 167, ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение участников процесса, отсутствие сведений о причинах их неявки, а также ходатайств, препятствующих рассмотрению частной жалобы в данном судебном заседании, принимая во внимание, что предметом оценки суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, рассмотреть частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Как было установлено выше, решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 12.09.2014 исковые требования К. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.11.2014 решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 12.09.2014 отменено, вынесено новое решение, которым иск К. удовлетворен частично.
Постановлением судебного пристава-исполнителя <...> городского отдела судебных приставов УФССП <...> на основании исполнительного листа <...> возбуждено исполнительное производство <...> в отношении должника ООО ТД <...> в пользу взыскателя К., предмет исполнения - задолженность <...>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя <...> внесены изменения в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства в части указания предмета исполнения - оплата вынужденного прогула <...> с удержанием при выплате подоходного налога, компенсация морального вреда <...>.
<...> представитель ответчика ООО ТД <...> В. направил почтой <...> кассационную жалобу на апелляционное определение от 28.11.2014.
Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства <...>, суд исходил из того, что заявленное ответчиком основание для приостановления исполнительного производства, предусмотренное п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не относится к обязательным для суда.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается.
В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10.10.2003 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", исходя из правовой позиции, выработанной Европейским судом по правам человека, сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчивается в момент исполнения судебного акта. Таким образом, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки. При этом решение суда должно быть исполнимым.
В соответствии со ст. 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Приостановление исполнительного производства означает изменение срока исполнения судебного решения. При этом приостановка исполнения судебного акта реально отдаляет защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, основания для приостановки исполнительного производства должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Как следует из п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", приостановление исполнительного производства в случае оспаривания ответчиком апелляционного определения, на основании которого был выдан исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство в пользу К., является правом суда, который принимает соответствующее решение исходя из конкретных обстоятельств дела.
Вопрос о наличии указанных оснований и обстоятельств должен оцениваться и решаться судом с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Учитывая, что данное основание (обжалование ответчиком апелляционного определения в кассационном порядке) не носит исключительный характер, его применение может нарушить баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, поскольку предметом исполнения является средний заработок за время вынужденного прогула, коллегия полагает отказ суда в приостановлении исполнительного производства законным и обоснованным. По этим же основаниям подлежит отклонению довод жалобы о невозможности поворота исполнения решения суда, в случае удовлетворения кассационной жалобы.
Кроме того, на момент рассмотрения частной жалобы на оспариваемое определение ответчик не представил судебной коллегии сведений о результатах рассмотрения судьей кассационной жалобы <...>.
Более того, исходя из содержания кассационной жалобы, ответчик не воспользовался предоставленным ему ч. 1 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом изложить в кассационной жалобе просьбу о приостановлении исполнительного производства в случае истребования дела судьей. Вместе с тем эта же норма допускает изложение ответчиком просьбы о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции в ином ходатайстве. Следовательно, ответчик не лишен права заявить такое ходатайство в случае истребования дела судьей.
С учетом установленных обстоятельств, вызванных отсутствием обоснованных и заслуживающих внимание доказательств необходимости приостановить исполнительное производство, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО ТД <...>.
Судебная коллегия также исходит из того, что при рассмотрении вопроса о приостановлении исполнительного производства должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, поскольку такое приостановление может являться способом затягивания реального исполнения решения и восстановления нарушенного права, что будет противоречить целям правосудия. Поэтому в случае удовлетворения заявления должника будет существенно нарушен баланс законных интересов взыскателя на получение заработной платы.
В связи с вышеизложенным, руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 17.04.2015 оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9189/2015
Обстоятельства: Определением отказано в приостановлении исполнительного производства по делу об изменении формулировки основания увольнения, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, так как обжалование судебного акта в кассационном порядке не носит исключительного характера, приостановление исполнительного производства может нарушить баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г. по делу N 33-9189/2015
Судья Пичугина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Кокшарова Е.В., Лузянина В.Н., при секретаре Килиной М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом <...>" об истребовании не выданной при увольнении трудовой книжки, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки по вине работодателя, изменении приказа об увольнении, признании записи в трудовой книжке об увольнении незаконной, изменении записи в трудовой книжке, по заявлению ответчика ООО "Торговый Дом <...>" о приостановлении исполнительного производства,
по частной жалобе представителя ответчика В. на определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 17.04.2015.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., судебная коллегия
установила:
решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 12.09.2014 исковые требования К. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.11.2014 решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 12.09.2014 отменено, вынесено новое решение, которым иск К. удовлетворен частично, изменена формулировка увольнения К. из ООО "Торговый дом <...>" с увольнения за прогул по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по инициативе сотрудника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, дата увольнения изменена <...>, взысканы с ООО "Торговый дом <...>" в пользу К. оплата вынужденного прогула <...> с удержанием при выплате подоходного налога, компенсация морального вреда <...>, взыскана с ООО "Торговый дом <...>" в доход местного бюджета государственная пошлина <...>.
10.04.2015 представитель ответчика В. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства <...>, возбужденного <...> судебным приставом-исполнителем <...> городского отдела службы судебных приставов УФССП на основании исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу апелляционного определения от 28.11.2014, которое обжалуется ответчиком путем подачи кассационной жалобы <...>.
Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 17.04.2015 заявление ООО "Торговый дом <...>" о приостановлении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель ответчика В. просит отменить определение суда от 17.04.2015, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Настаивает на наличии у суда предусмотренного законом права приостановить исполнительное производство полностью или частично в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Указывает, что отказ в приостановлении исполнительного производства сделает невозможным исполнение определения Президиума Свердловского областного суда в случае удовлетворения кассационной жалобы в связи с тем, что К. не вернет выплаченные ей суммы по исполнительному производству.
В возражениях на частную жалобу истец К. просит определение оставить без изменения, полагая жалобу безосновательной.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Руководствуясь положениями ст. 167, ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение участников процесса, отсутствие сведений о причинах их неявки, а также ходатайств, препятствующих рассмотрению частной жалобы в данном судебном заседании, принимая во внимание, что предметом оценки суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, рассмотреть частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Как было установлено выше, решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 12.09.2014 исковые требования К. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.11.2014 решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 12.09.2014 отменено, вынесено новое решение, которым иск К. удовлетворен частично.
Постановлением судебного пристава-исполнителя <...> городского отдела судебных приставов УФССП <...> на основании исполнительного листа <...> возбуждено исполнительное производство <...> в отношении должника ООО ТД <...> в пользу взыскателя К., предмет исполнения - задолженность <...>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя <...> внесены изменения в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства в части указания предмета исполнения - оплата вынужденного прогула <...> с удержанием при выплате подоходного налога, компенсация морального вреда <...>.
<...> представитель ответчика ООО ТД <...> В. направил почтой <...> кассационную жалобу на апелляционное определение от 28.11.2014.
Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства <...>, суд исходил из того, что заявленное ответчиком основание для приостановления исполнительного производства, предусмотренное п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не относится к обязательным для суда.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается.
В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10.10.2003 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", исходя из правовой позиции, выработанной Европейским судом по правам человека, сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчивается в момент исполнения судебного акта. Таким образом, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки. При этом решение суда должно быть исполнимым.
В соответствии со ст. 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Приостановление исполнительного производства означает изменение срока исполнения судебного решения. При этом приостановка исполнения судебного акта реально отдаляет защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, основания для приостановки исполнительного производства должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Как следует из п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", приостановление исполнительного производства в случае оспаривания ответчиком апелляционного определения, на основании которого был выдан исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство в пользу К., является правом суда, который принимает соответствующее решение исходя из конкретных обстоятельств дела.
Вопрос о наличии указанных оснований и обстоятельств должен оцениваться и решаться судом с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Учитывая, что данное основание (обжалование ответчиком апелляционного определения в кассационном порядке) не носит исключительный характер, его применение может нарушить баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, поскольку предметом исполнения является средний заработок за время вынужденного прогула, коллегия полагает отказ суда в приостановлении исполнительного производства законным и обоснованным. По этим же основаниям подлежит отклонению довод жалобы о невозможности поворота исполнения решения суда, в случае удовлетворения кассационной жалобы.
Кроме того, на момент рассмотрения частной жалобы на оспариваемое определение ответчик не представил судебной коллегии сведений о результатах рассмотрения судьей кассационной жалобы <...>.
Более того, исходя из содержания кассационной жалобы, ответчик не воспользовался предоставленным ему ч. 1 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом изложить в кассационной жалобе просьбу о приостановлении исполнительного производства в случае истребования дела судьей. Вместе с тем эта же норма допускает изложение ответчиком просьбы о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции в ином ходатайстве. Следовательно, ответчик не лишен права заявить такое ходатайство в случае истребования дела судьей.
С учетом установленных обстоятельств, вызванных отсутствием обоснованных и заслуживающих внимание доказательств необходимости приостановить исполнительное производство, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО ТД <...>.
Судебная коллегия также исходит из того, что при рассмотрении вопроса о приостановлении исполнительного производства должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, поскольку такое приостановление может являться способом затягивания реального исполнения решения и восстановления нарушенного права, что будет противоречить целям правосудия. Поэтому в случае удовлетворения заявления должника будет существенно нарушен баланс законных интересов взыскателя на получение заработной платы.
В связи с вышеизложенным, руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 17.04.2015 оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)